STC11242-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02967-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Nelly y Mar\u00eda Tomasa Monta\u00f1o Monta\u00f1o contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclamaron protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidieron se le \u00abordene dejar sin valor y efecto jur\u00eddico el numeral tercero de la [parte resolutiva de la] sentencia accionada para que una vez hecho ello, ordene la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 211 del 28 de abril de 2012\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Nelly y Mar\u00eda Tomasa Monta\u00f1o Monta\u00f1o promovieron demanda contra Jos\u00e9 Libardo Pe\u00f1afiel Jurado, Nancy, Heriberto, Jhon Alexander y Carlos Andr\u00e9s Monta\u00f1o Caicedo, con la finalidad de que se declarara la \u00abnulidad absoluta\u00bb de los actos contenidos en las escrituras p\u00fablicas: (i) 705 del 23 de noviembre de 2011, contentiva de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del extinto Heriberto Monta\u00f1o Castro (progenitor de los enjuiciados Monta\u00f1o Caicedo); y (ii) 211 del 28 de noviembre de 2012, instrumento a trav\u00e9s del cual Nancy, Heriberto, Jhon Alexander y Carlos Andr\u00e9s Monta\u00f1o Caicedo vendieron a Jos\u00e9 Libardo Pe\u00f1afiel Jurado el inmueble identificado con folio inmobiliario 378-49926 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Palmira (Valle del Cauca), bien que les fue adjudicado en el citado tr\u00e1mite liquidatorio. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 14 de octubre de 2020, fueron desestimadas las pretensiones, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 parcialmente el Tribunal querellado y, en su lugar, declar\u00f3 la \u00abnulidad absoluta del acto notarial de partici\u00f3n de la herencia del causante Heriberto Monta\u00f1o Castro, documentado mediante la escritura 705, corrida el 23 de noviembre de 2011 en la Notar\u00eda \u00danica de Miranda\u00bb; por lo dem\u00e1s, deneg\u00f3 \u00ablas s\u00faplicas de la demanda implorada frente al demandado Jos\u00e9 Libardo Pe\u00f1afiel Jurado y todas las dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
2.3. Expresaron las gestoras del amparo que el ad quem convocado desconoci\u00f3 lo reglado en los art\u00edculos 1746 del C\u00f3digo Civil, 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abal negar la nulidad del contrato de compraventa formalizado en la escritura p\u00fablica 211 del 28 de abril del 2012\u00bb, pues no tuvo en cuenta que \u00abla venta del bien inmueble dependi\u00f3 de la sucesi\u00f3n y ante la nulidad absoluta de la escritura de partici\u00f3n de la herencia, la misma suerte corre lo que depend\u00eda de ella\u00bb; en otras palabras, \u00absi se anul\u00f3 la escritura de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la partici\u00f3n, igual suerte debe correr para la venta del bien inmueble que necesariamente depend\u00eda del acto anulado\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 12 de Familia de Cali manifest\u00f3 que las actuaciones que adelant\u00f3 \u00abse encuentran ajustadas a derecho y este despacho judicial no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de las accionantes\u00bb, por lo que deprec\u00f3 \u00abla desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 29 de junio de los corrientes, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo de 14 de octubre de 2020, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que resultaba inviable la acci\u00f3n de nulidad que incoaron las quejosas respecto del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica 211 del 28 de noviembre de 2012, sobre lo cual precis\u00f3 que no proced\u00eda: <\/p>\n
\u2026 la s\u00faplica de nulidad del contrato de compraventa del mencionado inmueble, que ajustado entre los demandados Monta\u00f1o Caicedo con el tambi\u00e9n demandado Pe\u00f1afiel Jurado, y solemnizado mediante la escritura 211 del 28 de abril de 2012 de la Notar\u00eda de Miranda, Cauca, le sirvi\u00f3 al comprador de t\u00edtulo traslaticio del dominio de ese \u00fanico bien herencial repartido a los primeros (art. 745 Id.) y adquirido posteriormente por el segundo por el modo de la tradici\u00f3n, lo que se afirma por ser este un negocio jur\u00eddico distinto del liquidatorio de la herencia, del que, a diferencia de aqu\u00e9l, no se denunci\u00f3 la concurrencia de alguno de los defectos que en el art\u00edculo 1741 del C.C. se consagran como determinantes de su anulaci\u00f3n, por lo que se impone confirmar la denegaci\u00f3n de las pretensiones deducidas en contra del comprador\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades sustanciales de los actos jur\u00eddicos y consider\u00f3 que no se verificaba la configuraci\u00f3n de ninguna de las causales que para esos efectos contempla el ordenamiento, menos aun cuando las demandantes no denunciaron la existencia de alg\u00fan vicio que conllevara la invalidaci\u00f3n del acuerdo contenido en el citado instrumento p\u00fablico del 28 de noviembre de 2012. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha decantado que \u00abla invalidaci\u00f3n judicial de un negocio jur\u00eddico no genera, por s\u00ed, la anulaci\u00f3n de los contratos subsiguientes que versen sobre el mismo bien\u00bb, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 1748 del C\u00f3digo Civil: <\/p>\n
\u2026 no prev\u00e9, como efecto propio de la sentencia declarativa de la nulidad de un acto jur\u00eddico, la invalidez de los negocios jur\u00eddicos celebrados con terceros adquirentes\u2026, sanci\u00f3n que por lo dem\u00e1s est\u00e1 reservada por la ley para aquellos actos en cuya formaci\u00f3n se omiten las exigencias expresamente requeridas para dotarlos de validez -art\u00edculos 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil- y por ello s\u00f3lo se puede fulminar por las causas expresamente determinadas por el legislador. (CSJ SC, 24 feb. 2003, rad. 6610). <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11242-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11242-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02967-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Nelly y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}