STC11243-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11243-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02867-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Dirime la Corte la acci\u00f3n de tutela que Julio C\u00e9sar Rojas Padilla promovi\u00f3 contra la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, la Sala de Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el Juzgado 2\u00ba de Familia de Bucaramanga y el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia del Socorro, extensiva a los intervinientes en la tutela e incidentes de desacato No. 2014-00285-00 y No. 2016-00191-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades judiciales accionadas que procedan a pronunciarse sin reservas ni vaguedades sobre su solicitud de inaplicaci\u00f3n de las sanciones por desacato que existen en su contra. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en el a\u00f1o 2017 fue designado como representante legal de Medimas EPS. Indic\u00f3 que debido a los m\u00faltiples incidentes que se adelantaron en su contra, ocasionados por incumplimientos a fallos de tutela, present\u00f3 renuncia al cargo para el cual hab\u00eda sido designado; sin embargo, precis\u00f3 que \u00abdesde el 14 de mayo de 2021 me encuentro cumpliendo arresto, por orden de varios despachos que persisten en que debo cumplir las \u00f3rdenes emanadas dentro de los fallos de tutela, desconociendo el hecho de que ya no ostento cargo de representante legal judicial desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os a la presente fecha\u00bb. <\/p>\n
En vista de lo anterior, elev\u00f3 sendas solicitudes antes las autoridades enjuiciadas en las que peticion\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas en los incidentes 2014-00285-00 y No. 2016-00191-00, toda vez que en la actualidad no es el representante judicial de la entidad responsable del cumplimiento de la orden constitucional, lo cual lo deja en absoluta imposibilidad de realizar gesti\u00f3n alguna; no obstante, para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no se hab\u00eda emitido decisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba de Familia de Bucaramanga adujo que 06 de agosto de 2021 profiri\u00f3 auto en el que dispuso negar el pedimento de inaplicar la sanci\u00f3n impuesta dentro del tr\u00e1mite de desacato de tutela No. 2014-0285-00, igualmente declar\u00f3 la improcedencia de la sustituci\u00f3n del lugar de cumplimiento de la medida de arresto. En virtud de lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Socorro (Santander) inform\u00f3 que el 7 de julio del a\u00f1o en curso dispuso el cese de la sanci\u00f3n impuesta al actor, para lo cual orden\u00f3 comunicar a las autoridades encargadas de su ejecuci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n elevada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Sala que no hay lugar a acceder a la protecci\u00f3n invocada por haberse configurado un hecho superado. <\/p>\n
Previo a descender al fondo del asunto resulta relevante delimitar el problema jur\u00eddico que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte y para tal fin debe destacarse que, en el escrito inicial de la acci\u00f3n, el gestor adujo que su solicitud estaba enfilada contra los Juzgados 22 Civil Municipal de Bucaramanga, 11 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, 12 Civil Del Circuito De Bucaramanga, 02 de Familia de Bucaramanga, 02 Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n, 025 Civil Municipal de Bucaramanga y 02 Promiscuo de Familia del Socorro; sin embargo, al subsanar el libelo precis\u00f3 que correg\u00eda su solicitud y la manten\u00eda \u00fanicamente contra las autoridades se\u00f1aladas en el ep\u00edgrafe de esta sentencia, en raz\u00f3n a que las dem\u00e1s sedes judiciales ya hab\u00eda resuelto sus solicitudes. Ahora revisadas las diligencias se advierte que algunos de los Juzgados mantuvieron la sanci\u00f3n, otros la revocaron, y sin perjuicio de dichas discrepancias el gestor desisti\u00f3, pues para \u00e9l fue suficiente que se pronunciaran frente a su pedimento, lo cual denota que su inter\u00e9s se circunscribe a que se decidan sus solicitudes, aspecto que adem\u00e1s corresponde con el tenor literal de la pretensi\u00f3n elevada en este asunto. En virtud de lo anterior, la Sala concentrar\u00e1 su estudio en establecer si en el presente asunto existe actualmente mora judicial. <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
En el caso en estudio se advierte que el querellante reproch\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba de Familia de Bucaramanga y el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia del Socorro no hubiesen resuelto la solicitud referente a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que le fue impuesta por desacato. No obstante, se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que las autoridades judiciales, el 6 de agosto y el 7 de julio 2021, respectivamente, emitieron pronunciamiento frente al pedimento del actor. Advi\u00e9rtase que la decisi\u00f3n emitida el 7 de julio de 2021 fue notificada al gestor solo con ocasi\u00f3n de la existencia del tr\u00e1mite constitucional, pues dicho acto hab\u00eda sido omitido por la secretar\u00eda del Juzgado del municipio de Socorro. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna disposici\u00f3n en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y el fin que se persigui\u00f3 ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido que <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020, STC10543-2021). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, se declarar\u00e1 improcedente el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11243-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11243-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02867-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Dirime la Corte la acci\u00f3n de tutela que Julio C\u00e9sar Rojas Padilla promovi\u00f3 contra la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}