STC11265-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11265-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-02982-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Eli\u00e9cer Cardona Jaramillo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con vinculaci\u00f3n de las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 05212-60-00-201-2020-01003-00\/01 (Rad. Corte 59293). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretendi\u00f3 se ordene a la encartada \u00abse agilice la respuesta a la acci\u00f3n oficiosa de la Honorable Corte Suprema de Justicia con el fin de acceder lo antes posible a [su] prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que se halla detenido desde principios del mes de enero en la C\u00e1rcel Picale\u00f1a de Ibagu\u00e9 y que, el 3 de agosto del a\u00f1o que avanza, envi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n con el fin de que se resolviera de manera inmediata la prisi\u00f3n domiciliaria a la que tiene derecho, ello por no haber sido objeto de una pena mayor de ocho a\u00f1os y no estar prohibida por la ley. <\/p>\n
Se doli\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n del auxilio (17 ag.) no se haya dado resoluci\u00f3n a su solicitud. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Treinta y Cuatro Especializada de Medell\u00edn narr\u00f3 lo acaecido hasta la audiencia donde se aprob\u00f3 el preacuerdo, se profiri\u00f3 sentencia condenatoria a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de armas y se le neg\u00f3 a Cardona Jaramillo la prisi\u00f3n domiciliaria. La Magistratura querellada inform\u00f3 que el asunto arrib\u00f3 a la Corte el 24 de marzo de 2021 y actualmente se encuentra en turno de ser estudiada la demanda de casaci\u00f3n, que, dadas las contingencias por la pandemia, tiene sesenta y siete (67) proyectos registrados en espera de la asignaci\u00f3n del respectivo turno para discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. Que esta situaci\u00f3n se le inform\u00f3 al accionante mediante auto del 6 de agosto pasado, en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada el 3 del mismo mes y a\u00f1o, en la que se le inform\u00f3 que no era posible resolver su clamor de detenci\u00f3n domiciliaria, ya que ello ser\u00eda objeto de estudio al calificar la demanda de casaci\u00f3n, en tanto que ese era el problema jur\u00eddico planteado. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn hizo el recuento de lo all\u00ed rituado y puntualiz\u00f3 que desconoce el tr\u00e1mite surtido en sede de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n. La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 despachar desfavorablemente el ruego porque el 6 de agosto de 2021 se emiti\u00f3 auto dando respuesta y el 20 del mismo mes y a\u00f1o mediante oficio 33215 se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente caso es evidente la improcedencia del amparo porque los medios de convicci\u00f3n allegados indican que, el pasado 6 de agosto del a\u00f1o que avanza, la Sala confutada ofreci\u00f3 la contestaci\u00f3n por esta v\u00eda reclamada. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC1124-2021 y citada en STC2646-2021, CSJ STC8089-2021). <\/p>\n
Otra cosa resulta ser la respuesta ofrecida por la colegiatura convocada, aspecto que escapa de esta salvaguarda, en tanto los supuestos f\u00e1cticos se encaminaron a mostrar inconformidad por la mora en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n radicada el 3 de agosto pasado. De modo que, esa precisa cr\u00edtica, al resultar superada, desencadena en la negativa del amparo. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar este auxilio, debido a que es palmario que la colegiatura querellada supli\u00f3 la falencia enrostrada, lo que se traduce en una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Eli\u00e9cer Cardona Jaramillo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11265-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11265-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-02982-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jorge Eli\u00e9cer Cardona Jaramillo le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}