STC11266-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11266-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02985-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Segundo Antonio Machado Pacheco instaur\u00f3 contra Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del amparo n\u00b0 2021-00259-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 ordenar a la autoridad judicial convocada \u00abentregar las copias espec[\u00ed]ficas (\u2026) [e] informaci\u00f3n\u00bb que exigi\u00f3 mediante derecho de petici\u00f3n, radicado el pasado 13 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb tendiente a obtener: i) copia de la sentencia de segunda instancia que se profiri\u00f3 en el amparo n\u00b0 2021-00259-01, donde \u00abresolvi[\u00f3] la solicitud a la aplicaci\u00f3n del derecho fundamental consagrado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a ser tratado igual por las autoridades\u00bb, as\u00ed como de los documentos donde los magistrados integrantes de la Sala fustigada \u00abpusieron en conocimiento a la autoridad competente de la falsedad que existe en la sentencia [de primera instancia] del 24 de julio del 2019 emitida por la Juez 35 C.M., igualmente de la ilegitimidad en la causa del demandante Ra\u00fal Eduardo Abella Ram\u00edrez para presentar la demanda 1280 del 2016 Juzgado 35 C.M.\u00bb e ii) informaci\u00f3n en caso de no existir las piezas requeridas; sin embargo, hasta el momento no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el auxilio constitucional objeto de reproche fue promovido por el aqu\u00ed tutelante contra el Juzgado 35 Civil Municipal, tr\u00e1mite donde se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado al encontrase configurada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, raz\u00f3n para no estudiar de fondo la garant\u00eda ius fundamental a la igualdad invocada (9 jul. 2021). <\/p>\n
A su turno, refiri\u00f3 que el pasado 14 de julio la Secretar\u00eda otorg\u00f3 respuesta al libelista, toda vez que esa dependencia es la encargada de solventar ese tipo de solicitudes por tratarse de un asunto de car\u00e1cter administrativo, por tanto, solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado 35 Civil Municipal de esta capital pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente caso es evidente la improcedencia del amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, toda vez que la Colegiatura confutada se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud del actor con anterioridad a la interposici\u00f3n de esta salvaguarda. <\/p>\n
Se colige lo anterior, conforme a las circunstancias expuestas por esa dependencia judicial en esta sede superlativa, ya que antes de la formulaci\u00f3n de este mecanismo excepcional (13 ago. 2021), la Secretar\u00eda del tribunal defini\u00f3 la s\u00faplica, am\u00e9n de remitir la respuesta por v\u00eda electr\u00f3nica (14 jul.), puesto que envi\u00f3 al buz\u00f3n de su apoderado judicial -leofaz72@hotmail.com-1, el fallo de segunda instancia, as\u00ed como las constancias de notificaci\u00f3n y radicaci\u00f3n del expediente en la Corte Constitucional. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021, CSJ STC3164-2021 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar el ruego implorado, debido a que es palmario que el Colegiado supli\u00f3 el petitum en su integridad con anterioridad a la interposici\u00f3n de este resguardo, acontecer que se traduce en la inexistencia del agravio endilgado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Segundo Antonio Machado Pacheco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan da cuenta el expediente, desde dicho correo electr\u00f3nico se formul\u00f3 la petici\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11266-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11266-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02985-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Segundo Antonio Machado Pacheco instaur\u00f3 contra Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}