STC11267-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC11267-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03015-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Juan Carlos Maldonado Arias contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2016-00734-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia emitida por la Corporaci\u00f3n convocada, en la segunda instancia del coercitivo que le promovi\u00f3 a Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez y Eliseo Cabrera Leal, por medio de la cual confirm\u00f3 la negativa a seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n (20 en. 2020). <\/p>\n
Expuso que la Colegiatura convocada al desatar la alzada que interpuso contra el veredicto expedido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 sus aspiraciones (9 ag. 2018), incurri\u00f3 en defectos procedimental absoluto, sustantivo y f\u00e1ctico. <\/p>\n
El primero, porque declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u201cinexistencia de las obligaciones de los ejecutados con la sociedad Simah Ltda.\u201d, \u201cel pagar\u00e9 est\u00e1 desprovisto de exigibilidad\u201d y \u201cfalta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u201d, a pesar de que no fueron objeto de apelaci\u00f3n; su inconformidad contra el veredicto de primer grado se dirigi\u00f3 contra el aval de las defensas de \u201ccarencia de legitimaci\u00f3n\u201d, y \u201cel demandante no es un tenedor de buena fe exenta de culpa\u201d, y aunque el Tribunal concluy\u00f3 que no estaban llamadas a prosperar, abord\u00f3, sin ser procedente, el resto de las r\u00e9plicas planteadas por sus contradictores. <\/p>\n
El segundo, porque a pesar de que la Magistratura enjuiciada consider\u00f3 que es un tenedor de buena fe, en virtud del endoso en propiedad que le hizo la sociedad Simah Ltda., le opuso las defensas de \u201cinexistencia de las obligaciones de los ejecutados con la sociedad Simah Ltda.\u201d, \u201cel pagar\u00e9 est\u00e1 desprovisto de exigibilidad\u201d y \u201cfalta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Y el tercero, debido a que, no obstante que en el proceso qued\u00f3 demostrado que la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo valor era exigible, as\u00ed como que los ejecutados adeudan la suma descrita en el pagar\u00e9, el fallador plural concluy\u00f3 cosa distinta. Al respecto, explic\u00f3, por un lado, que los deudores suscribieron el instrumento a efectos de que Simah Ltda. le vendiera la propiedad de una unidad de vivienda de un proyecto inmobiliario, y por otro, la respectiva escritura de venta y aquella a trav\u00e9s de la cual los demandados hipotecaron el predio a favor del Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia S.A., dan cuenta del \u201ccumplimiento de la entrega de la unidad inmobiliaria como el valor de la suma contenida en el pagar\u00e9\u201d. De suerte que no existen razones para que se le negara la ejecuci\u00f3n a la que tiene derecho por ser el tenedor leg\u00edtimo del pagar\u00e9. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que se cumple con el presupuesto de inmediatez, ya que la sentencia objetada qued\u00f3 en firme luego de que mediante prove\u00eddo del 26 de mayo de 2021 se desatara el recurso de s\u00faplica que interpuso contra los autos de 29 de enero y 12 de febrero de 2020, por medio de los cuales se resolvi\u00f3 sobre la adici\u00f3n que formularon las partes frente al veredicto controvertido. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente fustigado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo implorado debe abrirse paso, ya que el Tribunal querellado concluy\u00f3, sin fundamento v\u00e1lido, que a Juan Carlos Maldonado Arias le eran oponibles las excepciones asociadas al negocio que origin\u00f3 el pagar\u00e9 sustento de la ejecuci\u00f3n que le promovi\u00f3 a Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez y Eliseo Cabrera Leal. <\/p>\n
1.- No hay duda de que la Colegiatura atacada estaba habilitada para analizar la viabilidad de medios de defensas distintos a los examinados por el a quo, luego de que infirmara las defensas que sirvieron de fundamento a esa sede para desestimar los anhelos del gestor. En ese sentido el inciso tercero del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que <\/p>\n
[s]i el juez encuentra probada una excepci\u00f3n que conduzca a rechazar todas las pretensiones de la demanda, debe abstenerse de examinar las restantes. En este caso, si el superior considera infundada aquella excepci\u00f3n resolver\u00e1 sobre las otras, aunque quien la aleg\u00f3 no haya apelado la sentencia (se enfatiza) <\/p>\n
Y por ese camino el fallador plural indic\u00f3: <\/p>\n
Sentadas las anteriores precisiones legales y doctrinarias y descendiendo al caso sub examine se tiene que el t\u00edtulo valor-pagar\u00e9 fue suscrito por Eliseo Cabrera Leal y Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez a favor de la sociedad SIMAH LIMITADA, persona jur\u00eddica que lo endos\u00f3 en propiedad a favor del aqu\u00ed demandante Juan Carlos Maldonado Arias. <\/p>\n
(\u2026) resulta indudable para la Sala que con el endoso que la persona jur\u00eddica SIMAH LTDA. hiciera del cartular antes de su vencimiento a favor del aqu\u00ed actor aquella se despoj\u00f3 de todos los derechos que la condici\u00f3n de beneficiaria le otorgaba, por raz\u00f3n de la denominaci\u00f3n del endoso en propiedad, lo que conlleva a la transferencia directa de los derechos de propiedad, sin que el tema de si es tenedor de buena fe o mala fe incida en la legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n cambiaria, pues el \u00fanico requisito para tal efecto es la transferencia conforme a la ley de circulaci\u00f3n -art. 647 ib\u00eddem-. <\/p>\n
Los anterior, conduce a que la titularidad del derecho incorporado en el pagar\u00e9 base del cobro fue transferida por la persona jur\u00eddica SIMAH LTDA., de ah\u00ed que la persona natural demandante Juan Carlos Maldonado Arias es la \u00fanica que pod\u00eda ejercer la acci\u00f3n cambiaria, como en efecto ocurri\u00f3 y, por ende, est\u00e1 revestida de plena legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Las anteriores razones son suficientes para despachar desfavorablemente los argumentos del Juez a quo en tal sentido, imponi\u00e9ndose la revocatoria del reconocimiento de los medios exceptivos denominados \u2018Carencia de legitimaci\u00f3n\u2019, y \u2018el demandante no es un tenedor de buena fe exenta de culpa\u2019, empero ello per se de manera alguna da vida jur\u00eddica a ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por consiguiente, procede la Sala a examinar el siguiente argumento encaminado a la exigibilidad de la obligaci\u00f3n ante la acreditaci\u00f3n de la deuda literalizada en el cartular, pues de ello da cuenta la escritura p\u00fablica No. 0812 del 23 mayo de 2012, lo que necesariamente toca con el diligenciamiento ante la entrega en blanco y con carta de instrucciones. <\/p>\n
2.- Sin embargo, el defecto se configura debido a que la Colegiatura denunciada entendi\u00f3, injustificadamente, que el hecho de que el endoso fuera anterior al vencimiento del t\u00edtulo permit\u00eda oponerle al censor las defensas asociadas a la convenci\u00f3n subyacente. As\u00ed, a rengl\u00f3n seguido del anterior an\u00e1lisis, esboz\u00f3: <\/p>\n
Tem\u00e1tica que se puso de presente al formular los medios exceptivos denominados: \u2018El pagar\u00e9 est\u00e1 desprovisto de exigibilidad\u2019 y \u2018falta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u2019, que resulta derivado del t\u00edtulo que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa\u2019 art. 784 num. 12 del C. de Co., formulado frente al tercero demandante que no fue parte en el negocio subyacente y que, en principio, no puede opon\u00e9rsele dado que, en efecto, no fue parte de esa relaci\u00f3n contractual que le dio vida al t\u00edtulo valor, sino que lo recibi\u00f3 por endoso en propiedad del primer beneficiario (\u2026), empero como se dijo anteladamente, lo adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de un mecanismo id\u00f3neo, esto es, endoso en propiedad (\u2026), y en vista que ello fue anterior a su vencimiento conforme a lo previsto en el art. 660 ib\u00eddem al tenedor se le pueden oponer todas las excepciones reales y personales, a\u00fan las derivadas del negocio originario pese a que no hizo parte de esa convenci\u00f3n por lo que se acomete su estudio (se enfatiza). <\/p>\n
Dicha hermen\u00e9utica desconoce que cuando el endoso se hace despu\u00e9s del vencimiento del t\u00edtulo -no antes- es que es viable oponer al tenedor todo tipo de excepciones, en tanto, al tenor del inciso segundo del canon 660 mencionado, \u201c[e]l endoso posterior al vencimiento del t\u00edtulo producir\u00e1 los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria\u201d. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
Luego, ninguna consecuencia pod\u00eda derivarse para el precursor, que el endoso se haya efectuado antes del vencimiento del pagar\u00e9, debi\u00e9ndose determinar, por tanto, con base en la normatividad aplicable y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, si Maldonado Arias cumpl\u00eda con las condiciones para que no le se opusiera el negocio causal. <\/p>\n
3.- A su turno, extra\u00f1a la Sala que el Tribunal no hubiese aplicado al caso las directrices que traz\u00f3 a efectos de determinar si al tenedor de un t\u00edtulo entregado con espacios en blanco pueden invoc\u00e1rsele las \u201clas excepciones personales relativas al llenado del t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que sobre el particular esboz\u00f3: <\/p>\n
A voces de la primera especie, esto es, los incompletos se refiere el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, cuando dice: \u2018Si en el t\u00edtulo se dejan espacios en blanco cualquier tenedor leg\u00edtimo podr\u00e1 llenarlos conforme a las instrucciones del suscriptor que los haya dejado, antes de presentar el t\u00edtulo para el ejercicio del derecho que en \u00e9l se incorpora\u2019, desprendi\u00e9ndose de la citada autorizaci\u00f3n legal dos posibles situaciones: i) que el tenedor reciba el t\u00edtulo creado con espacios en blanco, una vez llenado, caso en el cual \u00e9ste podr\u00e1 hacerlo valer como si hubiera sido diligenciado de acuerdo con las instrucciones dadas, pues la ley consagra esta presunci\u00f3n, que por supuesto puede ser desvirtuada, ii) o puede ocurrir que el tenedor haya recibido el t\u00edtulo con espacios en blanco, circunstancia en la cual corresponde llenarlos, conforme con las precisas instrucciones emitidas por el creador del t\u00edtulo. <\/p>\n
De la hermen\u00e9utica de esa disposici\u00f3n fluye para la Sala, que siempre que en el t\u00edtulo se dejen espacios en blanco, es indispensable que en ese mismo instante el firmante o suscriptor del mismo emita las instrucciones para que ese documento sea llenado siguiendo de manera estricta esa voluntad (\u2026); de ah\u00ed que el legislador obliga al tenedor a llenar el documento obedeciendo la voluntad del firmante plasmada en las instrucciones o autorizaci\u00f3n, pero \u00ednsitamente tambi\u00e9n est\u00e1 compeliendo al firmante o suscriptor, que finalmente ser\u00e1 el deudor o girado, para que expida la autorizaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
El evento de haberse llenado el t\u00edtulo con anterioridad a ser transmitido al tenedor que hace valer el derecho, parte de la presunci\u00f3n de que este fue completado conforme a las precisas instrucciones de su creador y quien pretenda que ha sido llenado contrariando \u00e9sta, en principio debe proceder a demostrar, que el t\u00edtulo fue creado con espacios en blanco y acreditar las instrucciones dadas para confrontarlas con el t\u00edtulo ya completada su literalidad y, adem\u00e1s, probar que no se est\u00e1 frente a un tenedor de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Sin embargo, el otro evento de haberse transmitido el t\u00edtulo valor con los espacios en blanco y llenado el mismo por el tenedor para el ejercicio de la acci\u00f3n, ya no est\u00e1 cobijado con la presunci\u00f3n de haber sido llenado conforme las instrucciones dadas por el creador, pues la ley no le otorg\u00f3 expresamente este favor. Vale decir, que el llevado posterior al endoso debe partir de las precisas instrucciones emitidas al crearse el t\u00edtulo, lo que genera entonces la obligaci\u00f3n de demostrar -en caso de discordia-, que las instrucciones exist\u00edan y que el mismo fue completado conforme a esas instrucciones, es decir, hacer la confrontaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Con otras palabras, al tenedor en esta circunstancia le son oponibles las excepciones personales relativas al llenado del t\u00edtulo de manera discordante con las instrucciones, pues no podr\u00eda predicarse en \u00e9l, la presencia de la diligencia y cuidado debido a la ausencia de culpa en su desconocimiento, pues si\u00e9ndole entregado el t\u00edtulo incompleto o con espacios en blanco, deb\u00eda su receptor indagar inmediatamente por la existencia de las instrucciones que fueron dejadas por el suscriptor (\u2026), siendo esta una carga de cualquier avisado hombre de negocios. (resalta la Sala). <\/p>\n
Empero, no aplic\u00f3 esos lineamientos al sub judice. As\u00ed, aunque advirti\u00f3 que el ejecutante no fue quien diligenci\u00f3 el t\u00edtulo, sino que lo recibi\u00f3 completado y luego lo cobr\u00f3, pues concluy\u00f3 que \u201cel pagar\u00e9 fue girado con espacios en blanco, siendo diligenciado por el acreedor inicial el 23 de mayo de 2012 y, posteriormente endosado el 3 de diciembre de 2013\u201d, no explic\u00f3 por qu\u00e9, de acuerdo con el numeral 12 del art\u00edculo 784 del estatuto mercantil1, no era un tenedor de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
En fin, la Colegiatura de esta capital no esclareci\u00f3, adecuadamente, las circunstancias por las cuales era posible o no vincular al ejecutante, endosatario del pagar\u00e9, al acuerdo estipulado entre Simah Ltda. y los convocados al coercitivo. <\/p>\n
4.- Omisiones todas, que cobran relevancia para la decisi\u00f3n del caso, pues la suerte del litigio depende de que se determine si a Maldonado Arias pod\u00eda opon\u00e9rsele las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u201cinexistencia de las obligaciones de los ejecutados con la sociedad Simah Ltda.\u201d, \u201cel pagar\u00e9 est\u00e1 desprovisto de exigibilidad\u201d y \u201cfalta de exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime si con ocasi\u00f3n de ese an\u00e1lisis el Tribunal se abstuvo de analizar la validez del paz y salvo extendido sobre la obligaci\u00f3n materia de ejecuci\u00f3n, as\u00ed como los reparos que se enfilaron respecto de la valoraci\u00f3n del dictamen pericial practicado en el proceso. <\/p>\n
5.- Por tanto, el amparo debe concederse a fin de que la Sala reprochada emita una nueva determinaci\u00f3n en la que analice los t\u00f3picos expuestos, que, en suma, le imponen esclarecer, de acuerdo con las reglas aplicables al caso y las pruebas practicadas, si es viable anteponer al precursor las defensas mencionadas. Para ello, tendr\u00e1 en cuenta lo prescrito en el inciso tercero del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE el amparo al debido proceso a Juan Carlos Maldonado Arias. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia emitida el 20 de enero de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el ejecutivo que suscit\u00f3 esta acci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones que dependan de ella. Y, en su lugar, se ORDENA a la Corporaci\u00f3n accionada que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, dicte la providencia de reemplazo teniendo en cuentas las directrices trazadas en este veredicto. <\/p>\n
Con ese fin, tambi\u00e9n se ORDENA al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el plazo de (1) d\u00eda remita el expediente digital acusado a la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201cContra la acci\u00f3n cambiaria s\u00f3lo podr\u00e1n proponerse (\u2026), las derivadas del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo, contra el demandante que haya sido parte en el respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11267-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC11267-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03015-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Juan Carlos Maldonado Arias contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}