STC11269-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01616-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC11269-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01616-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Vargas Rojas contra la sentencia emitida el 11 de agosto de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto lo actuado en el ejecutivo hipotecario que Conavi le instaur\u00f3, hoy Bancolombia S.A., a partir del auto del 4 de febrero de 2021, mediante el cual el Juzgado convocado rechaz\u00f3 de plano la nulidad que formul\u00f3 el pasado 19 de enero y, en su lugar, se ordene al sentenciador que corra traslado de la solicitud a su contradictora por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo que el enjuiciador repeli\u00f3 la invalidez que formul\u00f3 contra \u00abla sentencia de fecha 20 de septiembre de 2011, por estar incursa en fraude procesal al ordenar el pago de intereses por mora del 38.42% anual, sobrepasando los intereses legales en 14.42% anual incursos en usura. Violando el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, bajo el argumento de que la petici\u00f3n estaba soportada en causal distinta de las contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando debi\u00f3 tramitar la rogativa, corri\u00e9ndole traslado al ejecutante como lo dispone el canon 110 del mismo estatuto. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El estrado denunciado defendi\u00f3 la legalidad de lo confutado, destacando que el quejoso a prop\u00f3sito de las m\u00faltiples tutelas que ha interpuesto ha sido conminado por esta Corporaci\u00f3n en virtud de conducta temeraria. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo estim\u00f3 que el resguardo es prematuro, comoquiera que no se ha resuelto la reposici\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n rebatida. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El gestor replic\u00f3, argumentando que la impugnaci\u00f3n a la que hizo referencia el Tribunal no corresponde a la petici\u00f3n de nulidad sobre la cual versa la tutela, ya que la misma fue definida mediante prove\u00eddos de 4 de febrero y 25 de marzo de 2021. En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en que lo procedente era tramitar la nulidad, con mayor raz\u00f3n s\u00ed contrario a lo advertido por el fallador, al pedir la invalidez advirti\u00f3 que la misma se soportaba las causales de nulidad previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1.- Preliminarmente advierte la Sala que, si bien Miguel Vargas Rojas ha impulsado m\u00faltiples ruegos con anterioridad a esta acci\u00f3n, en virtud del ejecutivo que cursa en su contra ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, este amparo, mediante el cual fustiga el interlocutorio de 4 de febrero de 2021, que rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada el 19 de enero, obedece a situaciones distintas a las denunciadas en el pasado. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Dicho esto, se anticipa que el desenlace objetado debe ratificarse, pero no porque la acci\u00f3n de tutela sea prematura, sino porque el interesado no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n que eran procedentes para controvertir la directriz materia de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
Revisado el expediente objeto de queja constitucional, se observa que la reposici\u00f3n que, dijo el Tribunal, estaba pendiente de resolverse al momento de la presentaci\u00f3n de la salvaguarda, se dirigi\u00f3 contra una directriz distinta de la objetada, concretamente, se enfil\u00f3 frente al prove\u00eddo de 6 de julio de 2021, por medio del cual la autoridad denunciada rechaz\u00f3 la nulidad de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito celebrada entre Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S. (Cuaderno 59, en archivo denominado \u201c07AnexoRespuestaProceso\u201d). As\u00ed que, cuando Vargas Rojas compareci\u00f3 a este sendero, no estaba pendiente de dilucidarse ning\u00fan recurso contra el interlocutorio de 4 de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, lo cierto es que el amparo suplicado por Miguel no puede abrirse paso, toda vez que no censur\u00f3 el interlocutorio combatido, a pesar de que era viable interponer reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 del mismo estatuto, seg\u00fan el cual, es susceptible de alzada el auto que \u00abniegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, es cierto, que con posterioridad a esa data el gestor busc\u00f3 la revocatoria de la resoluci\u00f3n debatida a trav\u00e9s de la nulidad que plante\u00f3 del auto de 4 febrero de 2021. Empero, esa actuaci\u00f3n carece de eficacia, porque como se dijo, la reposici\u00f3n y la apelaci\u00f3n eran los mecanismos que ten\u00eda el quejoso para conjurar la irregularidad denunciada. De ah\u00ed que el fallador atacado mediante auto de 25 de marzo siguiente resolviera: <\/p>\n
<\/p>\n
Se encuentra la presente actuaci\u00f3n al despacho con solicitud de nulidad vista a fl. 7 a 14 (cdno. 50), que se formula en contra del auto de 4 de febrero de 2021 (\u2026), la cual se rechaza de plano como quiera que al proponente no le basta esgrimir un determinado motivo de invalidez, sino que es necesario, como lo exigen el inciso final del art. 135 del C.G.P., \u2018que se funde\u2019 en hechos vinculados a una causa legal honrando el principio de taxatividad. <\/p>\n
<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, las nulidades no son la oportunidad para obtener la revocatoria de una determinada providencia, en este caso, la del 4 de febrero de 2021, pues la censura contra la misma solo era pasible a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos en el CGP (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
Significa, entonces, que el actor desperdici\u00f3 los instrumentos que ten\u00eda a su alcance para que se enmendara la situaci\u00f3n objetada, lo que torna inviable el amparo, pues, como lo ha dicho la Sala, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto de primera instancia, pero por los motivos aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11269-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01616-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11269-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01616-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}