STC11271-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11271-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve impugnaci\u00f3n formulada por Diego Vallejo Diaz contra la sentencia del 4 de agosto de 2021, proferida por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la tutela instaurada por el recurrente contra el Juzgado Noveno de Familia en esa ciudad, extensiva a los intervinientes del litigio con radicado 20200001100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica a su nueva apoderada en el litigio aludido, as\u00ed como que se le remita el link para acceder al expediente digitalizado, y se profiera decisi\u00f3n con la que se defina el desacuerdo frente a los bienes sucesorales. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 haber iniciado, junto con sus dos hermanas, un proceso de sucesi\u00f3n en el que, en la demanda, requiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de medidas cautelares (15 de enero de 2020). Cont\u00f3 que, aunque el juzgado la admiti\u00f3 mediante auto de 15 de marzo de 2021, no se pronunci\u00f3 sobre la cautela requerida ni frente a la indebida administraci\u00f3n del albacea. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, como consecuencia de la renuncia del apoderado anterior, nombraron en su lugar a la abogada Fabiola In\u00e9s Trujillo S\u00e1nchez, quien el 6 de abril de 2021 alleg\u00f3 el poder, solicit\u00f3 el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica, as\u00ed como el link para consultar el expediente digitalizado. Sin embargo, no hubo respuesta a lo anterior. Por consiguiente, el 1\u00ba de junio de 2021 realiz\u00f3 nuevamente la solicitud sin que a la fecha de la interposici\u00f3n del ruego se hubiera atendido. <\/p>\n
2. El juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn remiti\u00f3 las copias del expediente y defendi\u00f3 su gesti\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
5. Ante esta sede, el accionado alleg\u00f3 las constancias de env\u00edo del paginario extra\u00f1ado a Diego Vallejo. Por su lado, la apoderada de este confirm\u00f3 haber recibido la reproducci\u00f3n de cuatro cuadernos. No obstante, mencion\u00f3 la falta de algunos documentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el amparo no puede prosperar, toda vez que la pretensi\u00f3n invocada fue satisfecha en el curso de esta instancia. <\/p>\n
La solicitud de Diego Vallejo Diaz estaba encaminada a que el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn se pronunciara sobre la medida cautelar solicitada por los demandantes, frente al reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica de su abogada, as\u00ed como fuera el expediente digitalizado de su causa. <\/p>\n
Por su parte, la autoridad judicial accionada, como bien lo dijo el Tribunal en primera instancia, expidi\u00f3 el auto de 23 de julio de 2021, en el que, frente a la precautoria requerida, dijo: <\/p>\n
No procede el decreto de la medida cautelar de secuestro de bienes inmuebles sin antes decretar el embargo (toda vez que no se sabe la titularidad del bien a nombre de quien est\u00e1), medida que se debe invocar; se decreta el embargo y secuestro de los bienes representados en semovientes. Art. 480 del C\u00f3digo General del Proceso, y de eso dar\u00e1 claridad la parte interesada. L\u00edbrese un Despacho comisorio para la autoridad respectiva, a fin de que se practique la respectiva diligencia, a quien se autoriza para la designaci\u00f3n de secuestre. <\/p>\n
En el mismo sentido, respecto al reconocimiento de personer\u00eda dentro del proceso a la nueva apoderada, el mismo auto dispuso: <\/p>\n
En cuanto a la renuncia al poder, presentada por el apoderado judicial de los herederos, cumplidos los requisitos del art. 76 del C\u00f3digo General del Proceso, se acepta esta, en los t\u00e9rminos de la norma citada; <\/p>\n
Tiene personer\u00eda para representar a SANDRA PATRICIA VALLEJO DIAZ Y DIEGO VALLEJO DIAS, la abogada FABIOLA INES TRUJILLO SANCHEZ, C.C.40772735 Y T.P. 219069 C.S.SJ., previniendo a BEATRIZ ELENA VALLEJO MONSALVE para que constituya nuevo apoderado y la represente en esta sucesi\u00f3n. Se requiere a la nueva apoderada gestionar lo pertinente para notificar a los herederos que no han conferido poder de la existencia de esta demanda. <\/p>\n
Finalmente, respecto al env\u00edo de copia del expediente, conforme a lo sucedido en el transcurso de esta instancia, se constat\u00f3 la recepci\u00f3n de los cuadernos que hacen parte del paginario, los cuales fueron enviados por el accionado al interesado. Ahora, aunque la apoderada del actor se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9l estaba incompleto, dicha circunstancia no desvirt\u00faa que el juzgado cumpli\u00f3 con el env\u00edo del mismo. Por lo cual, de estar inconforme el promotor, deber\u00e1 solicitar la remisi\u00f3n de los documentos faltantes, sin que ello signifique la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del tutelante en la medida en que el estrado judicial reaccion\u00f3 frente a su tardanza y corrigi\u00f3 su omisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede evidenciarse que las solicitudes del accionante ya fueron resueltas por la autoridad accionada. Por lo que se configur\u00f3 un hecho superado respecto de lo pretendido. Al respecto, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el veredicto ofrecido por el tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de tutela del 4 de agosto de 2021, proferida por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n incoada por Diego Vallejo Diaz contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11271-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11271-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve impugnaci\u00f3n formulada por Diego Vallejo Diaz contra la sentencia del 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}