STC11273-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11273-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02938-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Inversiones Iguacur & C\u00eda Ltda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de aquella ciudad, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el marco del proceso verbal de responsabilidad civil que Cordeles y Extruidos de Colombia S.A.S. tramita en su contra, la Cooperativa Integral de Transportadores del Litoral Atl\u00e1ntico \u2013Coolitoral, Humberto Javier Caballero Rojas, Mar\u00eda Elena Rosales Berm\u00fadez, Guillermo Garz\u00f3n Pe\u00f1a, Mar\u00eda Eugenia Martelo Ordogoitia, Roque Rafael Godoy Moreno, Hermes Alonso Rueda, Horacio Plata Acevedo, Orlaida Mar\u00eda de Le\u00f3n de la Hoz, Kalkins Herrera Lever, Ermith Ignacio Pardo Sandoval, William James Pab\u00f3n, y, Luis Enrique G\u00f3mez Caicedo, identificado con radicado No. 2017-00155-00. <\/p>\n
Por tal motivo, y en lo que tiene competencia esta Corte, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas ordene la digitalizaci\u00f3n inmediata del expediente el proceso radicado con el No. 0800131-53-006-2017-00255-00, n\u00famero interno 42475, verbal de Cordex S.A.S. contra inversiones Iguacur y C\u00eda Ltda y otros y su remisi\u00f3n al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que en el citado decurso del asunto la Colegiatura resolvi\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2020, revocar la condena por lucro cesante impuesta en su contra por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, y en consecuencia, orden\u00f3 que una vez \u00abejecutoriada la presente decisi\u00f3n, y hasta que se den las condiciones para su remisi\u00f3n f\u00edsica, vuelva el expediente al juzgado de origen, de manera digital\u00bb; no obstante, el 28 de enero del presente a\u00f1o fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el demandante interpuso contra aquella sentencia, sin que previamente se le exigiera cauci\u00f3n para impedir el cumplimiento de la sentencia recurrida, por lo que pidi\u00f3 al Tribunal que enviara \u00abcopias digitales\u00bb del proceso al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, ya que \u00abexisten obligaciones de inmediato cumplimiento\u00bb para con la sociedad, como es el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra; y, as\u00ed mismo pidi\u00f3 directamente al citado Despacho judicial que ordenara la cesaci\u00f3n de esas cautelas, sin que a ello se haya procedido, \u00abhabiendo transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde cuando fue proferida la sentencia de segunda instancia, porque del Tribunal Superior no le ha sido enviada la solicitada copia digital del expediente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente asegura, que por lo acontecido el 26 de junio del presente a\u00f1o pidi\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico vigilancia judicial sobre el proceso, solicitud que reiter\u00f3 el 27 de julio siguiente sin obtener respuesta alguna, todo lo cual, dice, le genera un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que la vigencia de las cautelas en su contra le impiden acceder al dinero que requiere para \u00abcumplir inaplazables obligaciones atinentes a su objeto social\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 19 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). El Tribunal Superior de Barranquilla por intermedio de la Magistrada sustanciadora dentro del proceso del ep\u00edgrafe, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del mismo, y resalt\u00f3 que en el auto del 27 de enero de 2021, con que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante y la demandada Coolitoral, resolvi\u00f3 tambi\u00e9n \u00ababstenerse de ordenar el env\u00edo de copias digitales al juzgado de origen, al no existir ordenaciones de cumplimiento inmediato\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso ning\u00fan recurso; as\u00ed mismo, mediante auto de 20 de abril pasado neg\u00f3 la solicitud de la aqu\u00ed interesada para que el expediente fuera enviado al juzgado de primera instancia, toda vez que \u00abesta Sala Civil-Familia perdi\u00f3 competencia para cualquier tipo de actuaci\u00f3n, una vez fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la ya referida providencia del 27 de enero de 2021, adem\u00e1s que, el expediente fue debidamente enviado a la H. Corte Suprema de Justicia y es en cabeza de esa Alta Corporaci\u00f3n que se encuentra la custodia del informativo\u2026\u00bb, determinaci\u00f3n que tampoco fue cuestionada. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que si bien es cierto que en esa sede reposa el expediente original, adem\u00e1s de un ejemplar en la nube institucional, \u00abjur\u00eddica y procesalmente, as\u00ed como de acuerdo con la informaci\u00f3n y evidencias suministradas por la Secretar\u00eda de esta Sala Civil-Familia, el expediente se encuentra en manos de la H. Corte Suprema de Justicia desde el pasado 18 de febrero\u00bb para resolver sobre el recurso de casaci\u00f3n concedido, de manera que \u00abel ejemplar electr\u00f3nico con el que cuenta [ese] despacho no obedece a razones jur\u00eddicas o procesales, sino a la multiplicidad de carpetas contentivas de los plenarios, mientras finaliza la implementaci\u00f3n del plan de digitalizaci\u00f3n y expediente digital dispuesto por el H. Consejo Superior de la Judicatura, que comprende la ubicaci\u00f3n de los informativos en un \u00fanico repositorio\u00bb. <\/p>\n
b). La Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, por intermedio de dos de sus Magistradas, manifest\u00f3 que la solicitud de vigilancia judicial que la aqu\u00ed interesada afirma haber elevado el 26 de junio de la presente anualidad fue enviada a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica no habilitada para el efecto, por lo que recibi\u00f3 solamente la solicitud del 27 de julio siguiente, a la que imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor, siendo negado lo solicitado mediante Resoluci\u00f3n No. CSJATR21-2337 del 12 de agosto posterior, comunicada a la sociedad aqu\u00ed inconforme el d\u00eda 12 del mismo mes, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada en su contra por hecho superado. <\/p>\n
c). Jos\u00e9 Antonio Causa, quien afirm\u00f3 ser apoderado judicial de Coolitoral, demandada dentro del referido juicio, coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
d). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias o actuaciones judiciales, s\u00f3lo cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, evento en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, pero solo si el afectado acude al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no dispone o no dej\u00f3 fenecer los medios ordinarios y efectivos para lograr la protecci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, como requisito de procedibilidad a cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, Inversiones Iguacur y C\u00eda Ltda cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, que en el marco del proceso verbal de responsabilidad civil que Cordeles y Extruidos de Colombia SAS adelanta en su contra y de otros, i) la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no ha remitido el expediente digital al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, para que \u00e9ste proceda a levantar las medidas cautelares decretadas en su contra, a pesar de que el 1\u00ba de diciembre de 2020 dict\u00f3 sentencia de segunda instancia revocatoria de la condena por lucro cesante impuesta en su contra por el mentado juzgador; y, ii) que la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico no haya emitido pronunciamiento frente a la solicitud de vigilancia judicial que present\u00f3. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito inicial, sus anexos y las intervenciones realizadas por las autoridades accionadas, anticipa la Sala la improcedencia de la protecci\u00f3n solicitada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Sobre la necesidad de que el Tribunal Superior de Barranquilla remita copia del expediente digital al Juzgado cognoscente, no cabe duda para la Sala que lo pretendido est\u00e1 llamado al fracaso por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, la actora dej\u00f3 de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque en auto del 27 de enero de los corrientes, donde se concedi\u00f3 el mentado recurso de casaci\u00f3n, la Colegiatura criticada resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de ordenar el env\u00edo de copias digitales al juzgado de origen, al no existir ordenaciones de cumplimiento inmediato\u00bb; y, en prove\u00eddo del 20 de abril siguiente, deneg\u00f3 la solicitud de la aqu\u00ed inconforme para que se ordenara el env\u00edo de las copias digitales del legajo a la autoridad cognoscente, porque \u00abesta Sala Civil-Familia perdi\u00f3 Competencia para cualquier tipo de actuaci\u00f3n, una vez fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la ya referida providencia del 27 de enero de 2021, adem\u00e1s que, el expediente fue debidamente enviado a la H. Corte Suprema de Justicia y es en cabeza de esa Alta Corporaci\u00f3n que se encuentra la custodia del informativo\u00bb; decisiones que la aqu\u00ed interesada ha debido mediante el recurso de reposici\u00f3n conforme lo autoriza el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, mecanismo id\u00f3neo para exponer la inconformidad aqu\u00ed tra\u00edda, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la gestora no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria, postura sobre la cual la Sala ha reiterado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC306-2021). <\/p>\n
3.2. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la tutela acabado de comentar, para en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica planteada, en raz\u00f3n a que no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que la no emisi\u00f3n de las copias del proceso y por ende la vigencia de las cautelas que pesan sobre la aqu\u00ed inconforme, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza. <\/p>\n
3.3. De otro lado, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente digital y la intervenci\u00f3n realizada durante el presente tr\u00e1mite por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Barranquilla, se extrae la superaci\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n superior por este mecanismo alegada respecto a la falta de respuesta a la solicitud de vigilancia judicial sobre el referido decurso, comoquiera que el pasado 12 de agosto aquella autoridad emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. CSJATR21-2337, con que resolvi\u00f3 \u00abno dar apertura al tr\u00e1mite de vigilancia judicial administrativa por las actuaciones en el proceso distinguido con el radicado No. 42.475, que se tramita en el Despacho 002 de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb, y, el d\u00eda 24 siguiente, esto es, despu\u00e9s que la aqu\u00ed interesada presentara la actual solicitud de protecci\u00f3n el 18 de agosto, le envi\u00f3 el acto administrativo a \u00e9sta a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la cual elev\u00f3 su petici\u00f3n. <\/p>\n
Establecido lo anterior, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la gestora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la precitada respuesta, situaci\u00f3n que impone declarar que hay hecho superado en la solicitud de protecci\u00f3n, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC045-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11273-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11273-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02938-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Inversiones Iguacur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}