STC11278-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11278-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02939-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ledis Marina Tejada Arrieta, Fabio Ra\u00fal Tejada Pinto, Armando Jos\u00e9 Tejada Arrieta, Kenia Mar\u00eda Tejada Tejada, Aldair Jos\u00e9 Tejada Tejada, y, Mileidis Esther Gonz\u00e1lez Romero en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, la Uni\u00f3n de Transportadores de la Costa – Unitransco S.A, Liberty Seguros SA, y, los se\u00f1ores Ana Elena Khouri Naissir y Nelson Alonso S\u00e1nchez, tr\u00e1mite al que se hace necesario vincular al Juzgado Promiscuo del Circuito del Chin\u00fa, C\u00f3rdoba, as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con lo dispuesto en las sentencias pronunciadas en ambas instancias dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual que adelantaron contra Unitransco S.A, y otros, con radicado No. 2018-00007-00. <\/p>\n
Por lo anterior, solicitan de manera concreta, que se declare \u00abla nulidad\u00bb de las precitadas determinaciones, y en consecuencia, se emita un nuevo pronunciamiento de segundo grado en el que se deje de valorar la prueba documental denominada \u00abGPS\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, y luego de hacer un resumen de los hechos que dieron lugar al juicio declarativo objeto de an\u00e1lisis, as\u00ed como el tr\u00e1mite procesal adelantado en ambas instancias procesales, que mediante sentencia dictada en audiencia del 28 de marzo de 2019, y con fundamento en la prueba documental \u00abGPS\u00bb decretada de oficio por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, se estimaron parcialmente las pretensiones instadas, luego de establecer que el accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Jairo Fabio Tejada Tejada, fue ocasionado por la concurrencia de culpas de los conductores de los veh\u00edculos involucrados. <\/p>\n
Aducen que inconformes con esa determinaci\u00f3n, ambos extremos de la litis la atacaron por la v\u00eda vertical, la cual fue desatada el 18 de octubre de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, quien la revoc\u00f3, para en su lugar, denegar el petitum demandatorio ante el \u00e9xito de la excepci\u00f3n \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb; que pese a que promovieron recuso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo fue rechazado por improcedente en auto del 12 de noviembre siguiente, y en sede de queja declarado bien denegado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en auto AC1650-2021 del 5 de mayo de la anualidad que avanza. <\/p>\n
Alegan que lo cierto es, que tanto el a quo como el ad quem soportaron lo resuelto en el medio de convicci\u00f3n atr\u00e1s memorado, el que fue indebidamente incorporado al tr\u00e1mite, y no ofrece ninguna certeza acerca de los hechos en los que su familiar perdi\u00f3 la vida, motivo por el cual, acuden a la presente herramienta excepcional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 19 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente digital del proceso declarativo base del reclamo. <\/p>\n
b. Por su parte, el titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, luego de hacer un recuento pormenorizado de las actuaciones acaecidas a la luz del juicio de responsabilidad civil extracontratual aludido, dijo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que los accionantes se duelen de la decisi\u00f3n de segundo grado, frente a la cual, ninguna injerencia tiene. <\/p>\n
c. De otro lado, el representante legal de la sociedad Unitransco S.A, vinculada al presente tr\u00e1mite en calidad de demandada dentro del mencionado pleito, aleg\u00f3 que la \u00abprueba denominada GPS por el actor, no era la \u00fanica prueba que permitiera determinar una convicci\u00f3n al ad quem\u00bb, pues tambi\u00e9n se tuvieron en cuenta: <\/p>\n
\u00ab- El Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito y Croquis elaborado por la autoridad competente, quien determin\u00f3 como causa del siniestro en la casilla 13 del informe correspondiente a las observaciones, \u2018codific\u00f3 conductor del veh\u00edculo de placas PEX-81B c\u00f3digo 122 Ley 769 2002, (girar bruscamente)\u2019 aunado a lo anterior se observa que en el mismo croquis es diagramada la existencia de la se\u00f1al vertical SR-26 (prohibido adelantar) que se encuentra sobre el carril por donde circulaba la v\u00edctima, que advert\u00eda a\u00fan m\u00e1s del peligro de realizar una maniobra de giro. <\/p>\n
– Informe t\u00e9cnico de reconstrucci\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito RAD informe n\u00famero 090500807, del veh\u00edculo N\u00ba1 motocicleta x-100, modelo 2006, placas aiv-40b; veh\u00edculo N.\u00ba2 bus, modelo 2009, placas smh-507, realizado por el ingeniero mec\u00e1nico FRANCISCO PULIDO VAR\u00d3N, donde se explica de formas t\u00e9cnica y cient\u00edfica las causas que generaron el accidente de tr\u00e1nsito miso que fue debidamente soportado. <\/p>\n
– Prueba de toxicolog\u00eda DRNROCC-LTOF-0000650-218 que detecto Positivo para alcoholemia en la victima se\u00f1or Jairo Fabio Tejada T. (Q.E.P.D). <\/p>\n
– Carencia de licencia en cabeza de la v\u00edctima Jairo Fabio Tejada Tejada (Q.E.P.D.). <\/p>\n
– Interrogatorio del Se\u00f1or NELSON ALONSO SANCHEZ. <\/p>\n
– Radicaci\u00f3n del contenido del informe de accidente efectuada por el Agente CARMELO BORJA quien elaborara el informe\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, hizo \u00e9nfasis en que si los demandantes, advirtieron la \u00abimposibilidad de controvertir la prueba, e[ra] all\u00ed donde debi[eron] interponer la acci\u00f3n que hoy pretende o en su defecto hasta antes de la sentencia de segunda instancia\u00bb, por lo que el amparo debe ser desestimado. <\/p>\n
d. El apoderado judicial de Liberty Seguros S.A., tambi\u00e9n vinculada, se mostr\u00f3 en desacuerdo con la solicitud de resguardo, para lo cual manifest\u00f3, que \u00abla parte demandante no atac\u00f3 en legal t\u00e9rmino la prueba que hoy en su escrito de tutela alega como extempor\u00e1nea, esto es, las lecturas de velocidad del veh\u00edculo de placas WEL-950, involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 25 de diciembre de 2017, dejando fenecer cualquier oportunidad legal para hacerlo\u00bb y, que lo que pretende hoy, es utilizar el ruego tuitivo, para revivir un asunto ya concluido ante la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
e. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, los convocantes se duelen, de manera puntual, de la sentencia de segundo grado pronunciada en audiencia el 18 de octubre de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, en la que se resolvi\u00f3 dejar sin valor ni efecto el fallo de primer grado, para entonces, negar las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual por ellos adelantada contra Unitransco S.A, y otros, luego de declarar probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima, pues, seg\u00fan sus dichos, dicha Colegiatura fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en una prueba que fue indebidamente incorporada a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de las documentales digitales allegadas, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. El 7 de febrero de 2019, el Juzgado Civil del Circuito de Chin\u00fa declar\u00f3 abierta la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento de la que trata el canon 372 del C\u00f3digo General del Proceso, procediendo a practicar las pruebas decretadas; sin embargo, declar\u00f3 suspendida la misma, con el fin de citar a los peritos que rindieron los dict\u00e1menes aportados. <\/p>\n
3.2. Mediante memorial presentado el 27 de marzo siguiente, el Jefe de Seguridad y Central de Operaciones de la sociedad UNITRANSCO S.A, en el que aduce \u00abdar respuesta a la solicitud realizada por [dicha autoridad judicial] a trav\u00e9s de oficio\u00bb, aporta la relaci\u00f3n de velocidades del veh\u00edculo de placas WEL-950 que de acuerdo con el GPS se obtuvieron, respecto del d\u00eda 25 de diciembre de 2017, cuando ocurri\u00f3 el siniestro, contentiva en 4 folios. <\/p>\n
3.3. El 28 de marzo postrero se continu\u00f3 con tal diligencia, y luego de escuchados los peritos citados, los cuales se refirieron al mentado documento antes incorporado, del cual tuvieron conocimiento las partes en esa diligencia, sin que ninguna de ellas manifestara nada al respecto, el Juzgado Civil del Circuito de Chin\u00fa, i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada y la llamada en garant\u00eda, denominadas \u00abexclusi\u00f3n de responsabilidad civil como consecuencia del eximente de responsabilidad por culpa generada en el hecho en cabeza de la propia v\u00edctima, inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar de UNITRANSCO S.A., por rompimiento del nexo causal\u00bb; ii) declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abneutralizaci\u00f3n de las presunciones de culpa por ejercerse actividad peligrosa compartida, reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas y actividades peligrosas concurrentes\u00bb; iii) declarar civilmente responsables a los demandados, y, por contera, iv) condenarlos al pago del 50% de los perjuicios materiales y morales reclamados; v) a la aseguradora llamada en garant\u00eda, la conden\u00f3 reembolsar a los demandados hasta el monto del valor asegurado por concepto de perjuicios materiales \u00fanicamente y; vi) condenar en costas al extremo pasivo por el 50% de las costas procesales. <\/p>\n
3.4. Notificados por estrados de esa decisi\u00f3n, los apoderados judiciales de Liberty Seguros S.A. y Unitransco S.A. apelaron lo determinado. <\/p>\n
3.5. Antes de ser admitido el recurso de alzada por el ad quem, y ante su secretar\u00eda, el apoderado judicial de los demandantes (aqu\u00ed interesados), promueve apelaci\u00f3n adhesiva con base en los siguientes puntos, a saber: <\/p>\n
– Que conforme a los testimonios de Edwin Negrete (polic\u00eda que presenci\u00f3 los hechos) y Carmelo Borja (Agente de Tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el croquis del accidente), est\u00e1 m\u00e1s que demostrado que el \u00abveh\u00edculo infractor autubus, pudo evitar el accidente (\u2026) pues en vez de frenar (\u2026) [lo \u00fanico que hizo fue] pitar\u00bb. <\/p>\n
– Que las pruebas adosadas, tales como la planilla de velocidad, el informe t\u00e9cnico pericial de reconstrucci\u00f3n del accidente, el informe de alcoholemia, no suministran ning\u00fan dato contundente del que se pueda establecer la responsabilidad de la v\u00edctima. <\/p>\n
– Que \u00ablos datos tenidos en cuenta para establecer la velocidad no concuerdan ni corresponden a las condiciones del accidente\u00bb, de acuerdo con el dictamen citado. <\/p>\n
3.6. A trav\u00e9s de fallo pronunciado en la audiencia que tuvo lugar el 18 de octubre de 2019, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, tras declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, desestimando en consecuencia, las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3.7. Inconformes con tal prove\u00eddo, el extremo actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado mediante auto del 12 de noviembre siguiente. <\/p>\n
3.8. Ya en tr\u00e1mite del recurso de queja subsiguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, declar\u00f3 bien denegada dicha censura extraordinario, en prove\u00eddo AC1650-2021 el 5 de mayo de los corrientes. <\/p>\n
4. De conformidad con lo que precede, f\u00e1cil resulta establecer que los accionantes, en un acto constitutivo de incuria, no hicieron uso de las herramientas de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que nada dijeron en la audiencia de instrucci\u00f3n y fallo de primera instancia, luego que el nombrado medio de prueba del que ahora se duelen, planilla de velocidad GPS, fuera presentado por su contraparte, incorporada al expediente, y, valorada por el a quo. <\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n desaprovecharon la oportunidad con la que contaban para atacar tales circunstancias, con la apelaci\u00f3n adhesiva de la que hicieron uso ya ante el ad quem, pues aun cuando hicieron referencia al mentado documento, solo fue para decir que sus datos no eran exactos, m\u00e1s no para expresar que el mismo no pod\u00eda ser valorado por haber sido presentado de manera extempor\u00e1nea por la parte demandada, situaci\u00f3n que de manera in\u00e9dita se alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n excepcional que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
5. Con todo, y aun haciendo abstracci\u00f3n del incumplimiento del memorado presupuesto de la subsidiariedad, debe decirse que escuchada la audiencia en la que se pronunci\u00f3 el fallo de segundo grado que les fue desfavorable a los gestores de la salvaguarda, se advierte que contrario a lo alegado en el escrito introductorio, no fue la prueba de la que se quejan aquellos (planilla de velocidades GPS), la \u00fanica que se tuvo en cuenta para arribar a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
La verdad, es que fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de todos los medios de convicci\u00f3n, al tamiz de la jurisprudencia que se ha dictado acerca del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que el Tribunal accionado pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por los accionantes, permitan abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. Ahora, aunque la accionante tambi\u00e9n pretende a trav\u00e9s de la tutela, que se analice la conducta de Unitransco SA, Liberty Seguros SA, y, los se\u00f1ores Ana Elena Khouri Naissir y Nelson Alonso S\u00e1nchez, al interior del proceso judicial en comento, debe se\u00f1alarse que frente a \u00e9stos no se dan las especiales circunstancias previstas por el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991 para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra particulares, raz\u00f3n por la cual ning\u00fan pronunciamiento puede proferirse al respecto1. <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUCQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 ART. 42. La acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: 1. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n para proteger los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 15, 16, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonom\u00eda. <\/p>\n
3. Cuando aqu\u00e9l contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos (domiciliarios). <\/p>\n
4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organizaci\u00f3n privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situaci\u00f3n que motivo la acci\u00f3n, siempre y cuando el solicitante tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con tal organizaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace el art\u00edculo 17 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas corpus, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
7. Cuando se solicite rectificaci\u00f3n de informaciones inexactas o err\u00f3neas. En este caso se deber\u00e1 anexar la transcripci\u00f3n de la informaci\u00f3n o la copia de la publicaci\u00f3n y de la rectificaci\u00f3n solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. <\/p>\n
8. Cuando el particular act\u00fae o deba actuar en ejercicio de funciones p\u00fablicas, en cuyo caso se aplicar\u00e1 el mismo r\u00e9gimen que a las autoridades p\u00fablicas. <\/p>\n
9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n. Se presume la indefensi\u00f3n del menor que solicite la tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11278-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11278-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02939-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ledis Marina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}