STC11285-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11285-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02997-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Doris Marleny Mogoll\u00f3n Rivera frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda de la Gloria Jim\u00e9nez de Mazo y otra, con radicado No. 2017-00698-01 <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, que se ordene \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia\u00bb dictada el 11 de febrero del a\u00f1o en curso al interior del citado decurso. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que el hecho generador de la afectaci\u00f3n que padeci\u00f3 se desarroll\u00f3 en una \u00abactividad peligrosa\u00bb de las demandadas, es decir, \u00abopera[ba] la presunci\u00f3n de culpa\u00bb en contra de aqu\u00e9llas, por lo que, dice, s\u00f3lo le correspond\u00eda \u00abprobar el da\u00f1o, la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y la actividad del demandado y la verificaci\u00f3n de la actividad de dicha acci\u00f3n\u00bb, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia revoc\u00f3 en su integridad lo resuelto a su favor por el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda, omitiendo no solo que las convocadas no lograron demostrar alguna causa eximente de responsabilidad, sino valorar en conjunto los informes de la Oficina de Planeaci\u00f3n de la citada localidad, la queja que curs\u00f3 ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00abdonde las demandadas se comprometieron a arreglar los da\u00f1os ocasionados, reconociendo de esta forma que su actividad s\u00ed estaba causando un da\u00f1o a [su] propiedad\u00bb, los \u00abinforme[s] pericial[es]\u00bb, el \u00abconcepto emitido\u00bb por la CMR Construcciones SAS, y, el \u00abtestigo t\u00e9cnico\u00bb, medios de prueba de los que se desprend\u00eda de manera \u00abindiciaria\u00bb, la afectaci\u00f3n que padeci\u00f3 el inmueble en el que resid\u00eda por cuenta de las construcciones que les fueron autorizadas a las colindantes, lo que, inclusive, condujo a que trasladara su domicilio a otro lugar. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 23 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia precis\u00f3, que en la decisi\u00f3n fustigada \u00abfue clara y coherente (\u2026) en realizar la valoraci\u00f3n separada y conjunta de los elementos probatorios obrantes en el tr\u00e1mite conforme lo dispone el art. 176 del CGP, as\u00ed como la legislaci\u00f3n aplicable al asunto, todo lo anterior, de cara a las actuaciones judiciales surtidas a lo largo del proceso, las cuales se analizaron acorde a las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Mogoll\u00f3n Rivera est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 11 de febrero de la presente anualidad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR \u00edntegramente la sentencia proferida (\u2026) el d\u00eda 5 de octubre de 2017\u00bb por el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, para entonces, \u00abnegar las pretensiones de la demanda\u00bb, dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda de la Gloria Jim\u00e9nez de Mazo y Ana Victoria Mej\u00eda Zuluaga, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de Antioquia \u2013Sala Civil Familia, para dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de primer grado que hab\u00eda resultado favorable a los intereses de la aqu\u00ed interesada, para as\u00ed, negar sus aspiraciones declarativas, luego de relacionar los medios de prueba que tuvo en cuenta el a quo para establecer el nexo de causalidad entre el da\u00f1o y la actividad peligrosa y considerar, \u00abque si bien las pruebas directas, espec\u00edficamente la prueba pericial no permiten demostrar el nexo causal entre la conducta que se atribuye a las accionadas y el da\u00f1o, la prueba indirecta o indiciaria permite concluir que el agravamiento en el deterioro estructural de la edificaci\u00f3n de la demandante, se debi\u00f3 a las construcciones levantadas por las demandadas\u00bb, precis\u00f3 en relaci\u00f3n a la prueba pericial practicada, \u00abi) que en su concepto vers\u00f3 sobre puntos de derecho, al plantear una posici\u00f3n jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia acerca de la instituci\u00f3n de responsabilidad civil aplicable (\u2026), asimismo, valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la convocante y consider\u00f3 que se configuraba una confesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual resulta inadmisible el dictamen en tal sentido (\u2026); y ii) acorde a lo expuesto por el mismo perito se hac\u00eda necesario un estudio de suelos para dictaminar dictamin\u00f3 de manera s\u00f3lida, clara, exhaustiva, precisa y con fundamentos t\u00e9cnicos todos los interrogantes que le fueron efectuados, de tal manera que de conformidad con el art.232 ibidem, ante la ausencia del referido estudio de suelos, cuya necesidad fue puesta de manifiesto y hasta clamada por el mismo auxiliar de la justicia, no le era dable al Juez acoger tal dictamen, puesto que seg\u00fan lo expresado por el mismo perito, sin dicho estudio de suelos no le era posible dictaminar acerca de cu\u00e1l fue la causa determinante que gener\u00f3 el da\u00f1o en la vivienda de la accionante, vi\u00e9ndose abocado el auxiliar de la justicia a rendir su experticio fundado en afirmaciones generales e hipot\u00e9ticas, como su experiencia en otros casos similares y literatura de geolog\u00eda (geotecnia), \u00e1rea en la cual no acredit\u00f3 ning\u00fan conocimiento, para formular juicios hipot\u00e9ticos, especulativos y conjeturas alejadas de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso concreto. En consecuencia, este medio probatorio no resulta fiable para demostrar el nexo causal de manera directa, ni como prueba circunstancial, pues va en contrav\u00eda de las normas procesales, del derecho probatorio y de la justicia material, por lo que resulta incierto y peligroso para el juzgador tener en consideraci\u00f3n las inferencias dudosas planteadas por el perito, las cuales derivan en conclusiones inconsistentes, m\u00e1xime, si se tiene en consideraci\u00f3n que en el plenario se garantiz\u00f3 la oportunidad procesal -etapa de instrucci\u00f3n-para que la actora demostrar\u00e1 la conexi\u00f3n entre el hecho y el da\u00f1o, carga probatoria esta que fue incumplida por la pretensora, contraviniendo de paso el art. 167 CGP que claramente precept\u00faa que: \u201cIncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ahora en relaci\u00f3n a la prueba t\u00e9cnica arrimada con la demanda, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien en las conclusiones del concepto emitido por dicho profesional de la ingenier\u00eda civil se establecen posibles causas de los da\u00f1os aqu\u00ed reclamados, resulta especulativo indicar que fueron las construcciones de las demandadas, las que generaron las fallas estructurales a las que se hace alusi\u00f3n, pues el documento no hace alusi\u00f3n de manera expresa y no realiza un an\u00e1lisis t\u00e9cnico integral a las edificaciones de las llamadas a resistir la presente acci\u00f3n. Adem\u00e1s, (\u2026) indic\u00f3 que la vivienda de la convocante presentaba m\u00faltiples fallas de dise\u00f1o y estructurales, en raz\u00f3n a su proceso constructivo y vetustez; posteriormente, sin exponer ning\u00fan fundamento t\u00e9cnico, indic\u00f3 que pese a los defectos de dise\u00f1o y estructura la edificaci\u00f3n \u201csoport\u00f3 sus propias cargas\u201d, y que las fallas estructurales que presentaba para el momento en que fue elaborado el dictamen se debi\u00f3 a las cargas de la estructuras y los asentamientos provocadas por las construcciones aleda\u00f1as, empero, i) no diferenci\u00f3 cu\u00e1les eran las fallas estructurales que presentaba la edificaci\u00f3n con anterioridad a las \u201cnuevas edificaciones\u201d y las generadas como consecuencia de \u00e9stas; ii) no dio cuenta de un estudio t\u00e9cnico de las tres edificaciones, para fundamentar las conclusiones a las que hace referencia, pues solo analiz\u00f3 la localizaci\u00f3n, linderos, \u00e1rea, uso, y descripci\u00f3n estructural y f\u00edsica del inmueble, cimentaci\u00f3n y tipo de suelo, metodolog\u00edas de an\u00e1lisis de vulnerabilidad, refuerzos de estructura existentes de la propiedad de la demandante. As\u00ed las cosas, refulge n\u00edtido que este informe no se fundament\u00f3 en razones t\u00e9cnicas sobre el nexo causal, sino que realiz\u00f3 conjeturas al respecto\u00bb. <\/p>\n
Advirtiendo entonces, que \u00ab[e]n el anterior contexto, teniendo en cuenta que la prueba pericial y el mencionado concepto t\u00e9cnico no ofrecieron suficiente apoyo acerca de la existencia del nexo causal, entendiendo que para acreditar este elemento de la responsabilidad civil, existe libertad probatoria, aunque en este caso concreto, ocupa un lugar preponderante el dictamen pericial que sirve para determinar de manera objetiva y con prescindencia de cualquiera otras consideraciones, en raz\u00f3n a la especialidad de la materia, pues se requiere conocimientos que no solo sean expertos en la construcci\u00f3n, sino que adem\u00e1s sean muy especializados en lo que a estudio de suelos concierne, tal como desde el albor de su intervenci\u00f3n en este proceso lo puso de manifiesto el auxiliar de la justicia designado por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, de cara a las pruebas indiciarias en que se apalanc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, esto es, el concepto arrimado y los testimonios, indic\u00f3 que \u00e9stos \u00abrealmente ofrecen un bajo valor circunstancial para establecer el nexo causal y no configuran un indicio grave en tal sentido\u00bb, pues, reiter\u00f3, el primero \u00abno explic\u00f3 de manera s\u00f3lida, clara, exhaustiva y con fundamentos t\u00e9cnicos el nexo causal, por tanto, este medio probatorio y los testimonios no resultan fiables ni como prueba directa, ni como indicio, pues al no contarse en el proceso con una prueba pericial que determine de manera objetiva el nexo causal, en gracia de discusi\u00f3n y con fundamento en los mencionados medios probatorios, podr\u00eda inferirse que despu\u00e9s del a\u00f1o 2010, la vetustez, las deficiencias estructurales anteriores a esa fecha (2010) y la baja capacidad de soporte del suelo de la edificaci\u00f3n de la accionante, fueron las causas probables de su inhabitabilidad y de los da\u00f1os deprecados en la demanda, por tanto, las diversas circunstancias cognitivas pueden conducir a conclusiones contradictorias\u00bb. <\/p>\n
De igual manera se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n al acta suscrita ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del citado municipio, tras advertir que \u00abel hecho que Mar\u00eda de la Gloria Jim\u00e9nez de Mazo y Oscar Lopera Roldan hayan acordado con anterioridad al proceso judicial asumir por partes iguales los gastos de reparaci\u00f3n de los muros divisorios de la sala a la alcoba, de la habitaci\u00f3n con el corredor y de las habitaciones de la propiedad de la pretensora, no permite inferir que los da\u00f1os alegados tienen como causa las construcciones adelantadas por las demandadas, pues dentro del proceso judicial las resistentes no confesaron haber causado el da\u00f1o demandado; asimismo, no se puede establecer que el menoscabo al que se hace alusi\u00f3n en el acta de compromiso (\u2026), se trate del mismo da\u00f1o indicado en el proceso, donde se hace referencia a dilataciones en toda la vivienda, desprendimiento de enchapes en el ba\u00f1o y la concina con dilataciones de 2 cms, adem\u00e1s, de los da\u00f1os estructurales establecidos en el concepto del ingeniero Jhon G\u00f3mez P\u00e9rez, documento que sirvi\u00f3 de fundamento f\u00e1ctico al libelo genitor, pero como medio probatorio, se reitera, no determin\u00f3 de manera t\u00e9cnica y clara los da\u00f1os estructurales que presentaba la edificaci\u00f3n con anterioridad a las \u201cnuevas edificaciones\u201d y las generadas por estas, raz\u00f3n por la cual carece de eficacia probatoria directa y circunstancial para demostrar el nexo causal, m\u00e1xime, si se tiene en consideraci\u00f3n que en la referida acta de acuerdo, la demandante reconoci\u00f3 que su propiedad presentaba da\u00f1os en la estructura, anteriores a las construcciones levantadas por las demandadas, multiplicidad de circunstancias que puede conducir a conclusiones cognitivas inconsistentes para entender probado el nexo causal y configurar la responsabilidad demandada\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n al concepto emitido por CMR Construcciones SAS adujo, que \u00abno permite establecer de manera objetiva el nexo causal como prueba directa, en raz\u00f3n a que no determina de manera clara, exhaustiva y con fundamentos t\u00e9cnicos un estudio conjunto de los predios de las involucradas en esta litis, esto es las se\u00f1oras Doris Marleny Mogoll\u00f3n Rivera, Mar\u00eda de la Gloria Jim\u00e9nez de Mazo y Ana Victoria Mej\u00eda Zuluaga, pues su objeto era determinar la posibilidad de reparar los da\u00f1os de la propiedad de la accionante y realizar una cotizaci\u00f3n para construir una nueva vivienda; no obstante, plante\u00f3 como hip\u00f3tesis, fundada en observaciones, que los da\u00f1os fueron ocasionados por la presi\u00f3n de los predios de las convocadas en el muro medianero de la vivienda de la se\u00f1ora Mogoll\u00f3n Rivera; empero, no hizo alusi\u00f3n a la vetustez o fallas estructurales que presentaba el inmueble con anterioridad a la ejecuci\u00f3n de las construcciones de las reclamadas u otros factores que pudieron causar los da\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo sentido se pronunci\u00f3 de cara a las actas de visita t\u00e9cnica al predio aludido por parte de las autoridades de la Alcald\u00eda municipal de Puerto Berrio, precisando que aunque \u00abcumplen con lo dispuesto por el art\u00edculo 244 del CGP (\u2026), las mismas contrariamente a lo indicado en la sentencia, no permiten concluir que a partir de las construcciones de las demandadas se \u201caceler\u00f3\u201d el deterioro de propiedad de la demandante, hasta el punto que se hizo inhabitable y amenazaba ruina\u201d, puesto que estos medios probatorios solo dieron cuenta de observaciones t\u00e9cnicas de los da\u00f1os presentados en la vivienda de la actora en los a\u00f1os 2010 y 2012, formul\u00e1ndose en los mismos como hip\u00f3tesis: \u201cse evidenciaron afectaciones a la edificaci\u00f3n, cuya causa probable es la ejecuci\u00f3n de obras de construcci\u00f3n en los predios colindantes del costado sur\u201d; y \u201c\u2026es probable y posible que conforme al comportamiento de las edificaciones contiguas y al sistema estructural de su edificaci\u00f3n y a las caracter\u00edsticas del suelo, se contin\u00faen presentando afectaciones\u201d, conclusiones estas que se quedaron en el campo de lo hipot\u00e9tico y de ninguna manera dan certeza de que el da\u00f1o reclamado por la accionante a las convocadas tengan como causa determinante las edificaciones levantadas por las aqu\u00ed resistentes\u00bb; sumado a que los testimonios recaudados no permiten concluir objetivamente, \u00abque a partir de las construcciones de las demandadas se \u201caceler\u00f3\u201d el deterioro de propiedad de la accionante, hasta el punto que se hizo inhabitable y amenazaba ruina\u201d, pues tal concepto es propio del dictamen pericial de un experto en la materia que para este caso ser\u00eda la de estudios del suelo y as\u00ed poder establecer el nexo causal entre la actividad peligrosa desarrollada por las accionadas y el da\u00f1o alegado por la convocante, pues tal labor\u00edo corresponde efectuarlo a un perito con suficiente conocimiento t\u00e9cnico en la materia, debido a que una decisi\u00f3n de tal envergadura como lo es la de determinar sobre qui\u00e9n recae la responsabilidad civil por los da\u00f1os reclamados en la demanda no puede fundarse en la cultura com\u00fan o promedio del juez o en las apreciaciones de los testigos, sino a trav\u00e9s de los conocimientos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de un perito experto en la materia, probanza esta que no se alleg\u00f3 al plenario, ni se hizo por el polo activo el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo de contribuir con la pr\u00e1ctica del apoyo t\u00e9cnico especializado que desde el albor de su intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluyendo, entonces, que el juez cognoscente err\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada al \u00abconsiderar demostrado el nexo causal de acuerdo con su propia estimaci\u00f3n discrecional, la cual result\u00f3 incierta y dudosa, en raz\u00f3n a que las pruebas circunstanciales aludidas en el fallo no evidencian la relaci\u00f3n de conexi\u00f3n que debe existir entre el hecho y el da\u00f1o para que se estructure la responsabilidad deprecada, pues las abstracciones del juzgador no dan lugar al nexo de causalidad que pudo comprobarse de forma directa y objetiva a trav\u00e9s de la prueba pericial; asimismo, los dem\u00e1s medios probatorios que reposan en el expediente carecen de eficacia para demostrar el nexo causal por lo que no amerita ahondar en el an\u00e1lisis de estos porque nada ilustran sobre el nexo de causalidad entre la actividad peligrosa desplegada por las convocadas y el da\u00f1o irrogado al inmueble de propiedad de la accionante referenciado en la demanda\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, examinadas tales motivaciones con el l\u00edmite de la acci\u00f3n de tutela, al margen que esta Corporaci\u00f3n las comparta \u00edntegramente o no, se concluye que no pueden tildarse de antojadizas o caprichosas, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, sin que la sola diferencia de criterio que expone el demandante constitucional permita predicar el quebranto de las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca, dado que, como qued\u00f3 visto, en lo determinado se observaron las normas procesales aplicables para el caso concreto, y si bien existe en esa clase de procesos una presunci\u00f3n de culpa que recae sobre las partes demandadas, es en cabeza de la parte demandante, aqu\u00ed interesada, que reca\u00eda el deber de demostrar el nexo de causalidad entre el da\u00f1o y la actividad desarrollada por las convocadas, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso que establece, que \u00abIncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb; luego, si la tutelante se qued\u00f3 corta en las obligaciones procesales de su exclusivo resorte, tal y como lo consider\u00f3 con suficiencia y en extenso el ad quem criticado, no puede pretender que para acoger sus pretensiones se acuda a la prueba indiciaria, cuando sin duda el asunto a demostrar reviste un aspecto netamente t\u00e9cnico. <\/p>\n
3.3. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11285-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11285-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02997-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Doris […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}