STC11286-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11286-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01550-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Eduardo Ordo\u00f1ez Acosta frente a la sentencia de 29 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02000-01033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al despacho fustigado comunicar \u00aba la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 zona Centro la cancelaci\u00f3n del embargo de USUFRUCTO que pesa sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1306407\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que dentro del proceso ejecutivo en comento, \u00ab[e]n varias ocasiones mediante correos electr\u00f3nicos (\u2026) [ha solicitado] se levante la medida de embargo del usufructo, sin obtener ninguna respuesta\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la \u00faltima petici\u00f3n en ese mismo sentido la envi\u00f3 el 14 de abril de 2021, sin que se le haya dado tr\u00e1mite. Por otro lado, indic\u00f3 que en la base de datos que contiene los movimientos del despacho, aparece una anotaci\u00f3n que refleja su pedimento, con fecha de 3 de mayo hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado inform\u00f3 (27 julio 2021) que \u00abha adoptado esfuerzos ingentes para la digitalizaci\u00f3n de expedientes y el tr\u00e1mite de estos, no obstante, se debe tener presente el c\u00famulo de trabajo activo, la existencia de procesos voluminosos para la digitalizaci\u00f3n, con el agravante [del] Covid-19. Finalmente, una vez se encuentre digitalizado en su totalidad el expediente (que por lo voluminoso ser\u00e1 en el transcurso de la semana que avanza) (\u2026) se proceder\u00e1 de manera inmediata su ingreso al Despacho para proveer lo que en derecho corresponda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de Registro, en calidad de vinculada, adujo que revisados sus canales de atenci\u00f3n, no reposa ning\u00fan requerimiento para la cancelaci\u00f3n de grav\u00e1menes en relaci\u00f3n con el predio en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo \u00abpor no verse una omisi\u00f3n caprichosa del accionado y estar superada la situaci\u00f3n invocada\u00bb pues ya se \u00abinici\u00f3 el proceso de digitalizaci\u00f3n del expediente, para proceder a ingresarlo al despacho y tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3, fundado en que hay una mora para decidir \u00abde m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb y en que no se fij\u00f3 un tiempo espec\u00edfico en el cual se definir\u00eda su petitorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada se advierte, que el resguardo est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que, m\u00e1s all\u00e1 de que las razones dadas por el juzgado accionado sean justificantes o no de la tardanza en la que se ha incurrido, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar la excesiva carga laborar alegada. Aunado a ello, todav\u00eda no se ha resuelto la petici\u00f3n del accionante. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en decidir sobre la solicitud de levantamiento de la medida cautelar, pues seg\u00fan el quejoso a pesar de que reiter\u00f3 su pedimento el 14 de abril de 2021, a la fecha ha pasado \u00abm\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb sin que exista determinaci\u00f3n alguna. Por su parte, el despacho querellado adujo la imposibilidad de desatar la s\u00faplica con base en el c\u00famulo de trabajo a su cargo; sin embargo, no acredit\u00f3 dicha afirmaci\u00f3n, ni tampoco advirti\u00f3 una situaci\u00f3n que le impidiera llevar a cabo la misma, como lo son la \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026)\u00bb (CSJ STC11326-2020). <\/p>\n
No debe olvidarse que con relaci\u00f3n a la congesti\u00f3n judicial o la alta carga de trabajo que puso de presente la autoridad fustigada, esta Corte ha indicado \u00abque no constituye argumento v\u00e1lido para ese fin, a menos que medie una evaluaci\u00f3n objetiva al respecto\u00bb (STC1334-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el juzgado tampoco dio cumplimiento a lo que manifest\u00f3 en el traslado de esta acci\u00f3n constitucional (27 julio 2021), esto es, que iba a digitalizar el expediente en la \u00faltima semana del mes de julio e inmediatamente lo ingresar\u00eda al despacho para proveer lo que en derecho correspond\u00eda, pues hasta el momento de la elaboraci\u00f3n de este proyecto, no se evidenci\u00f3 en sus estados electr\u00f3nicos (n\u00famero 53) y en la base de movimientos diarios (actuaci\u00f3n 29, fila 162), que se haya adoptado decisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que dieran cuenta de forma objetiva y certera de la situaci\u00f3n apremiante aludida, y por no haber resuelto la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar como lo inform\u00f3, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la solicitud y, por lo tanto, se revocar\u00e1 la providencia del a quo, para en su lugar conceder el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por Luis Eduardo Ordo\u00f1ez Acosta frente al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva la solicitud de levantamiento de embargo del usufructo. <\/p>\n
Tercero: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11286-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11286-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01550-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Eduardo Ordo\u00f1ez Acosta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}