STC11287-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC11287-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03013-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por V\u00edctor Obdulio Uribe Mej\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia pronunciada en segundo grado en el marco del proceso de pertenencia que instaur\u00f3 frente a Jaqueline Omaira del Socorro Uribe Toro, Adenawer Mej\u00eda Quintero, Juan Camilo y Sebasti\u00e1n Mej\u00eda Escobar, y personas indeterminadas, con radicado No. 2017-00240-00. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se invalide la determinaci\u00f3n pronunciada el 6 de mayo de la presente anualidad, para que, en su lugar, se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00abREVOCAR la sentencia de primera instancia, declarando no probadas las excepciones propuestas, y (\u2026) accediendo a las pretensiones invocadas en la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce el accionante, luego de hacer una copiosa relaci\u00f3n de los hechos que motivaron la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia aludida, as\u00ed como de las actuaciones acaecidas en cada una de las instancias procesales, que adelant\u00f3 la memorada acci\u00f3n frente a la titular inscrita Jaqueline Omaira del Socorro Uribe Toro, y los acreedores hipotecarios Adenawer Mej\u00eda Quintero, Juan Camilo y Sebasti\u00e1n Mej\u00eda Escobar, adem\u00e1s de las personas indeterminadas, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 001-809126 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn zona sur, y ubicado en \u00abla carrera 32 No. 39 Sur \u2013 33\u00bb del municipio de Envigado, la cual correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad, quien el 16 de julio de 2019 dict\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones, sin considerar, dice, la prueba documental y testimonial recaudada. <\/p>\n
Refiere que inconforme con esa determinaci\u00f3n la apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues en sentencia adiada 6 de mayo de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn la mantuvo inc\u00f3lume, circunstancia por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional, pues, contrario a lo considerado por esa Corporaci\u00f3n, s\u00ed demostr\u00f3 su condici\u00f3n de \u00fanico poseedor del bien desde el a\u00f1o 2006 con los testimonios rendidos, existiendo una \u00abmala y tergiversada apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 24 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, adem\u00e1s de remitir el link correspondiente al expediente digital contentivo de las actuaciones dispuestas en el juicio de usucapi\u00f3n base de la s\u00faplica, expuso, en s\u00edntesis, que los \u00abdefectos f\u00e1cticos, materiales o sustantivos que argumenta el accionante, (\u2026) no pasan de ser un desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria aplicada a la sentencia, es claro que el hecho de que \u00e9l como parte y a trav\u00e9s de su apoderado de confianza haya aportado un acopio probatorio relacionados con su causa, no implica per se que deba adoptarse una decisi\u00f3n compatible con sus intereses, pues ese juicio interpretativo le corresponde al sentenciador en su discreta autonom\u00eda y fue lo que en efecto ocurri\u00f3 en el caso sometido a es[a] Sala del Tribunal\u00bb; de este modo, entonces, lo solicitado por el inconforme desborda \u00abel \u00e1mbito constitucional, am\u00e9n que no se observa en el cuerpo de la providencia el haberse incurrido en un grave error en la interpretaci\u00f3n de las pruebas testimoniales -como sesgadamente lo se\u00f1ala [aqu\u00e9l]-, o que se haya hecho una interpretaci\u00f3n contraria a la Constituci\u00f3n o tan siquiera una insuficiente sustentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n que afecte los derechos fundamentales [invocados]\u00bb. <\/p>\n
b. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, se limit\u00f3 a remitir copia del legajo digitalizado del proceso de pertenencia mencionado. <\/p>\n
c. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de los mismos, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso, el accionante cuestiona, de manera puntual, que mediante sentencia pronunciada el 6 de mayo de la presente anualidad, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn hubiese mantenido en su integridad, la decisi\u00f3n del 16 de julio de 2019 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, Antioquia, de negar lo pretendido en el marco del proceso de usucapi\u00f3n que promovi\u00f3 frente a Jaqueline Omaira del Socorro Uribe Toro y otros, pues seg\u00fan su dicho, lo resuelto por la mentada Colegiatura emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, la Corte considera que la salvaguarda reclamada respecto de la determinaci\u00f3n criticada no tiene lugar, toda vez que se observa de su contenido el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas argumentativas y de an\u00e1lisis probatorio, para predicar la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en lo resuelto. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n convocada arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3, luego de estudiar el asunto de manera ordenada y concreta. Para ello, empez\u00f3 por se\u00f1alar el marco legal y jurisprudencial existente acerca de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, as\u00ed como de la interversi\u00f3n de la condici\u00f3n de mero tenedor a poseedor, haciendo \u00e9nfasis sobre esta \u00faltima tem\u00e1tica, en que el juez de la pertenencia debe ser \u00abescrupuloso y exigente\u00bb al momento de examinar las pruebas que en dicho sentido se aporten, como en el caso de marras, en el que el \u00abse\u00f1or V\u00edctor Obdulio viv\u00eda en la misma casa con su hermano porque \u00e9ste se lo permiti\u00f3 en una muestra de benevolencia para con su consangu\u00edneo, ocupante del inmueble quien ahora trata de convencer al estrado que desde el mes de julio del a\u00f1o 2006 y de manera p\u00fablica mut\u00f3 o migr\u00f3 hacia la calidad de poseedor, porque el due\u00f1o que all\u00ed viv\u00eda en su compa\u00f1\u00eda -como hermanos que eran-, as\u00ed lo quiso, entreg\u00e1ndole la posesi\u00f3n de manera voluntaria y sin documento que lo respalde\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, anticipadamente indic\u00f3, que el demandante \u00abno cumpli\u00f3 con la carga de probar que haya ejecutado verdaderos actos de poseedor y que por ah\u00ed mismo haya demostrado una real rebeld\u00eda como se\u00f1or y due\u00f1o en su momento frente a su propietario Alberto Jaime Uribe Mej\u00eda, como tampoco hay esa prueba que muestre al menos haberse comportado como due\u00f1o frente a las dem\u00e1s personas y mucho menos a partir de determinada fecha\u00bb; y para sustentar tal aseveraci\u00f3n, anot\u00f3 con base en los medios de convicci\u00f3n recaudados, que \u00abnunca ha sido claro el momento en que V\u00edctor Obdulio se rebel\u00f3 y puso en contradicho de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca el derecho de dominio frente a la propiedad que ostentaba su hermano en el inmueble objeto de la litis y cuya usucapi\u00f3n pretende, posesi\u00f3n que quiso dulcificar alegando que no fue necesario rebelarse contra la posesi\u00f3n de su hermano dizque porque \u00e9ste se la entreg\u00f3 voluntariamente el mismo d\u00eda en que otorg\u00f3 un legado en su favor mediante escritura p\u00fablica testamentaria, hecho que no resulta cierto como se ver\u00e1, posesi\u00f3n que a lo sumo podr\u00eda admitirse s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda, lo que se explica por qu\u00e9 de antes los propietarios del inmueble no se vieron en la necesidad de iniciar acciones tendientes hacer respetar la posesi\u00f3n\u00bb, precisamente por la inexistencia de las pruebas que den cuenta de la \u00abrebeld\u00eda\u00bb del interesado, frente a la titularidad y dominio ejercido por su consangu\u00edneo. <\/p>\n
Luego, expuso que \u00absi bien el demandante inici\u00f3 su contacto con el inmueble como mero habitador por virtud de la benevolencia de su hermano que le permiti\u00f3 vivir en su compa\u00f1\u00eda en la vivienda propiedad de Alberto Jaime y, aunque tal parece que en el camino de su tenencia dice haber interversado su t\u00edtulo como poseedor; sin embargo, no se encuentra prueba irrefutable del instante en que se desconoci\u00f3 el dominio primero frente a su hermano y luego frente a la heredera y sucesora de \u00e9ste y hoy propietaria del inmueble -quien aqu\u00ed funge como demandada-, pudi\u00e9ndose admitir la posesi\u00f3n que alega el demandante, de pronto y solamente a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda, por lo que al faltar la concurrencia de los elementos esenciales para la usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, consider\u00f3 entonces, que pese a que en la demanda se indic\u00f3 que el predio objeto del proceso \u00abfue el legado que dejaron sus padres a los hijos solteros y que fueron ellos quienes dispusieron que fuera transferido primero a las mujeres y luego a los hombres hasta llegar al \u00faltimo de ellos\u00bb, analizados los instrumentos p\u00fablicos que se aportaron para demostrar tal afirmaci\u00f3n, no se infiere esa voluntad, pues, de los mismos se tiene que: <\/p>\n
\u00ab(i) Consta en el certificado de tradici\u00f3n que mediante la escritura p\u00fablica 1867 del 28 de septiembre de 1966 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Medell\u00edn, la se\u00f1ora Mar\u00eda de las Mercedes Mej\u00eda de Uribe vende a su hija Ana Francisca Amelia Uribe Mej\u00eda, (fl.16, anotaci\u00f3n 1 y fl. 21, C- tribunal)). <\/p>\n
(iii) Se habla tambi\u00e9n de la escritura 3583 del 14 de noviembre de 2001, contentiva del trabajo de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n notarial de la sucesi\u00f3n testada de In\u00e9s de las Mercedes Uribe Mej\u00eda, en la que se adjudica a Ana Francisca Amelia Uribe Mej\u00eda el derecho anterior 50% (partida cuarta) (fl.16 anotaci\u00f3n 3, fl. 23 a 29). <\/p>\n
Luego, Ana Francisca Amelia queda como propietaria \u00fanica del inmueble. (Pero n\u00f3tese que hubo de adquirir por venta la otra mitad). <\/p>\n
(iv) Escritura 2583 del 22 de agosto de 2001 de la Notar\u00eda Primera de Envigado, mediante la cual Ana Francisca Amelia Uribe Mej\u00eda otorga testamento instituyendo como herederos universales a Alberto Jaime Uribe Mej\u00eda y V\u00edctor Obdulio Uribe Mej\u00eda. Al realizarse la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n notarial de la herencia, p\u00fablica No. 2849 del 18 de julio de 2005 de la Notar\u00eda Primera de Envigado, el inmueble fue inventariado como partida tercera, y finalmente se adjudic\u00f3 a Alberto Jaime Uribe Mej\u00eda (fl. 2 a 10, C- 1, fl. 16 vto., anotaci\u00f3n 5). <\/p>\n
Para concretar de esos documentos, que \u00abel dominio del inmueble estuvo en cabeza de las hermanas solteras, y luego de Alberto Jaime Uribe Mej\u00eda, tambi\u00e9n soltero, pero sin que ese hecho implicara el cumplimiento del pacto familiar enunciado por el demandante, pues, si eso fuere cierto, por qu\u00e9 entonces al morir la se\u00f1ora Ana francisca Amelia Uribe Mej\u00eda (hermana de Alberto y V\u00edctor), dej\u00f3 testamento en el que nombr\u00f3 como herederos universales a sus hermanos Alberto Jaime y V\u00edctor Obdulio, pero no dej\u00f3 en forma concreta la casa a nombre de aqu\u00e9l, esto es, no le hizo un legado como era de esperarse y por eso le daba lo mismo que la casa quedara en cabeza de cualquiera de ellos; por consiguiente, si fuera cierta la afirmaci\u00f3n del demandante en que dicho inmueble era heredado de padres a hijos solteros y que por eso a la muerte de Ana Francisca le correspond\u00eda heredar el inmueble a Alberto Jaime, entonces, no se entiende el por qu\u00e9 no plasm\u00f3 aqu\u00e9lla as\u00ed su voluntad testamentaria, pues lo que \u00e9sta hizo fue designar a sus hermanos herederos universales, sin que se haya demostrado el supuesto pacto familiar y lo que result\u00f3 finalmente es que frente a la falta de voluntad de la causante para asignar el legado a cada hermano, le correspondi\u00f3 a la partidora conformar las hijuelas y asignar a cada quien los bienes a su leal saber y entender. En conclusi\u00f3n, no est\u00e1 probado el hecho de que dicha casa en cuesti\u00f3n debiera pasar siempre del hermano soltero mayor fallecido al hermano soltero que le siguiera en turno\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no pod\u00eda pasarse por alto, a efectos de la demostraci\u00f3n del mentado acuerdo familiar, que \u00abpor fuerza de la misma ley, por tratarse de hermanos solteros y sin descendencia, a la muerte de alguno de ellos le heredaban en el tercer orden los dem\u00e1s hermanos, raz\u00f3n por la cual dicho inmueble habr\u00eda de pasar por l\u00f3gica de hermano a hermano, sin que sea cierto lo del pacto familiar, m\u00e1xime cuando se presenta como contra-indicio, el hecho que existen compraventas entre ellos sobre dicho inmueble y siendo as\u00ed, c\u00f3mo admitir entonces que hubiese existido un pacto familiar de la naturaleza que relata el se\u00f1or V\u00edctor Obdulio, sin que ese hecho haya quedado suficientemente probado y m\u00e1s bien podr\u00eda haber una coincidencia, movida por la solter\u00eda que caracterizaba algunos miembros de la familia, aunque lo trascendental es auscultar si el demandante ejerci\u00f3 hechos que implicaran \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, as\u00ed como, que el \u00abse\u00f1or Alberto Jaime era dado a otorgar testamento, pues primero otorg\u00f3 testamento por escritura p\u00fablica N\u00b0 4.462 el 17 de noviembre del 2004, tal y como se menciona en la cl\u00e1usula cuarta de la escritura 2.955 del 12 de julio del 2006 (f. 11-12 c. 1), mediante la cual por ah\u00ed mismo instituy\u00f3 como heredero \u2013entre otros- a su hermano V\u00edctor Obdulio, mismo testamento que pronto hubo de revocar mediante la escritura p\u00fablica 2.906 del 28 de agosto del 2010 (f. 91-92 c.1). Pero de ah\u00ed no se sigue que juntamente acostumbrara entregar a los herederos testamentarios y\/o legatarios la posesi\u00f3n de los inmuebles que legaba, raz\u00f3n por la cual la existencia de la escritura p\u00fablica en que design\u00f3 como heredero al demandante no es indicio grave y serio de que por ah\u00ed mismo le haya entregado a \u00e9ste la posesi\u00f3n que ahora alega, cuya demostraci\u00f3n debe estar revestida de la m\u00e1s escrupulosa prueba, misma que surge inexistente en el expediente\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, para referirse al tema de la posesi\u00f3n del accionante, trajo a colaci\u00f3n tanto el interrogatorio de parte por \u00e9l rendido, como las declaraciones Gladys Amalia Ram\u00edrez Jim\u00e9nez, quien fue la persona que cuid\u00f3 a Alberto Jaime Uribe Mej\u00eda, en sus \u00faltimos a\u00f1os de vida, frente a los cuales, expuso, de un lado, que \u00absorprende que dentro del proceso incoado por Alberto Jaime para que se resolviera el contrato de renta vitalicia celebrado con su sobrina Martha Benilda, cuya sentencia se profiri\u00f3 el 8 de abril del 2013 (f. 30 c. 1), esta misma se\u00f1ora dijo no conocer nada de los negocios del se\u00f1or Alberto Jaime, pues a pesar de ser la mucama, declar\u00f3 que \u00e9l no le hac\u00eda comentarios al respecto, proceso dentro del cual declar\u00f3 lo siguiente, seg\u00fan lo resumi\u00f3 el juez del caso: \u2018Dijo conocer a las partes en litigio y laborar en la casa del actor y se ve diario con \u00e9l y las propiedades del se\u00f1or Alberto hab\u00edan pasado a nombre de Martha Benilda Ruiz Uribe y no sabe las circunstancias de ese traspaso y don Alberto no le comenta acerca de los negocios que realiza\u2019. <\/p>\n
Por qu\u00e9 entonces en esa \u00e9poca no coment\u00f3 que la casa era del se\u00f1or V\u00edctor si a ella le constaba que \u00e9l era el due\u00f1o, pero la verdad es que s\u00ed sab\u00eda que estaba a nombre de Benilda y, que el se\u00f1or Alberto no le comentaba nada de sus negocios, pero vino a decir ahora dizque es la administradora de los bienes de Alberto, cuando antes declar\u00f3 que no estaba enterada de los negocios de \u00e9ste porque ning\u00fan comentario le hac\u00eda al respecto, entonces, c\u00f3mo fue que lleg\u00f3 a convertirse en la administradora de sus propiedades?\u00bb. <\/p>\n
Que as\u00ed entonces, y debido a esas \u00abinconsistencias, esta testigo no merece ninguna credibilidad y est\u00e1 mintiendo, pues a pesar de la cercan\u00eda con los hechos por ser la mucama en la casa del se\u00f1or Alberto, sin embargo, se ve como no pod\u00eda tener conocimiento de los hechos, como ella misma lo declar\u00f3 ante el juez Municipal de Envigado. Pero lo que no sab\u00eda la testigo es que el mismo demandante en su declaraci\u00f3n da entender que dicho di\u00e1logo lo tuvo con su hermano a solas, como tampoco se extendi\u00f3 documento alguno, luego, entonces, por qu\u00e9 viene ahora a decir la testigo que escuch\u00f3 de primera mano todo lo sucedido, cuando ella misma hab\u00eda declarado anteriormente que era la simple mucama y que don Alberto no le hac\u00eda ning\u00fan comentario de sus negocios, pero curiosamente ahora ya se enter\u00f3 de todo, hasta el punto que presenci\u00f3 cuando Alberto Jaime dej\u00f3 en posesi\u00f3n material del inmueble a V\u00edctor Obdulio, pero queda desmentida por ella misma y por el se\u00f1or V\u00edctor, cuando la prueba lo que demuestra es que ella no presenci\u00f3 ni escuch\u00f3 lo que hubiesen hablando ellos al interior de la vivienda, m\u00e1xime cuando fue ella quien frente al Juzgado Segundo municipal de Envigado fue certera y firme en mencionar que s\u00ed sab\u00eda que las propiedades hab\u00edan pasado a nombre de Martha Benilda Ruiz \u2013sobrina de Alberto Jaime-, pero que desconoce las circunstancias de ese negocio porque don Alberto no le comenta nada acerca de sus negocios. <\/p>\n
No puede ser cierto, entonces, que ahora en este proceso s\u00ed tuviera conocimiento de que la casa era de V\u00edctor Obdulio, por lo que se pregunta en forma mayoritaria la Sala, \u00bfsi ella sab\u00eda que la casa se la hab\u00eda entregado en posesi\u00f3n Alberto a V\u00edctor desde el a\u00f1o 2006, por qu\u00e9 no lo evoc\u00f3 as\u00ed frente al juzgado municipal? <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, estamos frente a un testimonio que no ofrece credibilidad, debido a las serias contradicciones en que -sin raz\u00f3n que lo justifique-, ha ca\u00eddo la se\u00f1ora Gladys Amalia\u00bb, adem\u00e1s que, en la sentencia dictada en el citado juicio, se declar\u00f3 fue la nulidad por falsedad del contrato, m\u00e1s no su \u00abresoluci\u00f3n por incumplimiento de la pensionaria, luego, esa sentencia muestra como un hecho cierto que el se\u00f1or Alberto Jaime s\u00ed celebr\u00f3 en el a\u00f1o 2008 un contrato con su sobrina Martha Benilda Ruiz Uribe, lo que pone en duda que desde el a\u00f1o 2006 haya entregado la posesi\u00f3n del inmueble a su hermano V\u00edctor, pues el mismo Alberto Jaime declar\u00f3 que vive en la casa hace m\u00e1s de 60 a\u00f1os y s\u00f3lo vino a celebrar un contrato de renta vitalicia con su sobrina, pero como ella incumpli\u00f3, entonces, demand\u00f3 de la justicia la resoluci\u00f3n del contrato y eso fue lo que se prob\u00f3 y decidi\u00f3 en aqu\u00e9l proceso, lo que traduce que mientras vivi\u00f3 Alberto nunca se desprendido de la posesi\u00f3n, pues, en el contrato de renta vitalicia, seg\u00fan el juez de la causa, (ver f. 34 vto.), si bien se dijo que el pensionado hac\u00eda entrega real y material del inmueble a Benilda, no obstante, \u00e9sta admiti\u00f3 que verbalmente acord\u00f3 con su t\u00edo que siguiera viviendo en el inmueble, mientras que \u00e9ste la desminti\u00f3 al asegurar que viene habitando dicho inmueble desde hace por ah\u00ed 60 a\u00f1os, para desmentir que haya dejado en posesi\u00f3n de la casa a Benilda, ya que siempre fue \u00e9l el poseedor. <\/p>\n
C\u00f3mo aceptar entonces con el se\u00f1or V\u00edctor -en su declaraci\u00f3n de parte-, que su hermano lo hizo poseedor en la clandestinidad desde el a\u00f1o 2006, cuando a las claras el mismo Alberto Jaime a pesar de su discapacidad visual, no obstante, ten\u00eda plenas facultades y en uso de ellas fue que otorg\u00f3 una venta por renta vitalicia que luego \u00e9l mismo demand\u00f3 ante la justicia para que fuera resuelto dicho contrato y as\u00ed lo consigui\u00f3. <\/p>\n
Cu\u00e1l era entonces el inter\u00e9s del se\u00f1or V\u00edctor de que dicho contrato se resolviera en favor de su hermano, siendo que \u00e9l no deb\u00eda temer por ser el poseedor, pero por ah\u00ed mismo qued\u00f3 desmentido en la posesi\u00f3n cuando acept\u00f3 que una vez se enter\u00f3 que la propiedad del inmueble estaba a nombre de su sobrina, entonces, no volvi\u00f3 a pagar impuestos ni hacer arreglos, esto es, abandon\u00f3 la posesi\u00f3n que alega, aunque la verdad es que nunca la tuvo, al menos mientras vivi\u00f3 Alberto Jaime. <\/p>\n
Ese af\u00e1n de V\u00edctor porque se deshiciera el negocio entre Alberto y Martha Benilda no tiene otra explicaci\u00f3n que admitir dominio ajeno y no estar en poder de la posesi\u00f3n, pues \u00e9l mismo admiti\u00f3 que una vez se enter\u00f3 que la nueva propietaria era su sobrina Martha Benilda, abandon\u00f3 los supuestos actos de due\u00f1o que dijo estar ejercitando sobre el inmueble, pero a las claras se ve que buscaba era dejar a salvo su legado, porque no se olvide que Alberto hab\u00eda otorgado testamento design\u00e1ndolo como legatario del inmueble, por lo que el inter\u00e9s que muestra porque ese testamento pudiera cumplirse, no era otro que se mantuviera la propiedad en cabeza de Alberto para que a su muerte pudiera heredar la casa, luego, no aparece la prueba que el demandante alega sobre la posesi\u00f3n que ejercit\u00f3 sobre el inmueble desde el a\u00f1o 2006 y con desconocimiento de la propiedad de su hermano Alberto, cuando todas las pruebas se\u00f1alan que \u00e9l s\u00ed respet\u00f3 la propiedad en su hermano y por eso se molest\u00f3 cuando \u00e9ste dispuso de la casa (Resalta la Sala). <\/p>\n
Si el se\u00f1or Alberto Jaime celebr\u00f3 dicho contrato con su sobrina Marta Benilda es porque sab\u00eda que el inmueble era suyo y que la posesi\u00f3n estaba en sus manos, por lo que no cobra fuerza lo que dice V\u00edctor Obdulio, en cuanto que apenas se enter\u00f3 que la casa estaba a nombre de su sobrina requiri\u00f3 a su hermano para que revirtiera dicho negocio, cuando la verdad es que fue el mismo Alberto Jaime quien realiz\u00f3 libre y voluntariamente esa transacci\u00f3n, cay\u00e9ndose por su propio peso la supuesta posesi\u00f3n que alega el demandante\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, y acerca de la declaraci\u00f3n absuelta por Beatriz Elena Uribe Uribe, dijo que la misma \u00abtampoco ofrece mucha credibilidad, pues no se entiende el por qu\u00e9 siendo ella prima de Alberto y V\u00edctor dice haberse enterado a trav\u00e9s de Gladys (mucama del se\u00f1or Alberto), pero m\u00e1s sorprende que diga haber visto un documento que Gladys le mostr\u00f3 donde constaba el acuerdo familiar para que el inmueble fuera heredado de hermano en hermano, cuando tan siquiera el propio V\u00edctor mencion\u00f3 que existiera tal documento, sino que en su familia se acord\u00f3 eso verbalmente y que la palabra para ellos era sagrada, pero no dijo que existiera documento sobre dicho acuerdo familiar, a lo que se suma que la misma Gladys tan siquiera mencion\u00f3 ese hecho del documento que estuviera en su poder y donde constaba el acuerdo familiar como lo depuso la testigo y, por el contrario, como ya se destac\u00f3, lo que Gladys dijo bajo juramento ante el juez municipal es que no se enteraba de los negocios del se\u00f1or Alberto porque \u00e9ste nada le comentaba sobre eso. Aqu\u00ed entonces debe advertirse que se trata de una testigo de o\u00eddas, pero que escuch\u00f3 la versi\u00f3n de otra testigo de o\u00eddas, haci\u00e9ndose m\u00e1s d\u00e9bil y desconfiado su relato cuando asegura haber visto un documento M. P. Juli\u00e1n Valencia Casta\u00f1o 23 inexistente sobre el pacto familiar para que la casa pasara de hijo a hijo, razones suficientes por las que ninguna credibilidad ofrece su testimonio\u00bb, misma circunstancia acaecida frente a los testimonios de Mar\u00eda Leonor Ruiz Palacio, John Fabio Uribe Uribe y Francisco Dar\u00edo de Jes\u00fas Uribe Ru\u00edz <\/p>\n
Por lo anterior, ultim\u00f3 la Corporaci\u00f3n enjuiciada, que no estaba demostrada la condici\u00f3n de poseedor del demandante, por lo que deb\u00eda mantenerse la sentencia confutada. <\/p>\n
4. De modo que, contrario a lo sostenido por el promotor del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de los medios de convicci\u00f3n al tamiz de la jurisprudencia que se ha dictado acerca del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que el Tribunal accionado pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, luego de examinar concienzudamente cada uno de los medios de convicci\u00f3n militantes en las diligencias, de los que determin\u00f3 que no estaba demostrada la calidad de poseedor y, mucho menos, la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por el se\u00f1or Uribe Mej\u00eda permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, y acerca de la supuesta vedada interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n criticada de los medios de convicci\u00f3n arrimados a las diligencias, debe tenerse en cuenta que, en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC3070-2021). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (ejusdem)\u00bb; de este modo queda claro, entonces, que como lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que las desfavoreci\u00f3, esa finalidad resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUCQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11287-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC11287-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03013-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por V\u00edctor Obdulio Uribe Mej\u00eda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}