STC11289-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC11289-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03021-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por las Autoridades Ind\u00edgenas Zen\u00faes1 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abConsulta Previa\u00bb, a la \u00abidentidad \u00e9tnica y cultural\u00bb, a la \u00abSubsistencia y al Territorio Ancestral Finzen\u00fa\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia en el marco de la acci\u00f3n constitucional que promovieron frente a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. y al Ministerio del Interior -Direcci\u00f3n Consulta Previa, con radicado No. 2020-00163-00. <\/p>\n
Solicitan entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00abREVOCAR\u00bb del prove\u00eddo adiado 1\u00ba de junio de 2020, y, como consecuencia de ello, \u00abse Ordene al Ministerio del Interior y a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar adelantar el proceso de Consulta Previa Con los Cabildos Ind\u00edgenas Zen\u00faes\u00bb en el asunto referido. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aducen en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que la protecci\u00f3n citada en l\u00edneas anteriores la promovieron con el fin de garantizar el mecanismo de consulta previa e informaci\u00f3n respecto del proyecto \u00ab\u201cSegunda Calzada Cerete \u2013 Lorica\u201d la cual hace parte de la UF2\u00bb, y que hacen parte de su \u00abterritorio ancestral\u00bb, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de la misma ciudad, para en su lugar, negar por improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
Se\u00f1alan que en la anterior decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n convocada incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, porque i) \u00ablas pruebas que obran en el expediente, en particular los actos administrativos del Ministerio del Interior y Alcald\u00eda Municipal de Ceret\u00e9, as\u00ed como las certificaciones de la Alcald\u00eda Municipal de San Pelayo y las actas de elecci\u00f3n de Juntas Directivas de los Cabildos, corroboran que en el territorio donde se ha de desarrollar el proyecto UF2 se encuentran asentadas comunidades ind\u00edgenas, raz\u00f3n por la cual, seg\u00fan la gu\u00eda ambiental (\u2026), se requiere agotar el proceso de consulta previa\u00bb; ii) \u00abInterpret\u00f3 de manera err\u00f3nea los postulados normativos que desarrollan o contemplan la afectaci\u00f3n directa, lo cual conllev\u00f3 a tomar una decisi\u00f3n judicial inconstitucional\u00bb; iii) desconoci\u00f3 la jurisprudencia constitucional; iv) \u00abNO profundiz\u00f3 de manera precisa, eficaz y congruentemente el concepto de Territorio Ancestral y sus alcances, y el v\u00ednculo que tiene este con los Pueblos Ind\u00edgenas\u00bb; v) \u00abNO profundiz\u00f3 lo suficiente el concepto de Consulta Previa como Derecho Fundamental, en cuanto a que este se incorpora v\u00eda bloque de constitucionalidad, a trav\u00e9s de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos\u00bb; v) \u00abNO tuvo en cuenta ni valor\u00f3 lo estudiado, investigado y publicado por El Ministerio de Ambiente y el Instituto de Hidrolog\u00eda, Meteorolog\u00eda y Estudios Ambientales IDEAM en abril de 1.998 en un estudio llamado HUMEDAL DEL VALLE DEL RIO SIN\u00da\u00bb, y, vi) \u00abNO precis\u00f3 ni mencion\u00f3 ni tuvo en cuenta los criterios propios de la Cosmovisi\u00f3n Zen\u00fa, sobre la Connotaci\u00f3n y el arraigo cultural que tiene la Ci\u00e9naga Grande de Lorica o Complejo Cenagoso del Bajo Sin\u00fa como Territorio Ancestral para el Pueblo Zen\u00fa, desconociendo totalmente las distintas investigaciones y especialmente lo publicado por el Ministerio del Interior\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El apoderado judicial del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no tiene injerencia en las actuaciones criticadas, juicios en que por dem\u00e1s, los actores han acudido en diferentes oportunidades. <\/p>\n
b. La representante legal para asuntos judiciales, administrativos y laborales de la sociedad Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. puntualiz\u00f3, en suma, que no solo no se cumplen los requisitos de que trata la sentencia SU627-2015, sino que la decisi\u00f3n criticada hizo tr\u00e1nsito a \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, y lo que se pretende ahora es \u00abuna instancia adicional, situaci\u00f3n que prueba que lo perseguido no se asocia con los fines propios para los cuales se prev\u00e9 la procedencia de una sentencia de tutela contra otra de su misma naturaleza, sino que su finalidad es que revoque el fallo proferido y en su lugar se realice consulta previa a sus comunidades, pasando por alto que las ordenes que se dictan en esta clase de procesos van encaminadas a que la decisi\u00f3n atacada pierda efectos jur\u00eddicos y no que ella sea revocada\u00bb. <\/p>\n
c. La jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio del Interior precis\u00f3, que se incumple con el requisito de procedibilidad de la inmediatez, pues pasaron m\u00e1s de \u00ab70 d\u00edas\u00bb desde que se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n criticada, m\u00e1s a\u00fan cuando tambi\u00e9n se incumple con los requisitos establecidos en la sentencia de unificaci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala, que las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que sean manifiestamente arbitrarias o contrarias a la ley, a tal punto que se configure alguna de las causales que hacen procedente el amparo en este tipo de situaciones, y bajo los presupuestos de que se acuda al mismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no se tengan, ni hayan desaprovechado otros mecanismos para remediar el quebranto alegado. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido por las Autoridades Ind\u00edgenas Tradicionales de los Cabildos Ind\u00edgenas Zen\u00faes a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, es que se decrete la revocatoria del fallo proferido el 1\u00ba de junio de 2020, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el marco de la otra acci\u00f3n constitucional que promovieron frente a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar y el Ministerio del Interior, pues en su sentir, existieron m\u00faltiples irregularidades en la citada controversia. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las diligencias no cabe duda para la Sala que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues recu\u00e9rdese que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, cuando sin motivo expresamente justificado, una acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/p>\n
De tal manera, y a fin de constatar si se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la temeridad, esta Corte ha considerado que se impone analizar, \u00absi entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (citada en CSJ STC120-2021). <\/p>\n
4. En este orden de ideas, y contrastado lo expuesto con las pruebas aportadas, encuentra la Corte que los accionantes ya hab\u00edan presentado una acci\u00f3n de tutela respecto de los mismos hechos, pretensiones y partes, identificada con el radicado No. 2020-01471-00, bajo el entendido que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, quebrant\u00f3 sus garant\u00edas esenciales a \u00abla \u201cidentidad \u00e9tnica y cultural, a la autonom\u00eda, a la autodeterminaci\u00f3n, a la subsistencia y al territorio Finzen\u00fa de los Cabildos Ind\u00edgenas Zen\u00fa\u201d en el ruego que le promovieron a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. y al Ministerio del Interior -Direcci\u00f3n Consulta Previa-. Ello, porque el pasado 1\u00b0 de junio revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, estimatorio de sus pretensiones y, en su lugar, las deneg\u00f3\u00bb, raz\u00f3n por la cual, lo all\u00e1 reclamado fue \u00abinfirmar el veredicto emitido por la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de junio y conminar a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. y al Ministerio del Interior -Direcci\u00f3n Consulta Previa- la realizaci\u00f3n de la \u201cconsulta previa\u201d y la suspensi\u00f3n de la obra hasta tanto ese procedimiento se realice\u00bb, siendo negado el amparo por esta Sala en pronunciamiento del 31 de julio 2020 por improcedente, tras evidenciar que se trataba de cuestionar un fallo constitucional a trav\u00e9s del mismo mecanismo, sin que confluyeran las previsiones de la sentencia SU627-15. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, no existe duda de la identidad de los citados elementos en las demandas de tutela presentadas, sin que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que los actores incurrieron en temeridad, consolid\u00e1ndose entonces la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que impone el rechazo o la decisi\u00f3n desfavorable de tales solicitudes. <\/p>\n
Frente a este punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s, que \u00ab[e]l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (ver recientemente en CSJ STC9171-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Autoridades Ind\u00edgenas Tradicionales de los Cabildos Ind\u00edgenas Zen\u00faes: I) La Palma, II) El Bolao la Estancia, III) Lorica Zen\u00fa Nueva Esperanza, IV) El Carito, V) San Nicol\u00e1s de Bari, VI) Finzen\u00fa de San Sebasti\u00e1n, VII) Nuevo Campo Alegre en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Lorica, VIII) Carrillo, XI) Las Chamarras, X) El Abanico, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Pelayo, XI) Ca\u00f1o Bugre, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de Cotorra, XII) La Esperanza de Chuchurub\u00ed, XIII) La Rusia y XIV) La Coroza Argentina en el Municipio de Ceret\u00e9. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11289-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC11289-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03021-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por las Autoridades Ind\u00edgenas Zen\u00faes1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}