STC11290-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11290-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00590-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ang\u00e9lica Mayerly Ni\u00f1o frente a la sentencia del 13 de julio de 2021, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a los intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 11-001-31-10-005-2020-00383-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto (10 jun. 2021) que declar\u00f3 la extemporaneidad de su contestaci\u00f3n a la demanda (16 mar. 2021). <\/p>\n
2. El Juzgado encartado defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y remiti\u00f3 copia del expediente criticado. La apoderada de la parte demandante hizo un relato de las actuaciones surtidas, dentro de las que resalt\u00f3 el hecho de que la pasiva hubiese sido notificada por conducta concluyente el 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El recurrente critic\u00f3 que no se tuviera en cuenta el estado de salud de su mandatario a fin de exculpar su incuria. Critic\u00f3 que no se analizaran las amenazas en su contra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la actora no agot\u00f3 las defensas judiciales ordinarias otrogadas por el legislador, como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que la censora no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la extemporaneidad de su contestaci\u00f3n de la demanda, del cual deriva su presunta lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
N\u00f3tese que el auto fustigado data del 10 de junio hoga\u00f1o y fue notificado en el estado n\u00b0 70 del d\u00eda siguiente, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oportuno reproche por parte de la gestora y a trav\u00e9s del medio impugnativo rese\u00f1ado. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de criticar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Ahora, la raz\u00f3n que se expuso a fin de exculpar la desidia acaecida, consistente en el alegado padecimiento de covid 19 de su apoderado, carece del vigor necesario para superar la incuria develada, como quiera que examinado el certificado m\u00e9dico adosado con el escrito de tutela, se observa que la muestra que diagnostic\u00f3 la patolog\u00eda data del 28 de junio de la presente anualidad y el certificado de aislamiento preventivo se remonta al 20 de ese mismo mes, es decir, en fechas posteriores a la ocurrencia del acto fustigado (10 jun. 2021). <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que respecta a las situaciones de violencia intrafamiliar y \u00abamenazas\u00bb que expone la gestora, a pesar de que no se observa que dichas circunstancias hayan sido sometidas al conocimiento del juez natural de la causa o de los competentes para cada caso particular, se impone la necesidad de compulsar copia de las presentes diligencias al juzgado convocado, al procurador delegado para asuntos de familia adscrito al despacho cognoscente y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que adelanten las investigaciones y gestiones pertinentes. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez de la causa no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 lo inoportuno de la contestaci\u00f3n de la demanda, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio, pero con la previsi\u00f3n dispuesta en el numeral precedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Remitase copia de las presentes diligencias al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, al Procurador Delegado para asuntos de Familia adscrito a ese despacho y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que adelanten las investigaciones y gestiones pertinentes a su competencia, en relaci\u00f3n con las amenazas alegadas por la promotora. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11290-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11290-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ang\u00e9lica Mayerly Ni\u00f1o frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}