STC11291-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11291-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 13001-22-13-000-2021-00428-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de agosto de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la salvaguarda que Servifuturo Ltda. le instaur\u00f3 a los Juzgados Octavo Civil Municipal y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Dagoberto Vargas Se\u00f1as. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 se revocara las determinaciones de 19 y 31 de mayo de 2021 en el incidente de desacato con rad. 2021-00259-01. <\/p>\n
Como apoyo de sus anhelos relat\u00f3 que Dagoberto Vargas Se\u00f1as acudi\u00f3 a este excepcional mecanismo en procura del amparo de su derecho de petici\u00f3n, lo que fue exitoso (24 abr. 2021). Por lo que se le orden\u00f3 a ella \u00abdar respuesta de fondo, clara, precisa y congruente al derecho de petici\u00f3n presentado por el accionante el d\u00eda 23 de noviembre de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el all\u00e1 accionante inform\u00f3 sobre el incumplimiento por parte de la sociedad Servifuturo Ltda., y que, una vez agotado el tr\u00e1mite incidental, la declar\u00f3 en desacato y sancion\u00f3, tanto a la representante legal principal como al suplente, con tres (3) d\u00edas de arresto y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (19 may. 2021), resoluci\u00f3n que fue confirmada en grado de consulta (31 may. 2021). <\/p>\n
Critic\u00f3 lo resuelto apoyada en que inform\u00f3 oportunamente sobre el obedecimiento de lo mandado y aun as\u00ed fue penada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena hizo el recuento de lo rituado e inform\u00f3 que \u00absi bien hubo respuesta por parte de la entidad incidentada, dando cumplimiento en buena parte de lo solicitado en la petici\u00f3n, se encontraba que la respuesta era parcial, pues parte de la documentaci\u00f3n presentaba un estado borroso, resultando ilegible y que faltaba parte de la informaci\u00f3n y\/o documentaci\u00f3n pedida por el accionante\u00bb, raz\u00f3n por la cual evidenci\u00f3 la conducta omisiva de la entidad incidentada y la ausencia de pruebas que demostraran el cumplimiento de forma total del fallo de tutela. Dagoberto Vargas resisti\u00f3 los anhelos y enfatiz\u00f3 que la empresa Servifuturo Ltda., no ha cumplido con lo ordenado en la sentencia de 21 de abril de 2021. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena desestim\u00f3 el ruego tras entrever que i) la orden de contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n requer\u00eda la entrega de varios documentos, los que se aportaron de manera incompleta sin explicar las razones; ii) se respet\u00f3 el debido proceso de las partes; y, iii) la sanci\u00f3n no result\u00f3 arbitraria, pues la accionada no ha dado cumplimiento a la orden y en el evento en que ya lo haya hecho, \u00abla inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, de ser procedente debe ser solicitada ante el juez segundo municipal, y no en la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en sus reparos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda solicitada no est\u00e1 llamada a prosperar y, por lo tanto, ser\u00e1 ratificado el prove\u00eddo del tribunal, toda vez que la sociedad actora carece de inter\u00e9s para cuestionar las sanciones de desacato cuya revocatoria elev\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, quien acuda a este instrumento a fin de obtener el amparo de sus privilegios debe tener legitimaci\u00f3n en la causa. En cuanto a este t\u00f3pico, el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 precisa que <\/p>\n
[t]oda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos que se\u00f1ale este Decreto. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 10 ib\u00eddem establece que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
De suerte que, a estas diligencias deben comparecer los titulares de los derechos afectados, bien directamente o a trav\u00e9s de su representante, salvo que se encuentren impedidos para ejercerlos, evento en el cual un tercero podr\u00e1 agenciarlos. <\/p>\n
De all\u00ed la inviabilidad de estudiar el fondo del asunto, ya que quien interpuso el amparo que con esta sentencia se desata fue la sociedad Administradores de Propiedad Horizontal \u2013 Servifuturo Ltda., quien naturalmente carece de legitimaci\u00f3n para incoar la salvaguarda, comoquiera que los titulares de las garant\u00edas cuya custodia pretende son Mar\u00eda Eugenia Vel\u00e1squez D\u00edaz y Cristian Felipe L\u00f3pez Mendoza, por ser los destinatarios de la sanci\u00f3n fustigada. As\u00ed las cosas, si aquellos consideran que sus prerrogativas han sido quebrantadas, deber\u00e1n interponer este tr\u00e1mite de forma directa y no, como aqu\u00ed se intent\u00f3, por medio del ente moral que representan, ya que, se insiste, la \u00faltima no cuenta con inter\u00e9s para actuar por ellos. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta herramienta podr\u00e1 ser ejercida \u00ab(\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
En ese orden, en quienes radicar\u00eda el eventual inter\u00e9s para iniciar este tr\u00e1mite excepcional ser\u00eda en los directamente sancionados en el incidente de desacato (CSJ STC7147-2020, STC201-2021, citados en STC10228-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11291-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11291-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 13001-22-13-000-2021-00428-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de agosto de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}