STC11293-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11293-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Gelves contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, extensiva a los intervinientes en el resguardo y en el tr\u00e1mite incidental n\u00b0 2020-00096. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia dictada por el juzgado convocado donde se abstuvo de iniciar el incidente por desacato que le interpuso al Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 (10 may. 2021) y, en consecuencia, \u00ab(\u2026) la juez accionada: (i) emita providencia mediante la cual de inicio al Incidente de desacato (\u2026); (ii) Deje sin valor ni efecto la sentencia del 27 de enero de 2021; (iii) [C]onmine a la [parte incidentada (\u2026) [a] emitir la sentencia conforme a los par\u00e1metros fijados por el Tribunal Superior de Cundinamarca Sala Civil \u2013 Familia, en el fallo del 7 de diciembre de 2020 (\u2026). <\/p>\n
Expuso en lo medular, que la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca en prove\u00eddo de 7 diciembre de 2020 ampar\u00f3 sus prerrogativas en el resguardo que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 con ocasi\u00f3n del juicio monitorio n\u00b0 2019-00126-00 tras considerar que incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria y que la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 la lid carece de motivaci\u00f3n, por tanto: i) revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha; ii) dej\u00f3 sin efecto la sentencia de 14 de septiembre de 2020, proferida por el estrado convocado en el asunto y, iii) orden\u00f3 tramitar un prueba de oficio, adem\u00e1s de emitir un nuevo pronunciamiento en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Soacha defini\u00f3 el decurso (27 ene. 2021); no obstante, aquella providencia \u00abNO se realiz\u00f3 bajo las directrices establecidas por el Tribunal\u00bb, puesto que persisti\u00f3 en los yerros endilgados, raz\u00f3n por la que present\u00f3 un incidente por desacato ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha (16 mar.), pero este, agotado el t\u00e9rmino de traslado en virtud del requerimiento a la agencia judicial encartada, dispuso su archivo (11 may.). <\/p>\n
La promotora se duele porque en aquel interlocutorio no se adujeron los motivos por los cuales el despacho querellado \u00abconsider\u00f3 que la Juez Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9, emiti\u00f3 la sentencia bajo las directrices del tribunal, aun cuando de la simple lectura del peque\u00f1o p\u00e1rrafo del pronunciamiento, se establece que no es as\u00ed\u00bb, luego entonces, \u00abse emiti\u00f3 una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, trasgrediendo [sus] derechos fundamentales\u00bb, deber de obligatorio cumplimiento por parte de los servidores judiciales, am\u00e9n de proferir la anterior decisi\u00f3n, luego de transcurrir dos (2) meses desde su radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n, mientras que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 indic\u00f3 que dio cabal cumplimiento a la orden del Tribunal. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta deneg\u00f3 el amparo por cuanto la decisi\u00f3n proferida por judicatura encartada es razonable por cuanto <\/p>\n
(\u2026) no se extralimit\u00f3 en el cumplimiento de sus funciones en el desacato rese\u00f1ado, en consideraci\u00f3n a que lo zanj\u00f3 con estricto miramiento en las instrucciones impartidas en la sentencia de tutela, g\u00e9nesis de esa incidencia, fallo que a prop\u00f3sito expidi\u00f3 este tribunal en segunda instancia en el expediente 2020-00096-01. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de recalcar que el prove\u00eddo cuestionado carece de \u00abfundamentos facticos y jur\u00eddicos\u00bb, puesto que es \u00absimplemente un comentario acomodado\u00bb por parte de la titular del despacho, am\u00e9n de dictarse por fuera del t\u00e9rmino que jurisprudencialmente se ha establecido, es decir que no ha de transcurrir un lapso no superior a diez (10) d\u00edas para ser resuelto, pues \u00abla Juez accionada, toma su determinaci\u00f3n en un tiempo aproximado de TRES (3) MESES\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la salvaguarda de Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Gelves es procedente por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, toda vez que procedi\u00f3 a cerrar la solicitud incidental del accionante mediante auto de 11 de mayo del a\u00f1o en curso, sin agotar previamente el tr\u00e1mite estipulado en los art\u00edculos 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Se advierte que, aunque esta Sala ha destacado la impertinencia de esta v\u00eda residual para cuestionar el acontecer en un incidente por desacato, excepcionalmente <\/p>\n
(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017 reiterada en CSJ STC6817-2020, CSJ STC7263-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante sentencia STC5384-2016, reiterada en las providencias STC16636-2019, STC6817-2020 y STC7263-2021, sostuvo que <\/p>\n
[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
[\u2026 ] si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. <\/p>\n
Eventualidad que aqu\u00ed ocurri\u00f3, como pasa a explicarse. En efecto, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el tr\u00e1mite incidental por desacato, ritualidad que debe ce\u00f1irse a la previsi\u00f3n del canon 129 del estatuto adjetivo civil, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que desarrolla el mecanismo as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) [q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias. <\/p>\n
En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, el estrado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y, por ende, vulner\u00f3 el debido proceso de la peticionaria porque ignor\u00f3 las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico cuanto se abstuvo de impulsar el curso del incidente por desacato promovido por Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Gelves. Es decir, resultaba necesario antes de emitir la decisi\u00f3n censurada que el juez cognoscente, una vez vencido el lapso otorgado en el auto de requerimiento previo, procediera a la apertura del tr\u00e1mite incidental y luego de que agotara sus fases desatara el conflicto con base en el material probatorio, regular y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n, es decir, sometido a las reglas de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, el despacho judicial desde\u00f1\u00f3 surtir las anteriores etapas, opt\u00f3 por no autorizar la formal apertura del decurso y, en cambio, decidi\u00f3 archivar las diligencias, luego cercen\u00f3 el debate requerido para dilucidar con mayores elementos de juicio el obedecimiento o no de la orden cautelar y as\u00ed garantizar la tutela judicial efectiva de la accionante, raz\u00f3n suficiente para otorga el auxilio implorado. <\/p>\n
Sumado lo anterior, observa la Sala que el an\u00e1lisis efectuado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha es insuficiente para predicar el cumplimiento aludido, toda vez que no estudi\u00f3 los alcances del amparo concedido a Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Gelves, ni determin\u00f3 por qu\u00e9 el fallo de 27 de enero del presente a\u00f1o, dictado en el proceso monitorio n\u00b0 2019-00126-00, se ajustaban a las pautas y derroteros establecidos en el veredicto de 7 de diciembre de 2020, es decir, obvi\u00f3 explicar las razones que tuvo en cuenta para predicar que, con aquella decisi\u00f3n, se hab\u00edan acatado los par\u00e1metros con los cuales deb\u00eda resolverse la situaci\u00f3n de la reclamante. De ah\u00ed que refulge, tambi\u00e9n, la insuficiente motivaci\u00f3n del prove\u00eddo de 11 de mayo de 2021. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo se limit\u00f3 a indicar que \u00ab[u]na vez recibido el archivo digital de la diligencia y escuchados los argumentos esbozados por la juez de conocimiento considera esta Juzgadora, que profiri\u00f3 la sentencia, haciendo una valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas en virtud de la sana cr\u00edtica y la libre apreciaci\u00f3n de la prueba y que resuelven los planteamientos de las pretensiones de la demanda y de la contestaci\u00f3n de la demanda, con fundamento en las pruebas recaudadas en el devenir procesal\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de esta consideraci\u00f3n, sin m\u00e1s an\u00e1lisis, asever\u00f3 que \u00ab[e]n el caso concreto, encuentra el Juzgado, que revisadas las documentales obrantes en el plenario, aportadas por la accionada JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SIBAT\u00c9 – CUNDINAMARCA, se evidencia que se dio cumplimiento a lo ordenado en sentencia de fecha siete (07) de diciembre de dos mil veinte (2020) proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA SALA CIVIL \u2013 FAMILIA. (\u2026) Por tanto, no hay m\u00e9rito para continuar con el tr\u00e1mite del presente asunto, en consecuencia, se ordena el archivo de las presentes diligencias\u00bb. <\/p>\n
Debe reiterarse que uno de los deberes que la ley impone a los juzgadores es \u00abmotivar sus decisiones\u00bb, expresi\u00f3n de \u00abgarant\u00eda del debido proceso\u00bb para quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia, sujetos que abrigan el derecho m\u00ednimo de conocer las razones por las cuales se acogen o rechazan sus peticiones, luego la manera elemental de saber por qu\u00e9 se les concede o niega un \u00abderecho\u00bb, consiste en ofrecer la respectiva justificaci\u00f3n, de cara a los hechos demostrados y las normas aplicables. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (STC7764-2018). <\/p>\n
Eso s\u00ed, se aclara que esta directriz no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb de ese estrado, es decir que sancione por desacato o se abstenga de hacerlo, sino que defina la responsabilidad ci\u00f1\u00e9ndose al deber legal en torno a \u00abjustificar en debida forma sus resoluciones\u00bb. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, se conceder\u00e1 la salvaguarda de la accionante por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Gelves. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin efecto el interlocutorio de 10 de mayo de 2021, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha en el incidente por desacato n\u00b0 25754-31-03-002-2020-00096, prove\u00eddo en el que se abstuvo de iniciar el incidente que la accionante promovi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9. <\/p>\n
En su lugar, el Juzgado Segundo del Circuito de Soacha, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, impulsar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado y adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11293-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11293-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}