STC11294-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11294-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Montoya Ram\u00edrez contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigo n\u00b0 2020-00219. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida desde el auto admisorio en el proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia aludido, por indebida notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que el pasado 5 de julio tuvo conocimiento del prove\u00eddo adverso, dictado por el estrado convocado (12 abr. 2021), tr\u00e1mite donde se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n del libelo a su correo electr\u00f3nico linamontoyar@hotmail.com, buz\u00f3n conocido por la entidad bancaria con anterioridad, puesto que hab\u00edan sostenido comunicaciones por ese canal, de ah\u00ed que debi\u00f3 remitirse el citatorio a esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica, o a la f\u00edsica que consign\u00f3 en el contrato de leasing, carga procesal prevista en el Decreto 806 de 2020; por tanto, dijo, la agencia judicial convocada incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
Asever\u00f3, respecto del presupuesto de subsidiariedad, que acude a este auxilio excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, \u00abque es [su] banca rota total, (\u2026) por cuanto la sentencia (\u2026) de terminaci\u00f3n del contrato de leasing no orden\u00f3 la devoluci\u00f3n por motivo de fuerza mayor de aproximadamente DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000) en [su] beneficio\u00bb, proceder que agravia \u00ablos postulados de igualdad, equidad y justicia\u00bb. A su vez, indic\u00f3 que se cumple el requisito de inmediatez porque \u00absolo han transcurrido 3 meses\u00bb, desde la providencia que defini\u00f3 el decurso. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, adem\u00e1s de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad. Precis\u00f3 que el 8 de febrero del a\u00f1o cursante, el Banco Colpatria Scotiabank Colpatria S.A. envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica frijolesymondongos@hotmail.com, adjuntando su respectiva constancia de entrega, buz\u00f3n que fue registrado en el ac\u00e1pite de notificaciones del libelo, de ah\u00ed que el rito se surti\u00f3 con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros del Decreto 806 de 2020 y por tanto se atuvo a los datos que inform\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque no se obedeci\u00f3 el requisito de subsidiariedad, puesto que la actora \u00abno le ha pedido a la autoridad accionada lo que pretende sea decidido por este medio de protecci\u00f3n excepcional, espec\u00edficamente lo relacionado con que se declare la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio, en el proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia, (\u2026) por indebida notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
4. La tutelante impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de precisar que: i) la entidad bancaria ten\u00eda conocimiento de su direcci\u00f3n electr\u00f3nica personal, toda vez que hab\u00edan sostenido comunicaci\u00f3n por ese canal, tendiente a obtener una pr\u00f3rroga del pago del cr\u00e9dito de leasing; ii) omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art. 6, inciso 5, del Decreto 806 por cuanto no remiti\u00f3 la demanda y sus anexos para la data de su presentaci\u00f3n y tan s\u00f3lo notific\u00f3 el auto de admisorio; iii) si bien cuando solicit\u00f3 el cr\u00e9dito, aport\u00f3 el buz\u00f3n electr\u00f3nico frijolesymondongos@hotmail.com; no obstante, este perteneci\u00f3 a una instituci\u00f3n donde trabaj\u00f3 y se retir\u00f3 en febrero de 2020, contexto conocido por la demandante; iv) es improcedente formular la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, ya que \u00e9sta se origin\u00f3 en la demanda y no en la sentencia, seg\u00fan previene el art\u00edculo 134, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso y, v) se debe tener en cuenta las garant\u00edas brindadas por la Corte Constitucional y esta Sala \u00aben relaci\u00f3n con las notificaciones a los demandados por medios magn\u00e9ticos\u00bb, entre ellas T 616 y 612 de 2016, SU631 de 2017 y C-420 de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que Lina Mar\u00eda Montoya Ram\u00edrez no ha provocado del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira un pronunciamiento sobre la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida desde el auto admisorio en el proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia por indebida notificaci\u00f3n de la demanda, autoridad judicial a quien debi\u00f3 acudir para que solvente su ruego, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en ese sentido consagra el art\u00edculo 133, numeral 8, del estatuto procesal adjetivo, seg\u00fan el cual, el proceso ser\u00e1 nulo <\/p>\n
(\u2026) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado. <\/p>\n
De este modo, la tutelante tuvo o tiene la oportunidad de acudir ante el juez natural con todas las garant\u00edas y recursos judiciales procedentes para exponer la indebida notificaci\u00f3n e inconformidades expresadas por esta v\u00eda. Por consiguiente, este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional de la presunta afectada, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
En cuanto a los precedentes citados por la accionante para fundamentar sus s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no deben evocarse como subreglas uniformes, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos constitucionales generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0 de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que la memorialista no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11294-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC11294-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}