STC11295-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11295-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez frente a la sentencia de 8 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal y al Juzgado Segundo Civil Municipal de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02017-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos que resolvieron de manera negativa su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega dentro del pleito cuestionado para que, en su lugar, se decreten las pruebas que solicit\u00f3 y se vuelva a dirimir el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que sus t\u00edos Humberto Flori\u00e1n Urrea y Germ\u00e1n Flori\u00e1n Urrea impulsaron sucesi\u00f3n por el fallecimiento de sus abuelos Jacinto Flori\u00e1n Cadena (q.e.p.d.) y Carmen Urrea de Flori\u00e1n(q.e.p.d.). Relat\u00f3 que fue notificada de dicho tr\u00e1mite por su calidad de hija de Libardo Flori\u00e1n Urrea (q.e.p.d.), quien fue hermano de los promotores y que, ante el llamado acudi\u00f3 al liquidatorio para manifestar su repudio de la herencia por considerarse poseedora del \u00fanico inmueble a liquidar dentro del juicio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, una vez adjudicado el predio a los solicitantes, se program\u00f3 la respectiva entrega de la cual no fue enterada, pero en la cual pudo participar y presentar, a trav\u00e9s de su apoderado, oposici\u00f3n a la mencionada diligencia donde se le interrog\u00f3 y se escuch\u00f3 a un testigo sobre sus alegados hechos constitutivos de posesi\u00f3n. A dicha actuaci\u00f3n los adjudicatarios aportaron una resoluci\u00f3n (18 jul. 2017) en la que la opositora fue declarada perturbadora de la posesi\u00f3n de Germ\u00e1n Flori\u00e1n Urrea. <\/p>\n
Expuso que la oposici\u00f3n fue resuelta de manera desfavorable por el a quo quien en auto de 16 de marzo de 2021, a su juicio, no apreci\u00f3 acertadamente los medios persuasivos ofrecidos, ni tuvo en cuenta que a ella no se extend\u00edan los efectos jur\u00eddicos de la sentencia por cuanto no fue parte dentro del pleito y su \u00fanica intervenci\u00f3n se redujo a exponer su repudio de la herencia y su alegada condici\u00f3n de poseedora, motivo por el que apel\u00f3 en el mismo acto y dentro de los tres d\u00edas siguientes aport\u00f3 argumentos y solicit\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas adicionales a fin de soportar su oposici\u00f3n. Inform\u00f3 que el ad quem despach\u00f3 desfavorablemente su alzada con argumentos semejantes al juzgador de primer grado y apalancado en la predicada condici\u00f3n de \u00abcomunera\u00bb (prove\u00eddo de 3 jun. 2021). <\/p>\n
En esencia, se doli\u00f3 de i). la indebida valoraci\u00f3n probatoria de los convocados y la consecuente negativa a reconocer la prosperidad de su oposici\u00f3n, ii). la falta de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia para resolver el asunto y, iii). la ausencia de notificaci\u00f3n de la mencionada diligencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de El Espinal remiti\u00f3 el link de acceso al expediente. Por su parte, Edgar Hern\u00e1ndez Ochoa, quien adujo ser el apoderado de los promotores del proceso de sucesi\u00f3n, solicit\u00f3 no se accediera al auxilio, entre otras razones, porque \u00abel auto [que cit\u00f3 a la diligencia] fue correctamente notificado por estado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo al considerar que las decisiones y actuaciones atacadas no implican la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados toda vez que las apreciaciones de los convocados no lucen caprichosas. <\/p>\n
4. La parte precursora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, fincada en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En primer lugar, en lo que ata\u00f1e a la queja consistente en que la magistratura accionada no convoc\u00f3 a audiencia para practicar las pruebas solicitadas en relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n que la impulsora alega sobre el bien, lo cual a su parecer, desconoci\u00f3 el numeral 6 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, pronto se advierte que dicha circunstancia no luce arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico como quiera que dicho precepto regula la hip\u00f3tesis en que se admite la oposici\u00f3n y el interesado insiste expresamente en la entrega, suposici\u00f3n contenida en numeral inmediatamente anterior, lo que aqu\u00ed no acaeci\u00f3, pues lo que realmente sucedi\u00f3 fue el rechazo de aquella. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, esa disposici\u00f3n prev\u00e9 una oportunidad adicional para el ofrecimiento probatorio cuandoquiera que resulte avante la oposici\u00f3n del tercero en un primer momento y el destinatario del bien insiste en la entrega forzosa producto de lo cual el paginario amerita una revisi\u00f3n del asunto. Cosa bien distinta a lo acontecido en el sub lite donde ni siquiera se admiti\u00f3 la resistencia de la proponente dado que fue desestimada, como ya se ha dejado sentado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n al particular evento en que resulta aplicable el canon rese\u00f1ado (art. 309 num. 6 C.G.P), ha sostenido la doctrina de esta Sala que: <\/p>\n
\u00abLos numerales siguientes, el 6 y el 7 regulan el tr\u00e1mite que se debe seguir en esa particular situaci\u00f3n, dado que ante la \u00abinsistencia\u00bb de la parte actora el legislador dispuso un \u00abprocedimiento\u00bb para dilucidar si el \u00abopositor\u00bb tiene o no el \u00abderecho\u201d alegado y reconocido en la \u00abdiligencia\u00bb, en el que los involucrados cuentan con la facultad de presentar las pruebas que estimen pertinentes, tras lo cual se adoptar\u00e1 la directriz definitiva\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, dispone el numeral 6 que \u00abcuando (\u2026) haya sido practicada por el juez de conocimiento y quien solicit\u00f3 la entrega haya insistido, este y el opositor, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, podr\u00e1n solicitar pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n. Vencido dicho t\u00e9rmino, el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas y resolver\u00e1 lo que corresponda\u00bb. (STC16133-2018). <\/p>\n
Del mismo modo, la otra censura relativa a que en sede de segunda instancia ordinaria no se accedi\u00f3 al recaudo probatorio instado por la apelante, tampoco deviene pertinente por cuanto el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso en que apalanca su inconformidad regula de manera espec\u00edfica el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de las sentencias y no el de autos que fue la situaci\u00f3n presentada en su caso, raz\u00f3n suficiente para concluir que la denegaci\u00f3n en tal sentido tampoco fue fruto de un ejercicio intelectivo ama\u00f1ado ni, por ende, lesivo de sus intereses ius-fundamentales. <\/p>\n
3. En lo que respecta a la aducida falta de notificaci\u00f3n de la diligencia de entrega, se otea que la eventual ocurrencia de dicho supuesto resulta en todo caso intrascendente, en la medida que la accionante estuvo presente el d\u00eda de la diligencia y pudo participar activamente en ella, igualmente cont\u00f3 con la representaci\u00f3n judicial de su mandatario, quien propuso la resistencia referida, practic\u00f3 los interrogatorios de ella y del testigo que esa actuaci\u00f3n se present\u00f3 y tuvo la oportunidad de sustentar tanto la oposici\u00f3n como la impugnaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que la despach\u00f3 de manera desfavorable, de lo que se colige con facilidad el goce del derecho de defensa y contradicci\u00f3n que la precursora considera transgredido. <\/p>\n
Luego, a\u00fan en la hip\u00f3tesis que plantea la tutelante en el sentido de que era forzoso comunicarle previamente la fecha y hora de la diligencia, de todos modos, tal omisi\u00f3n \u2013 de haber existido- carece de importancia porque al momento de llevarla a cabo se le garantiz\u00f3 su participaci\u00f3n, al punto que ejerci\u00f3 actos contundentes de oposici\u00f3n y contradicci\u00f3n sin que el hecho de que hubieran sido desechados equivalga a sostener que se transgredieron los derechos que ahora invoca. <\/p>\n
4. Sin embargo, en lo que tiene ver con las dem\u00e1s cr\u00edticas, tal como se anunci\u00f3 ab initio, s\u00ed se aprecia una inobservancia capaz de captar la atenci\u00f3n constitucional. En ese sentido, corresponde revisar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal por ser la que definitivamente zanj\u00f3 el incidente de oposici\u00f3n refutado, pues como se tiene decantado: <\/p>\n
(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada). (CSJ STC613-2017, reiterada en STC7646-2021). (Subrayas propias). <\/p>\n
Efectivamente, el despacho de circuito aludido ratific\u00f3 el fracaso de la oposici\u00f3n planteada por Flori\u00e1n Vel\u00e1squez en la diligencia de entrega del inmueble con folio n\u00famero 357-7733 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de El Espinal, tras cavilar que: <\/p>\n
La discordia en este caso radica, en determinar si el juzgado Segundo civil municipal de esta vecindad, incurri\u00f3 en alg\u00fan yerro procedimental al no llamar a la prosperidad la oposici\u00f3n invocada al respecto de la presunta \u201cposesi\u00f3n\u201d que YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ alega tener frente al bien objeto de la partici\u00f3n hereditaria; un criterio del que discrep\u00f3 el abogado RODRIGO ARIEL LEON de primer grado al considerar, que no es admisible la decisi\u00f3n del a-quo en raz\u00f3n a que es evidentemente marcada la \u201cposesi\u00f3n\u201d que su cliente ejerce al respecto del bien objeto de dicha sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Descendiendo en el sub examine, es evidente que desde el comienzo de la demanda la actitud de la opositora ha sido comportarse como poseedora del bien objeto de esta sucesi\u00f3n, ya que desde el principio repudio su condici\u00f3n de sucesora para en su lugar abrogarse una condici\u00f3n de \u201cposeedora\u201d del bien objeto de trasmisi\u00f3n hereditaria, debiendo la misma a toda costa haber logrado probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo por medio del cual ejercer\u00eda sus derechos posesorios. <\/p>\n
Despu\u00e9s, explic\u00f3: <\/p>\n
En efecto, estos rasgos posesorios de un comunero deben ser demasiado evidentes, y demostrables dentro de la propia comunidad, siendo un asunto de desgaste probatorio que no es del resorte de una \u201cdiligencia de entrega\u201d entrar a ventilar dicha condici\u00f3n, y m\u00e1s cuando es evidente dentro de este asunto que la presunta \u201cposesi\u00f3n\u201d que alega la se\u00f1ora YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ ya fue materia de controversia judicial, dentro del proceso de pertenencia instaurado por ella de radicaci\u00f3n 2013-200 adelantado por parte del Juzgado Segundo del Circuito de El Espinal Tolima, siendo que mediante providencia del 15 de diciembre de 2015 fueron negadas las pretensiones de la demanda de pertenencia incoada por la opositora en este asunto, pues consider\u00f3 el juez natural que la se\u00f1ora YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ no ten\u00eda los requisitos propios para usucapir el bien objeto de esta sucesi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada en su integridad por parte del H. Tribunal de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 Sala Civil -Familia en sentencia del 24 de agosto de 2016 con ponencia de la Magistrada MABEL MONTEALEGRE VARON concordando tal decisi\u00f3n con la sentencia de primera instancia al dilucidar que la se\u00f1ora YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ no cumpl\u00eda con los requisitos para obtener el derecho de dominio del bien materia de esta sucesi\u00f3n por falta de requisitos. <\/p>\n
Seguido de lo cual agreg\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la oposici\u00f3n a una diligencia de entrega es para aquellas personas ll\u00e1mese \u201cterceros\u201d que no siendo vinculadas al proceso y cuyo efectos la sentencia no los cobija pueden llegar a invocar su derecho a oponerse a una entrega, no siendo este el caso de la se\u00f1ora YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ, quien es conocida dentro del total trasegar del proceso de la referencia, siendo evidente que la decisi\u00f3n tomada por el a-quo puede llegar a cobijarla o afectarla, y que como ya se indic\u00f3 anteriormente ya ejerci\u00f3 el derecho a invocar v\u00edas judiciales alternas con el fin de hacerse al predio objeto de esta trasmisi\u00f3n sucesoral, no siendo posible siquiera que el censor de primera instancia le hubiese dado el tr\u00e1mite que le imprimi\u00f3 a dicha objeci\u00f3n la cual debi\u00f3 haberse rechazado de plano. <\/p>\n
No siendo solo esto, no viene a ser materia de discusi\u00f3n en un proceso <\/p>\n
sucesoral ni mucho menos en la diligencia de entrega de un bien trasmisible por mortis causa, la posesi\u00f3n o deseo de usucapir un bien por parte de los legitimarios sucesorales, ya que si bien en alg\u00fan momento la se\u00f1ora YANITH FLORI\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ sinti\u00f3 ya cumplir con los requisitos que la ley, la jurisprudencia y tambi\u00e9n los que tanto el Juzgado 2 civil del Circuito del Espinal Tolima y Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 Sala Civil Familia indicaron en sus respectivas providencias que le faltaban a la opositora para acceder a lo pretendido, debi\u00f3 nuevamente acceder a la jurisdicci\u00f3n ordinaria ya con \u201clos presuntos requisitos de usucapi\u00f3n cumplidos\u201d con el fin que se le abrogara la nuda propiedad del predio que indica es poseedora, situaci\u00f3n que no sucedi\u00f3 en este asunto. <\/p>\n
F\u00edjese que de esas l\u00edneas fluyen con total nitidez varias imprecisiones en que incurri\u00f3 el ad quem a la hora de desatar la impugnaci\u00f3n vertical formulada por la aqu\u00ed accionante. En primer lugar, le atribuy\u00f3 la calidad de comunera sin que ella apareciera acreditada, dado que el certificado de tradici\u00f3n y libertad del respectivo fundo no da cuenta de que Yanith Flori\u00e1n Vel\u00e1squez sea copropietaria de la heredad con matr\u00edcula 357-7733. As\u00ed que, no pod\u00eda bajo ese tamiz deducirse el referido cuasicontrato ni exigirle \u00abla interversi\u00f3n\u00bb del t\u00edtulo porque sobre ese punto no gir\u00f3 el debate ni hab\u00eda prueba que sustentara semejante conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Ese error fue trascendente en la medida que producto de tratar a la oponente como comunera se hicieron consideraciones jur\u00eddicas como si se tratara de un caso en el que el copropietario debi\u00f3 desligarse de los dem\u00e1s comuneros para usucapir, nada de lo cual resultaba admisible en este evento particular, entre otras razones, porque fue el mismo juzgado de familia que la estim\u00f3 poseedora al se\u00f1alar que \u00abdesde el comienzo de la demanda la actitud de la opositora ha sido comportarse como poseedora del bien objeto de esta sucesi\u00f3n\u00bb. Entonces, no parece razonable el giro argumentativo que despu\u00e9s mostr\u00f3 al negarle la misma condici\u00f3n de se\u00f1ora y due\u00f1a sobre la que ya hab\u00eda hecho referencia en sus consideraciones. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, queda al descubierto una evidente contradicci\u00f3n en las motivaciones de la agencia de circuito por cuanto reconoci\u00f3 la vocaci\u00f3n posesoria de la accionante y, al mismo tiempo sin explicaci\u00f3n, se la neg\u00f3. <\/p>\n
Por esa misma l\u00ednea, el iudex se vali\u00f3 de la regla del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual no es viable la oposici\u00f3n \u00abformulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia\u00bb toda vez que consider\u00f3 que la opositora era parte del proceso y, por ende, no estaba autorizada para postular la resistencia; no obstante, con esa forma de razonar se desconoci\u00f3 por completo que la aqu\u00ed promotora repudi\u00f3 la herencia y su manifestaci\u00f3n fue avalada mediante providencia de 25 de febrero de 2020 lo que conllevaba efectos retroactivos en el sentido que nunca tuvo inter\u00e9s jur\u00eddico en la sucesi\u00f3n ni, por consiguiente, pod\u00eda endilg\u00e1rsele la condici\u00f3n de parte porque, aunque intervino en alg\u00fan momento del juicio solamente fue para declinar de su vocaci\u00f3n hereditaria. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que el despacho pas\u00f3 por alto el canon 1296 del C\u00f3digo Civil a tono del cual \u00ablos efectos de la aceptaci\u00f3n o repudiaci\u00f3n de una herencia se retrotraen al momento en que esta haya sido deferida\u00bb, situaci\u00f3n que ocurre \u00aben el momento de fallecer la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata\u00bb, seg\u00fan el art\u00edculo 1013 ibidem. <\/p>\n
En suma, a pesar de que Flori\u00e1n Vel\u00e1squez manifest\u00f3 su repudio a la asignaci\u00f3n hereditaria en el transcurso del liquidatorio, las consecuencias sustanciales y procesales se remontan al deceso del causante, lo que obviamente tuvo lugar mucho antes de la iniciaci\u00f3n del juicio sucesoral y, por tanto, no pod\u00eda colegirse autom\u00e1ticamente su calidad de parte para impedirle el ejercicio del leg\u00edtimo derecho a oponerse, m\u00e1xime, porque esa fue la causa de la no aceptaci\u00f3n de la herencia conforme lo dej\u00f3 rese\u00f1ado en el memorial respectivo. <\/p>\n
De otro lado, el estrado querellado no hizo ninguna menci\u00f3n expresa o tangencial a los distintos medios suasorios recopilados en el curso del incidente de oposici\u00f3n en orden a corroborar o descartar la calidad invocada por la proponente, pues nada dijo en torno a la valoraci\u00f3n del testimonio rendido por Germ\u00e1n Ort\u00edz Ospina (minuto 31:13 de la segunda parte de la diligencia de entrega), la declaraci\u00f3n vertida por la opositora, ni frente a los dem\u00e1s documentos adosados en esa oportunidad. <\/p>\n
En cambio, la \u00fanica referencia que hizo el ad quem se limit\u00f3 a las decisiones del juicio de pertenencia con radicado 2013-200 sin advertir que la raz\u00f3n de la negativa de aquella usucapi\u00f3n consisti\u00f3 en un tema estrictamente temporal, que no por la vocaci\u00f3n posesoria de la aqu\u00ed tutelante, lo que ameritaba un an\u00e1lisis para determinar el m\u00e9rito probativo de dicho dossier en relaci\u00f3n con los actos de poder\u00edo que all\u00e1 se mencionaron. En fin, no se pod\u00eda circunscribir el estudio a la simple negaci\u00f3n de las pretensiones sin miramiento en los motivos que la sustentaron, como lo hizo el juzgado convocado en forma mec\u00e1nica. <\/p>\n
En definitiva, en lo que ata\u00f1e a la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica y demostrativa sale a la luz que la agencia acusada no justific\u00f3 su determinaci\u00f3n con cimientos ponderados, objetivos ni estimables, en particular, porque, si bien estaba dotada de independencia para contemplar los medios persuasivos, no ejecut\u00f3 esa tarea ce\u00f1ida a los par\u00e1metros de valoraci\u00f3n individual y conjunta como impon\u00eda el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso con lo que incurri\u00f3 en un desatino susceptible de protecci\u00f3n constitucional. Sobre el punto, la jurisprudencia ha destacado que: <\/p>\n
\u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC2297-2020). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, se infirmar\u00e1 el veredicto opugnado para, en su reemplazo, disponer la prosperidad del resguardo solamente como consecuencia del defecto advertido en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para en su lugar, CONCEDER el amparo implorado por Yanith Flori\u00e1n Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Por consiguiente, ORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal \u2013 Tolima que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a que reciba la comunicaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin valor y efecto su auto de 3 de junio de 2021 y, dentro de los diez (10) d\u00edas posteriores, emita uno de reemplazo teniendo en cuenta las motivaciones que anteceden, en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por la opositora en la diligencia de entrega del bien con folio n\u00famero 357-7733. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11295-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11295-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}