STC11296-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11296-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 88001-22-08-000-2021-00020-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de junio de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Pedro Jos\u00e9 Villanueva Cantillo contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s Isla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Procuradora Judicial y la Defensora de Familia, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, la Oficina de Coordinaci\u00f3n Administrativa y Servicios Judiciales de San Andr\u00e9s Islas y los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado \u00abresponda o de tr\u00e1mite a [sus] solicitudes de terminaci\u00f3n del proceso por exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos o por emancipaci\u00f3n o cumplimiento de los 25 a\u00f1os de [su] hija\u00bb; y \u00absuspend[a] los descuentos a [su] mesada pensional y\u2026 devuelvan los dineros que h[a] reclamado por no causarse la obligaci\u00f3n al haberse [su] hija emancipada y no ser ella quien se beneficia de estos dineros\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso de alimentos promovido por Eucaris Molina Fontalvo, en nombre de su hija Silvana Andrea Villanueva Molina, en contra de Pedro Jos\u00e9 Villanueva Cantillo, el 7 de marzo de 2005 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s Isla dict\u00f3 sentencia en la que se la fij\u00f3 como cuota el 30% de lo percibido por el demandado de pensi\u00f3n y primas. Posteriormente, el ahora accionante y su hija solicitaron el levantamiento de las cautelas y la terminaci\u00f3n del proceso, petici\u00f3n que se deneg\u00f3 en distintas ocasiones. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el gestor que por su profesi\u00f3n de militar y permanecer en zonas de combate, alejadas de medios de comunicaci\u00f3n y sin domicilio fijo, no fue posible notificarse del proceso de alimentos en el que se orden\u00f3 el descuento de su mesada; que no se opuso a dicha retenci\u00f3n, pues consideraba que el dinero era para su hija; y que la ubicaci\u00f3n y costos para acceder a la isla lo alejaban de su descendiente, comunic\u00e1ndose solo por facebook y celular. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que se enter\u00f3 que su hija a los 18 a\u00f1os estableci\u00f3 un hogar con su pareja y posteriormente tuvo descendientes; que ella nunca percibi\u00f3 los dineros que le descontaban de su salario; y que ya cumpli\u00f3 los 25 a\u00f1os, pero le siguen haciendo dichos descuentos. <\/p>\n
2.4. Adujo que junto con su hija solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota y la terminaci\u00f3n del proceso, informando lo acontecido; que los descuentos afectan su m\u00ednimo vital, el de su madre anciana y el de sus hijos menores; y que el 9 de febrero de 2021 present\u00f3 solicitud de asistencia o vigilancia judicial ante el Consejo Seccional de la Judicatura de San Andr\u00e9s Islas. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 54 Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de San Andr\u00e9s indic\u00f3 que no vislumbraba que el estrado acusado le hubiese dado tr\u00e1mite a la solicitud presentada el 6 de noviembre de 2020 conforme con el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, el 422 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia aplicable; que la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos fue presentada conjuntamente con la hija, por lo que no era necesaria la exigencia del requisito de procedibilidad ni la notificaci\u00f3n de la parte contraria; que el contenido de las decisiones que se adoptaran se ten\u00eda que comunicar a las partes; y que era procedente la concesi\u00f3n del resguardo impetrado. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s Isla realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que le hab\u00eda impartido al proceso el tr\u00e1mite correspondiente de acuerdo a los preceptos legales; y que se pronunci\u00f3 sobre la solicitud objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar refiri\u00f3 que no hab\u00eda realizado o incurrido en omisi\u00f3n que amenace los derechos fundamentales invocados; que tras verificar la bandeja de entrada de los correos de esa Corporaci\u00f3n y los anexos de la tutela advert\u00eda que no recibi\u00f3 memorial o solicitud de vigilancia judicial, lo que adem\u00e1s fue certificado por la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del CENDOJ. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que si bien se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al momento de resolver las m\u00faltiples solicitudes elevadas por el promotor, pues no se trataba de un proceso ejecutivo para invocar el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso ni de un juicio nuevo para exigir el requisito de procedibilidad, con lo que se apart\u00f3 del procedimiento legal contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 \u00eddem; lo cierto era que en prove\u00eddo de 16 de abril de 2021 se dej\u00f3 sin efectos el auto de 9 de abril anterior, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las cautelas, por lo que exist\u00eda una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que si bien logr\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio, en el auto emitido quedaron peticiones sin resolver, por lo que no era del todo cierto que se hubiesen superado sus pretensiones, pues adem\u00e1s en el proceso hab\u00eda deprecado que no se le entregaran los dineros a la demandante, se le devolvieran unas sumas acumuladas y se le informara quien recibi\u00f3 los descuentos efectuados desde el 2017. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que en virtud del auto de 16 de abril de 2021 se dej\u00f3 sin efecto el de 9 de abril anterior, se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos por conciliaci\u00f3n entre las partes, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y se orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que el fallador criticado disponga la culminaci\u00f3n del juicio criticado y el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto a los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n atinentes a que en el auto de 16 de abril de 2021 no hubo pronunciamiento de todas las pretensiones deprecadas, se advierte que los mismos constituyen hechos nuevos, no incluidos en el libelo inicial, frente a los que no puede entrar a manifestarse la Sala en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los involucrados en esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11296-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11296-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 88001-22-08-000-2021-00020-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}