STC11297-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11297-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00242-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela que Luisa Fernanda Murillo Su\u00e1rez instaur\u00f3 en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de L\u00e9rida, tr\u00e1mite extensivo a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso n\u00b0 2019-00060-00, en tanto que se vincul\u00f3 al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luego de la lectura del libelo se extrae que la actora aspira se deje sin efecto el auto que admiti\u00f3 la demanda en el proceso referido y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN (21 oct. 2019). <\/p>\n
Despu\u00e9s de una revisi\u00f3n del escrito genitor y los anexos del paginario, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Luis Eduardo Sarmiento instaur\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de los dos menores de edad representados por la gestora, la cual fue admitida por el estrado convocado quien, tras decretar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN (21 oct. 2019) y tener por realizada la notificaci\u00f3n por aviso de dicho prove\u00eddo (25 ago. 2020), tuvo por no contestada la demanda (23 oct.), de ah\u00ed que se\u00f1al\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de aquel elemento de convicci\u00f3n (23 nov.); sin embargo, Luisa Fernanda Murillo Suarez no asisti\u00f3, por tanto se reprogram\u00f3 para el 21 de diciembre siguiente (7 dic.). <\/p>\n
La tutelante el 5 de enero del presente a\u00f1o invoc\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio, am\u00e9n de solicitar copia del dossier e interponer reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el \u00faltimo interlocutorio -7 dic-, porque no se ha tramitado el incidente; no obstante, el despacho encartado concedi\u00f3 el primer remedio y deneg\u00f3 el segundo, adem\u00e1s de no continuar con el proceso hasta que se defina la s\u00faplica de invalidez (18 feb.). Por ende, imparti\u00f3 tr\u00e1mite y dispuso su traslado en la misma calenda. <\/p>\n
La agencia judicial fustigada decret\u00f3 los medios probatorios solicitados por las partes y convoc\u00f3 para el pasado 28 de abril la audiencia que trata el art\u00edculo 129 del Estatuto Procesal Adjetivo (9 mar.), decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por la libelista, ya que se omiti\u00f3 remitir tanto la copia del expediente requerido como el traslado de la contestaci\u00f3n del incidentado. As\u00ed las cosas, el juzgado convocado repuso el auto y orden\u00f3 solamente la remisi\u00f3n del memorial echado de menos (9 abr.); empero, el secretario ad-hoc remiti\u00f3 al apoderado judicial de la gestora por correo electr\u00f3nico copia del expediente materia de escrutinio, as\u00ed como tambi\u00e9n del tr\u00e1mite de la nulidad (26 abr.). <\/p>\n
Por consiguiente, la agencia judicial encartada decret\u00f3 los medios probatorios pedidos por las partes y convoc\u00f3 para el 17 de junio a audiencia inicial (3 may.), aunque en esta data la gestora solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de otros medios de convicci\u00f3n y nuevamente recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n aquel prove\u00eddo, ahora inconforme con: i) la designaci\u00f3n del perito para establecer si la cuenta electr\u00f3nica aportada por el actor ten\u00eda uso y estaba a disposici\u00f3n en el momento de recibir notificaciones electr\u00f3nicas y, ii) el silencio acerca de las probanzas adicionales, por tanto solicit\u00f3 su complementaci\u00f3n (7 may.). <\/p>\n
El estrado judicial accionado no repuso el interlocutorio, declar\u00f3 improcedente la alzada y mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n censurada, puesto que feneci\u00f3 la oportunidad para pedir pruebas, ya que el medio y tiempo h\u00e1bil se agot\u00f3 con el escrito de nulidad conforme al art\u00edculo 129, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso. A su turno enfatiz\u00f3 que: i) no es cierto como se afirma que el pasado 30 de abril radic\u00f3 por correo electr\u00f3nico un escrito donde \u00absolicit\u00f3 [el] decreto de las pruebas adicionales\u00bb, toda vez que \u00ab[\u00e9ste] se encuentra recibido el 03 de mayo \u00faltimo a las 3:15 pm (\u2026) hora de las 15:11, es decir, cuando ya se hab\u00eda proferido el auto que aqu\u00ed se ataca en reposici\u00f3n\u00bb; ii) cuando dispuso remitir copia de la contestaci\u00f3n del incidente, tuvo por finalidad cumplir la ritualidad del canon del canon 3\u00b0 del Decreto 806 de 2020 y no correr traslado, menos conceder un nuevo t\u00e9rmino para pedir pruebas y, iii) la actora y\/o apoderado judicial deben abstenerse de formular recursos sin fundamento jur\u00eddico, so pena de compulsa de copias por dilaci\u00f3n (2 jun.). <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida nuevamente por la detractora por v\u00eda de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (10 jun.), aunque rechazado de plano el primero y declarado inadmisible el segundo tras colegir que el remedio horizontal no contiene puntos nuevos no decididos en el anterior auto, seg\u00fan consagra el precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto defini\u00f3 la totalidad de los t\u00f3picos planteados de la actora (15 jun)1, de ah\u00ed que ratific\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada el pasado 3 de mayo. <\/p>\n
En audiencia virtual del art\u00edculo 129 ibidem, el estrado querellado dej\u00f3 constancia que Luisa Fernanda Murillo Su\u00e1rez ni su apoderado judicial se conectaron, pese haber remitido el link a sus direcciones electr\u00f3nicas y que tampoco fue posible contactarlos a sus abonados telef\u00f3nicos por estar apagados, luego solamente asisti\u00f3 el abogado del incidentado y el perito designado -ingeniero de sistemas-, por tanto, corri\u00f3 traslado del dictamen a las partes por el plazo de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles (17 jun.). Una vez vencido el lapso anterior, se\u00f1al\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la diligencia para el 2 de septiembre del a\u00f1o que avanza (12 jul.). <\/p>\n
La libelista se duele porque la autoridad convocada: i) incurri\u00f3 en \u00aberror may\u00fasculo (\u2026) al admitir la demanda, sin que la misma acompa\u00f1e la prueba que acredite el no v[\u00ed]nculo legal entre las partes (sic)\u00bb, am\u00e9n de indicar que no tuvo conocimiento del proceso, de all\u00ed que haya interpuso la nulidad por indebida notificaci\u00f3n; ii) omiti\u00f3 pronunciarse respecto de la solicitud de pruebas adicionales y de aquellas decretadas, pese a recurrir en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha para definir en audiencia el tr\u00e1mite incidental; iii) cercen\u00f3 los t\u00e9rminos de traslado de los remedios vertical y horizontal (10 jun. 2021), iv) deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que consagra el art\u00edculo 321 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso y v) efectu\u00f3 la audiencia programada para el d\u00eda 17 de junio, pese a que el interlocutorio de 15 del mismo mes a\u00fan no estaba en firme. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de L\u00e9rida, tras remitir copia digitalizada en Pdf del expediente materia de escrutinio, realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad, adem\u00e1s de precisar que emerge con nitidez la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de la actora. <\/p>\n
El Defensor de Familia adscrito al juzgado cuestionado indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite no ha evidenciado \u00abninguna amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos de los ni\u00f1os en el transcurso de las diligencias\u00bb. Mientras que el Agente del Ministerio P\u00fablico recalc\u00f3 que la decisi\u00f3n que se adopte debe materializar en primera medida la protecci\u00f3n de los derechos de los menores. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por incumplir el presupuesto de subsidiariedad porque <\/p>\n
(\u2026) Descendiendo al sub judice, se advierte que, proferida la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d (15 de junio de 2021) y llevada a cabo la audiencia programada mediante auto de 3 de mayo de 2021, en junio 17 del presente a\u00f1o, la parte incidentante, aqu\u00ed accionante, ning\u00fan reclamo ha enfilado en contra las precitadas actuaciones procesales, no obstante tener conocimiento de las mismas, la primera a trav\u00e9s del estado No. 046 publicado el 16 de junio siguiente y la segunda por la comunicaci\u00f3n enviada al correo electr\u00f3nico cazzatore@yahoo.es al d\u00eda siguiente de la celebraci\u00f3n de la misma en la que se corre traslado del dictamen pericial, procediendo de manera directa a presentar la acci\u00f3n de tutela el d\u00eda 9 de julio de 2021.. <\/p>\n
4. La recurrente se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, am\u00e9n de indicar que el Tribunal \u00abse desv\u00eda al iniciar su estudio desde el auto que rechazo de plano el recurso\u00bb (15 jun. 2021) y \u00abla citaci\u00f3n para audiencia del art. 129 inciso 3\u00b0 [del C.G.P], (\u2026) para exponer la falta de diligencia frente a esas diligencias\u00bb, toda vez que \u00abel problema jur\u00eddico, lo es, seg\u00fan lo expuesto en el punto No. 7 de la presente acci\u00f3n\u00bb, esto es: <\/p>\n
(\u2026) 7. AUTO QUE NIEGA REVOCAR y MANTIENE LA FECHA: Por auto de fecha 02 de junio de 2021, no repone, ni concede el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, mantiene la fecha y advierte al apoderado, de compulsar copias, por la carencia de fundamento jur\u00eddico de los escritos. Auto que es recurrido por ilegal el d\u00eda 10 de junio de 2021, ya que no resuelve las inconformidades expuestas, y violando todo procedimiento, todo marco legal, sin correr traslado del escrito de reposici\u00f3n y, en subsidio de apelaci\u00f3n, ni agotar los t\u00e9rminos de traslado que tienen los sujetos procesales, por auto de 15 de junio rechaza el recurso, mantiene la fecha de audiencia; y, al parecer se efect\u00faa la audiencia programada para el d\u00eda 17 de junio, pese a que, el auto a\u00fan no estaba en firme. Es ostensible la arbitrariedad de la decisi\u00f3n, comportamiento ilegal del funcionario judicial, violando el marco legal – Debido proceso; y que se armon\u00eda en forma general con los dem\u00e1s puntos expuestos que desarrollan la queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Luisa Fernanda Murillo Su\u00e1rez debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, toda vez que en relaci\u00f3n con algunos reparos no se satisface el presupuesto de subsidiariedad, mientras que, respecto de otro, el razonamiento del Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de L\u00e9rida aqu\u00ed reprochado no luce arbitrario o caprichoso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primero lugar, acerca de: i) la pretensi\u00f3n y reparo concerniente a dejar sin efecto el auto que admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN (21 oct. 2019) y, ii) la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra los autos de 2 y 15 junio de 2021, adolecen del presupuesto de subsidiariedad, lo primero porque cuando la actora interpuso este ruego (9 jul. 2021), acudi\u00f3 sin esperar el resultado de la s\u00faplica de invalidez en ese tr\u00e1mite, es decir, refulge con nitidez que la libelista utiliz\u00f3 dos v\u00edas en forma paralela para discutir su inconformidad, de ah\u00ed que este instrumento supralegal resulte improcedente por estar en marcha otra herramienta ordinaria de defensa judicial a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse. <\/p>\n
Y respecto del segundo t\u00f3pico (procedencia de la alzada), cabe observar que no hizo uso del medio ordinario de protesta que tuvo a su alcance para lograr lo aqu\u00ed pretendido, de ah\u00ed que emerja su incuria, ya que bien pudo formular el recurso de queja contra el interlocutorio de 15 de junio del presente a\u00f1o, con base en la autorizaci\u00f3n expresa que consagra el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que dispone que \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igual suerte corren los reparos de: i) efectuar la audiencia programada para el d\u00eda 17 de junio \u00faltimo, pese a que el interlocutorio datado 15 del mismo mes a\u00fan no estaba en firme y ii) la supresi\u00f3n de los t\u00e9rminos de traslado de los remedios vertical y horizontal (10 jun. 2021), toda vez que esas cr\u00edticas no las puso en conocimiento del estrado convocado en el desarrollo de la audiencia celebrada el pasado 17 de junio. Por consiguiente, omiti\u00f3 provocar respuesta de la agencia judicial fustigada sobre los reproches que ahora enarbola, torn\u00e1ndose evidente el irrespeto a la residualidad que impera en esta materia, situaci\u00f3n que genera el decaimiento de las s\u00faplicas de la censora. <\/p>\n
En ese sentido la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la omisi\u00f3n de la judicatura encartada en pronunciarse sobre la solicitud de pruebas adicionales y de aquellas decretadas, pese a recurrir en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que se\u00f1al\u00f3 fecha para definir en audiencia la nulidad solicitada, cabe advertir que, si bien la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n dirige su reclamo contra el prove\u00eddo del 2 de junio del presente a\u00f1o; no obstante, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al interlocutorio de 15 de junio \u00faltimo porque fue el que defini\u00f3 los reparos en el asunto objeto de debate. <\/p>\n
Por consiguiente, se echa de menos la configuraci\u00f3n de alguna causal especial de procedibilidad que desencadene en agravio a garant\u00edas supralegales, porque aquella resoluci\u00f3n no luce arbitraria, am\u00e9n de ce\u00f1irse a la normatividad que regula la materia, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026.) Procede el Despacho a pronunciarse con respecto al recurso de [reposici\u00f3n] interpuesto por el apoderado de la parte demanda dentro de este proceso, contra el auto de fecha de dos (02) del presente mes y a\u00f1o, mediante el cual se neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de fecha de mayo tres (03) del a\u00f1o que avanza, y no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria contra el mismo. <\/p>\n
(\u2026) Aqu[\u00ed] no existen hechos nuevos ni punto decididos en el anterior, en raz\u00f3n que claramente no se le indic\u00f3 al recurrente que todas las pruebas que solicit\u00f3 en su oportunidad legal, es decir, cuando present\u00f3 el incidente, como se le impone el art\u00edculo 129 inciso 1\u00b0 del C. G. del P., y para que puedas ser apreciadas seg\u00fan el art\u00edculo 173, inciso 1\u00b0 del mismo Estatuto Procedimental. Por tanto, las aludidas pruebas adicionales, fueron solicitadas por la parte incidentante y\/o demandada, fuera del t\u00e9rmino por lo que no pueden ser tenidas en cuenta. <\/p>\n
Tambi\u00e9n en cuanto al cuestionamiento de la prueba pericial, tambi\u00e9n fue decretada por el Juzgado y en su momento el Despacho al valorar las pruebas en conjunto, determinar\u00e1 la procedencia y conducencia de cada una de las que se recauden para adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Tambi\u00e9n en el prove\u00eddo atacado se resolvi\u00f3 sobre la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, negando el mismo por improcedente. <\/p>\n
Entonces aqu\u00ed no existe puntos nuevos sobre los cuales procedan los recursos de ley como lo indica el art\u00edculo 318 inciso 4\u00b0 antes transcrito, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para no dar tr\u00e1mite al nuevo recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado de la parte incidentante, y por consiguiente el mismo se rechaza de plano y en su lugar se ratifica la fecha y hora fijada dentro de este asunto para decidir el incidente plantado por la parte accionada (\u2026). <\/p>\n
En ese orden de ideas, independientemente que esta Sala comparta o no la disertaci\u00f3n transcrita, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como predica la sedicente agraviada, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, prop\u00f3sito que no acompasa la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tampoco es servir de tercera instancia con el fin de discutir la fundamentaci\u00f3n de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de su competencia, m\u00e1xime, cuando refulge que abord\u00f3 en su totalidad los t\u00f3picos planteados por la gestora (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
As\u00ed, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n confutada porque el reclamo no supera la falta de subsidiariedad en algunos puntos de disenso, mientras que, respecto del \u00faltimo, la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado cognoscente es razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado n\u00b0 046 de 16 de junio de 2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11297-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC11297-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}