STC11298-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11298-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00060-02 <\/p>\n
Acumulada n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00061-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de abril de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio1 en la acci\u00f3n de tutela que Rafael y Luz Mar\u00eda Fl\u00f3rez Flauteros instauraron contra el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00508-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron revocar la sanci\u00f3n impuesta en auto de 11 de diciembre de 2020, por inasistencia a la audiencia inicial en el proceso de petici\u00f3n de herencia que les promovi\u00f3 Hebert Fl\u00f3rez Flauteros. <\/p>\n
Quedaron evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
En el litigio materia de escrutinio, una vez integrado el contradictorio, se fij\u00f3 como fecha y hora para adelantar la audiencia inicial el 24 de noviembre de 2020 a las 2:00 p.m.; no obstante, los promotores no asistieron a dicha diligencia, por lo que en prove\u00eddo de 11 de diciembre siguiente2 el despacho encartado les impuso multa de cinco (5) SMMLV. <\/p>\n
Los libelistas se duelen porque el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, conforme a lo lineamientos del Decreto 806 de 2020, debi\u00f3 \u00abnotificar por correo certificado a las direcciones de las residencias que aparec\u00edan en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda [o por v\u00eda telef\u00f3nica]\u00bb la citaci\u00f3n a la aludida vista p\u00fablica, ya que Luz Mar\u00eda no ten\u00eda correo electr\u00f3nico para enterarse de las actuaciones procesales y Rafael Fl\u00f3rez Flauteros, pese a tenerlo, solo tuvo conocimiento de la audiencia hasta que la agencia judicial encartada remiti\u00f3 el link el mismo d\u00eda de la reuni\u00f3n, a las \u00ab13:36 minutos, cuando (\u2026) empezaba a las 2\u00bb, por tanto, s\u00f3lo se enter\u00f3 hasta las 4:00 p.m., una vez finaliz\u00f3; luego, entonces, \u00abno se le inform\u00f3 con un tiempo prudencial\u00bb de su realizaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco las decisiones donde \u00abse le conced\u00eda tres d\u00edas para justificar la [ina]sistencia, [ni la imposici\u00f3n de la multa\u00bb. Por \u00faltimo, los promotores indicaron que \u00abcarecen de recursos econ\u00f3micos para conceder poder a un abogado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio remiti\u00f3 el link del expediente materia de escrutinio y defendi\u00f3 su actuar. Helbert y Mauricio Fl\u00f3rez Flauteros solicitaron denegar el amparo por improcedente, mientras que V\u00edctor Manuel Fl\u00f3rez Gualteros pidi\u00f3 que se conceda, ya que al igual que los actores se conculcaron sus prerrogativas por la multa impuesta. <\/p>\n
A su vez, concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) En cuanto al desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 7 del Decreto [806 de 2020], norma que establece que un empleado podr\u00e1, previa autorizaci\u00f3n del titular del despacho, comunicarse con los sujetos procesales antes de la realizaci\u00f3n de las audiencias, con el fin de informarles sobre la herramienta tecnol\u00f3gica que se utilizar\u00e1 en las audiencias, debe indicarse que tal disposici\u00f3n no reviste car\u00e1cter de obligatoria; de modo que, no era una imposici\u00f3n a cargo del estrado judicial accionado; por el contrario, es facultad discrecional del operador judicial determinar si ordenaba o no a sus empleados realizarla, sin que la decisi\u00f3n en uno u otro sentido, constituya vulneraci\u00f3n a alg\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
4. Los precursores inconformes impugnaron e indicaron que: i) no recurrieron en reposici\u00f3n el prove\u00eddo censurado, ya que son personas de la tercera edad con escasos recursos econ\u00f3micos y tienen \u00abtotal desconocimiento de los roles del derecho procesal civil\u00bb y, ii) el Tribunal desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba, inciso 1\u00b0, del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental arribada al infolio permite colegir que Rafael y Luz Mar\u00eda Fl\u00f3rez Flauteros no refutaron a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el interlocutorio que hoy estiman transgresor de sus garant\u00edas, esto es, aqu\u00e9l que les impuso sanci\u00f3n por inasistencia a la audiencia inicial (11 dic. 2020), pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir las decisiones del juez y que los precursores dejaron de utilizar. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb. (CSJ STC20657-2017, reiterada en CSJ STC12784-2019, CSJ STC283-2020). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si los actores consideraban que no fueron debidamente enterados de la programaci\u00f3n de la referida audiencia fijada en auto de 24 de julio 2020, as\u00ed como de la sanci\u00f3n impuesta en prove\u00eddo de 11 de diciembre anterior, bien pudieron incoar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n ahora alegada, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido consagra el art\u00edculo 133, numeral 8\u00b0, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
(\u2026) Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los recurrentes no pueden servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era en el proceso de petici\u00f3n de herencia el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregonan o discutir las anomal\u00edas denunciadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
No obstante, debe advertirse que, la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 24 de julio y 11 de diciembre de 2020 qued\u00f3 debidamente surtida a los inconformes por la sede judicial accionada a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos n\u00b0 27 (27 jul.)3 y 47 (14 dic.)4, respectivamente, vincul\u00e1ndose a la publicaci\u00f3n una copia de la providencia, conforme se desprende del micrositio web, satisfaciendo as\u00ed los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, relativo a las \u00abnotificaciones electr\u00f3nicas por estado\u00bb. En ese sentido, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
\u201cAcorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u201d (CSJ STC9383-2020, CSJ STC4301-2020). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la ausencia de representaci\u00f3n judicial por la carencia de los medios econ\u00f3micos no es un argumento admisible para que en su momento no hubiesen recurrido la providencia que les impuso sanci\u00f3n (11 dic. 2020) o interponer la nulidad por indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que se\u00f1al\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial (24 jul.), toda vez que era su deber legal vigilar constantemente el proceso, sin descuidarlo para evitar efectos adversos como el alegado, aunado a que \u00abpud[ieron] acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para solicitar la designaci\u00f3n de un abogado\u00bb o \u00abbasta acudir a la figura del amparo de pobreza conforme lo regulan los art\u00edculos 151 a 158 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. (CSJ STC13493-2014 y Exp. 2020-00580-01 de 4 de junio de 2020, reiterada en CSJ STC5442-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el veredicto confutado por ser evidente que los actores no satisficieron la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento se sobre el segundo reparo tra\u00eddo en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el pasado 5 de mayo, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 5 de agosto, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Notificado por estado el 14 de diciembre de 2020 <\/p>\n