STC11299-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11299-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00148-01\u202f\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luz Stella Pe\u00f1a Tamayo formul\u00f3 frente a la sentencia de 28 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2019-00016-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante pidi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado accionado en el proceso ejecutivo en comento (25 junio 2021), para que, en su lugar, se deje en firme la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros (19 febrero 2020). <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que en su contra se promovi\u00f3 demanda ejecutiva de la cual conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros, asunto en el cual se declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n consistente en que \u00abel t\u00edtulo no fue creado conforme a las estipulaciones del contrato jur\u00eddico subyacente y los espacios en blanco no fueron conforme a las instrucciones dadas, toda vez que no exist\u00edan instrucciones verbales ni escritas para el diligenciamiento del pagar\u00e9\u00bb. Frente a dicha determinaci\u00f3n la parte ejecutante promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n del cual conoci\u00f3 la autoridad judicial fustigada, quien revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, neg\u00f3 la prosperidad de las excepciones de m\u00e9rito, orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n y dispuso el aval\u00fao y remate de los bienes embargados. <\/p>\n
A juicio de la censora el Juzgado del Circuito incurri\u00f3 en un yerro procedimental absoluto, habida cuenta que desconoci\u00f3 el art\u00edculo 282 de C\u00f3digo General del Proceso, pues en cumplimiento de su deber oficioso deb\u00eda reconocer los hechos que configuraban excepciones, circunstancias que estaban acreditadas en el expediente con los interrogatorios de parte recaudados en los que se evidenciaron las condiciones en las que se cre\u00f3 el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n; adem\u00e1s, tergivers\u00f3 los dichos de los declarantes y realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n del lleno de los espacios en blanco de los t\u00edtulos. Tambi\u00e9n adujo que la decisi\u00f3n cuestionada carece de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los <\/p>\n
Milagros hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo; adem\u00e1s, solicit\u00f3 denegar el amparo peticionado por ser improcedente, en tanto no se ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de Los Milagros adujo que la promotora pretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia para discutir asuntos de \u00edndole probatoria y de interpretaci\u00f3n frente a la controversia coercitiva, las cuales ya fueron objeto de debate dentro del proceso. <\/p>\n
3. La Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia desestim\u00f3 el ruego por estimar que la decisi\u00f3n censurada se fund\u00f3 en argumentos claros y consideraciones consistentes soportados en una adecuada valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Como soporte de su decisi\u00f3n adujo que su censura no fue debidamente analizada; se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que no se contrastaron las probanzas obrantes en el proceso ejecutivo con los argumentos expuestos en la sentencia de segunda instancia, pues de ser as\u00ed se habr\u00eda evidenciado la procedencia del amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada no luce arbitrarias o caprichosa, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
La revisi\u00f3n del escrito de tutela permite se\u00f1alar que la gestora se duele de la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso ejecutivo referido, pues a su juicio se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria; sin embargo, revisado el fallo en cuesti\u00f3n advierte la Sala que el Juzgador de segunda s\u00ed realiz\u00f3 una adecuada evaluaci\u00f3n de los medios suasorios obrantes en la causa, lo que le permiti\u00f3 definir cu\u00e1ndo se cre\u00f3 la letra de cambio b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n y establecer que en el momento en que la misma fue suscrita por la obligada, la fecha de vencimiento permaneci\u00f3 en blanco; no obstante se fij\u00f3 una condici\u00f3n que dar\u00eda lugar a su diligenciamiento, tal como aconteci\u00f3. <\/p>\n
Sobre la prueba documental el Juzgado del Circuito precis\u00f3: <\/p>\n
Es as\u00ed como encuentra este despacho que, luego de que se resolviera lo atinente a los requisitos formales del t\u00edtulo valor, lo cual fue discutido v\u00eda recurso de reposici\u00f3n y nada tuvo que ver con la decisi\u00f3n impugnada, que es objeto de estudio, s\u00f3lo queda como punto de divergencia entre el demandante y la demandada lo relacionado con la fecha de vencimiento de la letra de cambio base de recaudo, en cuyo caso al tenor literal del documento se tiene 31 de enero de 2018 y como fecha de creaci\u00f3n 31 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Es as\u00ed como , revisado por este despacho el archivo digita contenido en CD obrante a folio 15 del cuaderno principal del expediente, se encuentra un archivo nombrado \u201cLetra de cambio\u201d, el cual contiene una fotograf\u00eda a color de una letra de cambio, que cotejada con la que obra folio 4 del expediente, se colige sin hesitaci\u00f3n alguna que efectivamente corresponde al mismo t\u00edtulo valor base de recaudo, pero con la diferencia de que en la fotograf\u00eda del archivo digital, la letra de cambio aparece con la fecha de vencimiento en blanco y carece de la firma del creador, mientras que en el documento presentado con la demanda, aparece como fecha de vencimiento \u201cEl d\u00eda 31 de Enero de 2018\u201d y firma como creador \u201cLuis Humberto Tamayo\u201d. Cabe resaltar que en ambos documentos, esto es, tanto en el que obra a folio 4 del expediente como el que contiene el CD obrante a folio 15, se lee claramente como ciudad y fecha de creaci\u00f3n \u201cSan Pedro 31 diciembre del a\u00f1o 2017\u201d; por lo que, frente a este punto, esto es, la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo valor, la conclusi\u00f3n necesaria es que la letra de cambio objeto de la ejecuci\u00f3n se cre\u00f3 el 31 de diciembre de 2017. <\/p>\n
En cuanto a la prueba testimonial precis\u00f3: <\/p>\n
De igual forma, una vez escuchados los interrogatorios absueltos por los dos extremos del litigio, se tendr\u00e1 en cuenta que, tanto el demandante LUIS HUMBERTO TAMAYO como la demandada LUZ ESTELA PE\u00d1A, coinciden en afirmar que la letra de cambio se cre\u00f3 despu\u00e9s del fallecimiento del se\u00f1or LEONEL M\u00daNERA, sin se\u00f1alar fecha ninguno de los dos interrogados, a pesar de que la ejecutada dice que el suceso de la muerte de su esposo tuvo lugar el 30 de marzo de 2013. Son enf\u00e1ticos en afirmar ambos interrogados, que al momento en que se cre\u00f3 la letra de cambio, \u00e9sta qued\u00f3 abierta y con la fecha de vencimiento en blanco, lo cual se confirma con la prueba documental a la cual se hizo referencia anteriormente; situaci\u00f3n de hecho que fue aceptada tanto por la firmante del t\u00edtulo valor, LUZ ESTELA PE\u00d1ATAMAYO, quien acept\u00f3 recibir el t\u00edtulo valor con la fecha de vencimiento en blanco, o en sus propias palabras \u201cabierta\u201d; circunstancias que evidencian que claramente hubo un acuerdo de voluntades entre la deudora y el acreedor para que el t\u00edtulo valor fuera creado con la fecha de vencimiento en blanco; situaci\u00f3n permitida por el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). (Resalta la Sala) <\/p>\n
Respecto del an\u00e1lisis efectuado por el Juzgado Municipal, reproch\u00f3 que se hubiese limitado a establecer la fecha de creaci\u00f3n del documento b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n; luego, a partir de lo declarado por las partes, advirti\u00f3 que su labor se circunscribir\u00eda a lo siguiente: <\/p>\n
As\u00ed mismo son coincidentes tanto la demandante como el demandado, en afirmar que cuando se cre\u00f3 la letra de cambio no se dejaron instrucciones para el llenado de la fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que corresponde al operador jur\u00eddico desentra\u00f1ar las condiciones bajo las cuales se dio el negocio jur\u00eddico y de al1\u00ed establecer cual fue realmente la voluntad de las partes, para lo cual ser\u00e1 necesario entonces que el despacho determine si efectivamente el espacio en blanco que se ha venido refiriendo, fue llenado en forma arbitraria, como lo afirma la ejecutada y lo concluy\u00f3 el juez de primera instanciaquo (sic), o si por el contario ese llenado se hizo conforme a las facultades legales otorgadas al tenedor del t\u00edtulo o se ajust\u00f3 al negocio causal celebrado entre las partes. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo un relato de lo registrado en los interrogatorios de parte y sobre las reglas de la letra de cambio precis\u00f3 que si bien para el momento en que se pact\u00f3 la obligaci\u00f3n la fecha de vencimiento qued\u00f3 en blanco, tal circunstancia, por virtud del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, no le restaba m\u00e9rito ejecutivo al t\u00edtulo valor, habida cuenta que para su diligenciamiento pod\u00edan existir instrucciones escritas o verbales. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta que, el aspecto fundamentalmente problem\u00e1tico del presente asunto, recae sobre el llenado de la fecha de vencimiento de las obligaciones, en cuyo caso se acusa al demandante de haber incurrido en un llenado arbitrario del t\u00edtulo valor presentado como base del recaudo, al respecto de lo .anterior se tiene que aunque igualmente confes\u00f3 el demandante LUIS HUMBERTO TAMAYO TAMAYO que al momento de suscribir la letra, el espacio correspondiente a la fecha de vencimiento de las obligaciones all\u00ed contenidas, fue dejado en blanco, o en palabras del ejecutante \u00ababierto\u201d, debe tenerse en cuenta que esa sola circunstancia no afecta la validez del t\u00edtulo, en la medida que el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio as\u00ed lo permite; am\u00e9n de que as\u00ed mismo lo confes\u00f3 el citado actor, quien dijo que no se suscribi\u00f3 una carta de instrucciones para el llenado de ese espacio, lo cual tampoco conlleva por si a la ausencia de tales indicaciones, en tanto no existe ninguna. Disposici\u00f3n legal que establezca formalidades o rigurosidades puntuales para este tipo de autorizaci\u00f3n, pues el \u00fanico requerimiento para que \u00e9sta exista y que sea v\u00e1lida es que se incorporen en debida forma las condiciones para el llenado del t\u00edtulo y se exprese inequ\u00edvocamente la voluntad del deudor, pues incluso puede ser otorgada de manera verbal (\u2026) <\/p>\n
Es as\u00ed, como no obstante la informalidad en que qued\u00f3 impl\u00edcita la fecha de pago de las obligaciones contra\u00eddas, hubo una condici\u00f3n o instrucci\u00f3n para el llenado, la cual fue supeditada al cumplimiento de unas obligaciones por parte de la deudora, quien al no cumplir con su compromiso, facult\u00f3 al acreedor para que llegado el d\u00eda en que se le deb\u00edan pagar los intereses y no se hizo por la obligada, era ese d\u00eda y no otro el que corresponde a la fecha de la exigibilidad de las obligaciones, en cuyo caso fue el \u00ab31 de enero de 2018\u00bb. Destaca la Sala <\/p>\n
As\u00ed, ante la acreditaci\u00f3n de instrucciones para el diligenciamiento de la letra, correspond\u00eda a la ejecutada probar que las mismas fueron desatendidas, sin que hubiera cumplido con la carga necesaria para obtener una declaratoria de prosperidad de sus excepciones y as\u00ed lo concluy\u00f3 la autoridad judicial: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, vemos entonces antes que limitarse el a-quo a declarar probada una supuesta violaci\u00f3n a las instrucciones para el llenado del t\u00edtulo valor base de recaudo, ha debido desentra\u00f1ar la real intenci\u00f3n de las partes al respecto, pues es claro que existe un t\u00edtulo valor v\u00e1lido, que cumple con todos los requisitos legales, del cual emanan unas obligaciones claras expresas y actualmente exigibles, circunstancias codas ellas, frente a las cuales, no logr\u00f3 demostrar la demandada LUZ ESTELA PE\u00d1A en qu\u00e9 forma se contravinieron las directrices dadas por .la deudora para el llenado del espacio correspondiente a la fecha de vencimiento del t\u00edtulo valor, pese a que la carga de la prueba en tal aspecto reca\u00eda sobre la excepcionante, pues es a dicha parte a quien le correspond\u00eda explicar y probar como fue que el documento se llen\u00f3 en contravenci\u00f3n a las instrucciones otorgadas, por lo que a contrario a lo considerado por el fallador de primera instancia, las excepciones de m\u00e9rito propuestas, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad <\/p>\n
Dest\u00e1quese que en la providencia rese\u00f1ada la autoridad judicial s\u00ed expuso suficientes motivos para revocar la determinaci\u00f3n de primera instancia y para tal fin analiz\u00f3 cada uno de las probanzas obrantes en el plenario, lo que le permiti\u00f3 concluir que si bien la letra de cambio fue suscrita por la ejecutada con la fecha de vencimiento en blanco, fueron otorgadas instrucciones verbales para su diligenciamiento, lo que habilit\u00f3 al acreedor para llenar dicho espacio tal como aconteci\u00f3, concesi\u00f3n que le otorga la ley seg\u00fan previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Queda claro as\u00ed, que el anhelo de la gestora se reduce a exponer su inconformidad con el prove\u00eddo atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera que debi\u00f3 dirimirse el asunto, sin que ello por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce que este mecanismo no tiene como finalidad contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala: <\/p>\n
no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Adem\u00e1s, trat\u00e1ndose de valoraci\u00f3n probatoria goza el juez natural de amplia discrecionalidad para la libre estimaci\u00f3n de las probanzas recopiladas, situaci\u00f3n que limita la intromisi\u00f3n del fallador constitucional a aquellos casos en que se acredite una lesi\u00f3n ius fundamental, circunstancia no acaecida en el sub lite. Recu\u00e9rdese, que el mero inconformismo hermen\u00e9utico no ostenta la virtud de comportar la v\u00eda de hecho invocada. En ese sentido ha sido pac\u00edfica la doctrina al sustentar que: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021, STC6009-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11299-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC11299-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00148-01\u202f\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luz Stella Pe\u00f1a Tamayo formul\u00f3 frente a la sentencia de 28 de julio de 2021 proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}