STC11302-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11302-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01236-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 19 de enero pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que Siria Isabel Cuesta Ram\u00edrez promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de esta Corte, as\u00ed como respecto a la Sala Laboral del Tribunal Superior y Juzgado S\u00e9ptimo Laboral, ambos de Barranquilla; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Distrito Especial, Industrial y Portuario de la misma ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), Rosa Arteta de Navas y, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al \u00abM[\u00cd]NIMO VITAL, SEGURIDAD SOCIAL, VIDA DIGNA, IGUALDAD, SALUD [Y] PENSI[\u00d3]N\u00bb, presuntamente conculcadas por los juzgadores acusados. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las providencias proferidas dentro del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2008-00712\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada provino fallo adverso a las pretensiones el 26 de octubre de 2010, ratificado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa urbe con sentencia de 31 de julio de 2012, en apelaci\u00f3n de la demandante, decisi\u00f3n que a su turno no fue casada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte, a trav\u00e9s del veredicto CSJ SL2206, 6 jun. 2018, rad. 60790, y por recurso del mismo extremo litigante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3, en s\u00edntesis, que con lo dirimido por los jueces confutados se desconoci\u00f3 su derecho esencial a la pensi\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n requerida defendi\u00f3 la pertinencia de su pronunciamiento, del que no brota laceraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) tambi\u00e9n se opuso al \u00e9xito de la clama, por acierto en los fallos disentidos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) resalt\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla se mostr\u00f3 a favor de mantener lo definido en el juicio laboral y que no se satisface la prontitud en el acudimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda \u2013una vez renovado el rito conforme al auto CSJ ATC1172, 2 dic. 2020\u2013 al haberse incoado \u00abm\u00e1s de 2 a\u00f1os\u00bb despu\u00e9s de dictado el fallo extraordinario repelido y, asimismo, tras descartar defecto alguno en esa resoluci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, con persistencia en su reproche, pues en el litigio del trabajo demostr\u00f3 su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente y la relaci\u00f3n de dependencia con el de cujus, lo cual, le permitir\u00eda acceder a la pensi\u00f3n reclamada, al abrigo del precedente constitucional, siempre vigente en materia pensional acorde a la CC T-001\/20. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez, aqu\u00ed satisfecho al subsumirse la disputa en el \u00e1mbito imprescriptible e irrenunciable de las pensiones (CC T-217\/13). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra los fallos proferidos al interior del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2008-00712\u00bb, se previene que el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 el proferido por la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada el 6 de junio de 2018 (SL2206), dado que fue el que en sede extraordinaria acab\u00f3 por no anular la desestimaci\u00f3n de las reclamaciones de la quejosa (all\u00ed demandante), mantenida por el juez de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, el conocedor casacional acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[S]e advierten errores de t\u00e9cnica que hacen inestimables los cargos, como pasa a explicarse: <\/p>\n
\u2026El alcance de la impugnaci\u00f3n, que corresponde al petitum de la demanda, fue inapropiadamente formulado, toda vez que la censura pretende que se case la sentencia del Tribunal, pero omite se\u00f1alar lo que pretende en sede de instancia con la sentencia de primer grado, esto es, que se revoque, modifique o confirme, desconociendo lo que de vieja data ha adoctrinado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL, 6 dic. 2006, rad. 16515, ratificada en la CSJ SL4426-2017… <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ninguno de los dos cargos, se incorpora expresamente la v\u00eda de ataque optada para cuestionar la sujeci\u00f3n a la ley de la sentencia de segundo grado, no empece que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que ese requisito es necesario para ese efecto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, si se asumiera que el primero est\u00e1 enderezado por la v\u00eda indirecta, en la medida que formula discusiones f\u00e1cticas y probatorias \u2026, de todas maneras el mismo contin\u00faa siendo formalmente deficiente, en vista que no alega qu\u00e9 errores de hecho o de derecho cometi\u00f3 el Juez de la apelaci\u00f3n, no obstante que le era imperativo hacerlo al tenor del ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 87 del CPTSS, en relaci\u00f3n con el literal b) del ordinal 5\u00ba del art\u00edculo 90 ib\u00eddem. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, en el primer cargo, el recurrente endilga al Tribunal la \u00abinfracci\u00f3n directa del Acuerdo 049 de 1990\u00bb, sin reparar que t\u00e9cnicamente no resulta admisible la denuncia ante la Sala, respecto de la violaci\u00f3n de todo un conjunto normativo, toda vez que es carga de quien acusa la ilegalidad de la sentencia de segundo grado, identificar el precepto concreto que se considera violado en esa decisi\u00f3n, pues la l\u00f3gica propia del recurso y su car\u00e1cter restringido le impiden a la Corte suponer cu\u00e1l puede ser la disposici\u00f3n legal que estima quebrantada el recurrente, tal como se explic\u00f3 en la sentencia CSJ SL258-2018, la que a su vez memor\u00f3 las CSJ SL, 12 dic. 2007, rad. 31709, CSJ SL, 9 sep. 2009, rad. 34610, CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 36684, y CSJ SL, 10 jun. 2009, rad. 33304\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De otra parte, en el segundo ataque, contra la regla del literal a) del ordinal 5\u00ba del art\u00edculo 90 ib\u00eddem, la impugnaci\u00f3n no refiere en cual concepto de violaci\u00f3n de la ley sustantiva incurri\u00f3 el Tribunal, esto es, si en infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, omisi\u00f3n que no permite a la Corte, como Juez de casaci\u00f3n, tener un marco de referencia concreto, para examinar la objeci\u00f3n de legalidad que se le hace al fallo confutado\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada rehuy\u00f3 casar el fallo de alzada dentro del litigio por ella instaurado, en la medida en que, a la postre, la demanda sustentatoria de su recurso extraordinario revisti\u00f3 diversos e insuperables \u00aberrores de t\u00e9cnica\u00bb; planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En complemento, es de denotar que la promotora desaprovech\u00f3 el remedio casacional en cita como consecuencia de las serias falencias encontradas en el fallo analizado (recurso m\u00e1s que id\u00f3neo para acreditar el derecho pensional reclamado), de donde se concluye que cuando no son apropiadamente empleados los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los extremos litigantes quedan sujetos a los efectos de las resoluciones opuestas. <\/p>\n
Total, el implemento de amparo fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb -\u00c9nfasis ajeno- (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, ergo, reafirmar lo dirimido desde la hom\u00f3loga penal, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el 2 de agosto de los corrientes, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11302-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11302-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01236-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}