STC11305-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC11305-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Julio Andr\u00e9s Pulido Caballero frente a la sentencia de 21 de julio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Juzgado 41\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Gloria Helena Garc\u00eda de Mari\u00f1o y Jhonny Felipe Espitia Rivera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, mediante apoderada, la protecci\u00f3n de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la agencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las providencias proferidas dentro del consecutivo reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2021-00051\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo que ante el despacho requerido fue repartido el litigio descrito a espacio, iniciado por demanda de Gloria Helena Garc\u00eda de Mari\u00f1o y Jhonny Felipe Espitia Rivera en contra suya. <\/p>\n
Sostuvo que la parte demandante le notific\u00f3 del auto admisorio, proferido el 8 de marzo de la anualidad en curso, y en la misma fecha de enteramiento interpuso recurso de reposici\u00f3n respecto a la comentada providencia, con el argumento central de una carencia de atribuci\u00f3n del juzgado de conocimiento, por el factor territorial, en tanto que el inmueble en disputa est\u00e1 ubicado en el departamento del Tolima. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 haber allegado tambi\u00e9n un escrito de \u00abexcepciones previas\u00bb, siendo declarada pr\u00f3spera por el juzgador confutado la de \u00abfalta de competencia\u00bb a trav\u00e9s de prove\u00eddo calendado el 3 de junio siguiente, en el que, por ende, se dispuso la remisi\u00f3n del expediente al sorteo de los estrados civiles del circuito de Melgar (Tolima). <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que la sede judicial encartada resolviera sobre la \u00abfalta de competencia\u00bb sin previamente definir la reposici\u00f3n por \u00e9l intentada frente a la admisi\u00f3n del libelo reivindicatorio, pues de haberle resultado venturoso dicho recurso horizontal \u00abel efecto [ser\u00eda] el rechazo de la demanda\u00bb, sin la validez de lo actuado que se desprende de la resoluci\u00f3n de una excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 41\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 memor\u00f3 lo acontecido en el dossier de ejecuci\u00f3n y, asimismo, defendi\u00f3 la pertinencia de sus pronunciamientos, de los que no brota afectaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo comparecer como abogada de Gloria Helena Garc\u00eda de Mari\u00f1o y Jhonny Felipe Espitia Rivera omiti\u00f3 adosar apoderamiento especial que le permitiera intervenir en esta senda; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Dispuso as\u00ed, al esgrimir que \u00absi tanto la reposici\u00f3n como la excepci\u00f3n previa\u00bb del gestor \u00abversaban sobre la falta de competencia del juzgado, por el factor territorial, es claro que -en la pr\u00e1ctica- no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna\u00bb, m\u00e1xime cuando en el auto de 3 de junio pasado se le confiri\u00f3 la raz\u00f3n sobre la falta competencial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante1, el cual con ayuda de la apoderada insisti\u00f3 en los reproches y mostr\u00f3 discrepancia de lo resuelto por el a-quo constitucional, toda vez que s\u00ed se le trasgredieron sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Deviene destinado al fracaso el embiste, dado que al margen de lo sucedido con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el quejoso ante el despacho confutado (contra la admisi\u00f3n de la demanda reivindicatoria), lo cierto es que el auto de 3 de junio de los corrientes, por cuya virtud la descrita sede judicial dispuso declarar venturosa la excepci\u00f3n previa que aquel propuso, no denota una vulneraci\u00f3n ostensible, como se quiso hacer ver en la demanda de amparo. <\/p>\n
Lo dicho, si de relieve se pone que el accionante propuso, en \u00faltimas, una \u00abfalta de competencia\u00bb por el factor territorial del juzgado involucrado tanto en el recurso horizontal como por conducto de la excepci\u00f3n previa, a la que el mencionado estrado termin\u00f3 accediendo mediante la providencia objeto de ataque. <\/p>\n
Circunstancia de donde no puede enrostrarse la trasgresi\u00f3n insinuada en los t\u00e9rminos en que se hizo, m\u00e1xime si, como lo ha indicado la Corte, \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al [juez] criticado, (\u2026) el reclamo (\u2026) carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que [se] propuso en el juicio cuestionado\u2026\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Y replicada por quien dijo comparecer como abogada de Gloria Helena Garc\u00eda de Mari\u00f1o y Jhonny Felipe Espitia Rivera, a la que no se le escuchar\u00e1 por carecer de poder especial de cara al debate constitucional de marras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11305-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC11305-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Julio Andr\u00e9s Pulido Caballero frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}