STC11307-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11307-2021, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03039-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Isabel Basto Aparicio contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abordenar la revisi\u00f3n de la sentencia proferida\u2026 el\u2026 25 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gloria Isabel Basto Aparicio promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra el Conjunto Habitacional Coomultrasan, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 7 de junio de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada, siendo revocada por el Tribunal criticado con sentencia del 25 de marzo de estas calendas, para en su lugar, negar las pretensiones. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el Tribunal querellado resolvi\u00f3 la alzada \u00abfundado en un aspecto general de la apelaci\u00f3n (elementos estructurales de la posesi\u00f3n corpus y el \u00e1nimo) y no en los reparos concretos del apelante\u00bb; y que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en una \u00abreapreciaci\u00f3n de pruebas de forma aislada\u2026, en hechos no incluidos en la demanda, su contestaci\u00f3n, las excepciones, los reparos concretos del recurso de apelaci\u00f3n o las pruebas de oficio decretadas por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que la sede judicial acusada valor\u00f3 de forma errada las pruebas recaudadas, pues \u00abapreciadas en conjunto y en buen uso de las reglas de la sana cr\u00edtica, permiten demostrar que\u2026 desde el a\u00f1o 2006 la demandante intervirti\u00f3 el t\u00edtulo y que a 9 de noviembre de 2017, fecha en que interpuso la demanda, llevaba m\u00e1s de diez a\u00f1os de posesi\u00f3n\u2026\u00bb, por lo que su s\u00faplica de pertenencia debi\u00f3 prosperar, conforme lo reconoci\u00f3 el juez de primera instancia. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga destac\u00f3 que \u00abanaliz\u00f3 los argumentos aducidos por las partes y las pruebas una a una y de forma hol\u00edstica, en aras de garantizar el derecho al debido proceso que les asiste y en recta aplicaci\u00f3n las normas y jurisprudencia que disciplina la materia\u00bb, por lo que \u00abno puede afirmarse que con la providencia atacada esta Sala vulnere los derechos invocados por la promotora, pues la misma fue sustentada en un criterio jur\u00eddicamente razonable que no es dable rebatir en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Conjunto Habitacional Coomultrasan defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 25 de marzo de los corrientes, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo de 7 de junio de 2019, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que resultaba inviable la acci\u00f3n de pertenencia que instaur\u00f3 la tutelante, sobre lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 cumple, entonces, examinar al interior del proceso la prueba arrimada por las partes. En esa direcci\u00f3n al expediente\u2026 se allegaron los siguientes documentos y que merecen las siguientes glosas: <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Milita en autos un aval\u00fao t\u00e9cnico comercial junto con un material fotogr\u00e1fico de la casa\u2026 este experto\u2026 se refiere a lo que fue objeto de su encargo que fue la elaboraci\u00f3n de un plano, pero ese plano por s\u00ed solo no nos habla de posesi\u00f3n, menos nos habla de animus posesorio, a lo sumo podr\u00eda delimitamos el corpus sobre el cual supuestamente se ejerce ese animus posesorio. <\/p>\n
Se allegaron 9 fotograf\u00edas de lo que\u2026 parece ser una reuni\u00f3n familiar, de una noche de velitas, y aunque no se sabe la fecha de la misma, lo cierto es que por la vestimenta de las personas, se infiere que se trata de una misma reuni\u00f3n, al parecer, celebrada en el predio objeto de usucapi\u00f3n; nos dicen es que ese grupo de personas estaban all\u00ed, pero de la misma fotograf\u00eda no puede el Tribunal decir ese es el precio objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Se arrimaron con la demanda 8 recibos de servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica, que pasan por el servicio facturado desde noviembre de 2012 hasta mayo de 2017\u2026 a nombre de Gloria Isabel Basto Aparicio y que son los que corresponden a la direcci\u00f3n del predio objeto de prescripci\u00f3n, sea lo que fuere, lo cierto es que lo \u00fanico que prueban es que el suscriptor del servicio, en esa direcci\u00f3n\u2026, es la se\u00f1ora Gloria Isabel Basto Aparicio, nada m\u00e1s pero tampoco nada menos. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Al proceso vino a declarar\u2026William Manuel Berm\u00fadez Argote, qui\u00e9n delanteramente refiere la donaci\u00f3n de la que fue [beneficiario] el conjunto residencial y de la reuni\u00f3n en que se concedi\u00f3 la coadministraci\u00f3n a algunas personas del lote; que [pese] a ello, a partir del a\u00f1o 2015, empezaron a ver la construcci\u00f3n de especies como de fincas de recreaci\u00f3n, desconociendo en todo caso la posesi\u00f3n en la demandante, asomando dos razones para ello:: Uno, la demandante a qu\u00e9 se refiere como Gloria, nunca ha tenido la posesi\u00f3n y, dos, lo que ha tenido, desde hace a\u00f1o y medio, a personas para que la cuiden\u2026; afirma que lo \u00fanico que ha sembrado es un \u00e1rbol de mango y un mandarino y que coloc\u00f3 un port\u00f3n met\u00e1lico, ya que la cerca y los postes de concreto, siempre han estado ah\u00ed\u2026; insiste en que el lote fue entregado en coadministraci\u00f3n, con el compromiso de no tocar los \u00e1rboles y los han talado, \u201cpero ya no hay \u00f3sea todo el terreno de los 5 lotes los han endurecido, contradiciendo lo que ellas mismas aceptaron\u201d\u2026; para este declarante, es claro que la demandante no es poseedora y que junto con otras personas deshonr\u00f3 el compromiso de la supuesta coadministraci\u00f3n de ese terreno. <\/p>\n
Vino a declarar\u2026 Mois\u00e9s Ruiz Riveros, quien dice ser el presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os, habla de la legalizaci\u00f3n del barrio, en el a\u00f1o 2015, y conoce como poseedora a la demandante, pues en los trabajos de levantamiento topogr\u00e1fico, con ella fue que se entendieron para los permisos correspondientes\u2026 ; da fe que desde hace como 15 a\u00f1os es poseedora, como que ha arreglado la casita y que nadie le ha puesto objeci\u00f3n\u2026; que primero llegaron los pap\u00e1s, que tomaron posesi\u00f3n, luego los pap\u00e1s se tuvieron que ir, pero qued\u00f3 ella como poseedora directa\u2026; se\u00f1ala que ella ha vivido o ha tenido familiares o a inquilinos; siempre he estado aqu\u00ed afirmar\u00eda\u2026 <\/p>\n
A no dudarlo, para este declarante y con las referencias que da respecto de la demandante y su relaci\u00f3n con el predio, es una poseedora, sin embargo, hay dos relaciones posesorias conforme al dicho de este testigo: una, ejercida por los padres de la demandante y que no identifica y, otra, que es la que se\u00f1ala como poseedora directa en Gloria Isabel Basto\u2026, pero que, en todo caso, no da un hito temporario de cu\u00e1ndo comenz\u00f3 y, sobre todo, no hay precisi\u00f3n en torno a si la casa fue construida por ella o por sus progenitores, por lo que dir\u00e1 el tribunal\u2026 lo que hay de construcci\u00f3n en el predio objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Declar\u00f3 Mireya Cuadros de Marconi, quien dice conocer a la demandante por m\u00e1s de 39 a\u00f1os y, al igual que el testigo anterior, refiere que primero estaban sus padres An\u00edbal V\u00e1zquez y Estilga y que luego del atentado, ellos se fueron para el campo y que Gloria Isabel entr\u00f3 a ejercer tambi\u00e9n la pertenencia\u2026; a decir de esta testigo, la demandante\u2026 lleva como m\u00e1s de 10 a\u00f1os poseyendo\u2026 y que ha construido las \u201cdos piezas, la cocina, la sala, el piso, el port\u00f3n y el encerramiento\u201d\u2026; habla de todo el proceso de transformaci\u00f3n del predio, desmalezarlo\u2026, sembrar \u00e1rboles, encerrarlo, etc\u00e9tera, y como nunca hubo una voz de discordia por parte de [la demandada] y como luego entraron firmes en la posesi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Para esta declarante, s\u00ed es poseedora la demandante y que ese poder de hecho arranca luego de un atentado del que fueron v\u00edctimas sus progenitores, lamentablemente, no informa cuando ocurri\u00f3 dicho infortunio y qu\u00e9 la lleva a calificar como poseedora a la demandante luego de ese atentado. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Rindi\u00f3 interrogatorio de parte la demandante\u2026, quien [a pesar de] arrogarse la calidad de due\u00f1a del predio, desde hace como 11 a\u00f1os, afirmando que inicialmente estaban sus padres que \u201cellos tuvieron que irse para la finca y me dejaron encargada a m\u00ed y yo fui con mi esposo y arreglamos el lote, porque todo estaba cercado, hicimos los muros y poco a poco fuimos haciendo las reformas\u201d\u2026; afirma que sus padres \u201cfueron los que estuvieron ac\u00e1 hasta el 2006, que pusieron un petardo, desgraciadamente cay\u00f3 en la casa donde nosotros viv\u00edamos y mi mami es muy nerviosa y decidieron entonces mejor irse a vivir a la finca, el abuelito estaba vivo, entonces, decidieron irse all\u00e1 con el abuelo y me dijeron, nos vamos, usted se queda a cargo de lo del frente, lo cuida, \u00f3sea es suyo y nos dejaron, entonces, a partir de ese momento empezamos yo con mi esposo a hacer modificaciones y empezamos a arreglarlo poco a poco, porque ha sido un esfuerzo tambi\u00e9n\u201d\u2026, expresando de paso las reformas y arreglos realizados\u2026; dir\u00e1 que en la actualidad lo tiene arrendado\u2026; de su declaraci\u00f3n de parte, emerge que vivir como tal no ha estado en el inmueble, pero s\u00ed ha estado atenta al mismo, a rompe, que es quien da el permiso para cualquier situaci\u00f3n relacionada con el inmueble\u2026; que nunca se enter\u00f3 de la famosa reuni\u00f3n en la copropiedad. <\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de parte, sale a descampado, que est\u00e1 en el predio desde que sus padres, luego de un atentado en 2006, se fueron y la dejaron \u201ca cargo de lo del frente\u201d y que junto con su esposo, del que [pese] a referirse a \u00e9l nunca menciona su nombre, estuvieron al frente de las reformas que presenta el premio. <\/p>\n
La inspecci\u00f3n judicial\u2026, parece ser que se practic\u00f3 el 23 de mayo de 2019, donde se identific\u00f3 y recorri\u00f3 el predio, seg\u00fan el protocolo de la actuaci\u00f3n\u2026, en la que se recibi\u00f3 la\u2026 prueba personal acabada de referir y que en ella\u2026 el funcionario de la visita, pues deja una referencia de lo que hay sobre el inmueble objeto de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Hasta aqu\u00ed se ha realizado esta semblanza de la prueba recaudada, para efectos de dar respuesta, con base en ella, a las dolamas de la parte apelante, quien en apretada s\u00edntesis cuestiona que la demandante sea, en verdad, poseedora, como que en varios de los reparos que por escrito le formula a la sentencia apuntan en esa direcci\u00f3n y para el Tribunal, luego de que hoy delanteramente insiste en que no est\u00e1n acreditados los elementos de la posesi\u00f3n, la raz\u00f3n est\u00e1 de su parte, por lo que desde ya se anuncia el quiebre de la sentencia recurrida. <\/p>\n
En efecto, en la demanda, como hecho sustentatorio de su poder de hecho, dijo que intervirti\u00f3 el t\u00edtulo desde el a\u00f1o 2006 y que desde entonces ha estado en posesi\u00f3n pac\u00edfica del lote\u2026, sin que haya contradicci\u00f3n alguna con lo manifestado en el hecho 11 de la misma, como que la demandante si abroga la posesi\u00f3n del lote durante los \u00faltimos 11 a\u00f1os\u2026; pero ese no es el punto, lo que verdaderamente cuenta no es que se abrogue esa condici\u00f3n de poseedora, que perfectamente puede hacerlo, lo que deb\u00eda tener como cosa suya era demostrar, con rendida prueba, desde cuanto oper\u00f3 esa interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, cu\u00e1ndo mut\u00f3 esa condici\u00f3n de tenedora en poseedora, como que ella misma reconoce que sus padres, luego de sufrir un atentado, la dejaron al cuidado del lote del frente. <\/p>\n
Entonces, hasta aqu\u00ed, uno ni siquiera nos dice y menos se demuestra, cu\u00e1ndo fue ese atentado, tampoco lo declaran los testigos Mois\u00e9s Ruiz Rivero y Mireya Cuadros de Marconi\u2026; dos, no m\u00e1s diciente, ni ella ni los testigos, nombran a sus progenitores\u2026; tres, pero lo m\u00e1s agobiante es que no est\u00e1 demostrado, con rendida prueba y con la certeza requerida, desde cu\u00e1ndo oper\u00f3 esa interversi\u00f3n del t\u00edtulo, asunto de no poca monta, pues nada menos que de \u00e9l depende la contabilizaci\u00f3n del tiempo de posesi\u00f3n, requerido por la ley para ganar la propiedad por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Pero hay algo m\u00e1s y es que la posesi\u00f3n que se arroga la demandante\u2026, aun si en gracia de discusi\u00f3n acept\u00e1semos la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora a poseedora desde el a\u00f1o 2006, como lo afirma, pues recu\u00e9rdese que a nadie le es l\u00edcito fabricarse su propia prueba, ella misma en su declaraci\u00f3n de parte, habla de los trabajos o reformas que ha realizado en el predio \u201cjunto con su esposo\u201d a qui\u00e9n para nada nombra y ellos da p\u00e1bulo para hablar de la probable operancia de otro fen\u00f3meno jur\u00eddico, como lo es la coposesi\u00f3n o un caso de posesi\u00f3n equ\u00edvoca, es decir, que no se sabe si la demandante\u2026 fue poseedora exclusiva o lo fue en connivencia con su esposo o compa\u00f1ero, asunto que, en todo caso, la demandante deb\u00eda tener como cosa suya el descuajar para que refulgiera su posesi\u00f3n exclusiva y excluyente o cualquiera otra persona. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Los testigos Mois\u00e9s Ruiz Rivero y Mireya Cuadros de Marconi, en ninguna parte de sus dichos, hay referencia, por nimia que ella sea, a la participaci\u00f3n del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero de la demandante en la construcci\u00f3n o reforma al inmueble y menos a\u00fan a t\u00edtulo de qu\u00e9 fue esa intervenci\u00f3n, que la misma demandante refiere en su interrogatorio de parte, aspectos \u00e9stos que la prueba documental arrimada al proceso no logra decantar. <\/p>\n
Ante esa dubitaci\u00f3n, iterase, el revocar la sentencia que hizo lugar a las pretensiones de la demanda se impone, como que no hay certeza si en verdad la aqu\u00ed demandante es poseedora exclusiva y excluyente del predio y desde cu\u00e1ndo\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el juicio criticado y concluy\u00f3 que resultaban insuficientes para demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo (de tenedora a poseedora) que adujo la demandante, pues de \u00e9stas no se extractaba la \u00e9poca para la cual ello ocurri\u00f3, as\u00ed como tampoco los actos que acreditaran su posesi\u00f3n exclusiva y excluyente, habida cuenta que la propia actora reconoci\u00f3 que algunas de tales actuaciones las realiz\u00f3 \u00abjunto con su esposo\u00bb, lo que pon\u00eda un manto de duda sobre los hechos que soportaban sus reclamaciones. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, res\u00e1ltese que no verifica la Sala que el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el Tribunal desbordara los l\u00edmites de su competencia, en sede de apelaci\u00f3n, comoquiera que uno de los reparos que plante\u00f3 la demandada al interponer la alzada, el cual sustent\u00f3 ante el fallador de segunda instancia, se enfilaba, precisamente, a poner en entredicho la posesi\u00f3n que esgrimi\u00f3 su antagonista como soporte de sus pretensiones, lo que obligaba al ad quem querellado a efectuar el estudio que hizo sobre el particular en la sentencia cuestionada. <\/p>\n
En efecto, en el escrito denominado \u00abSUSTENTACI\u00d3N RECURSO DE APELACI\u00d3N\u00bb (folios 287 a 291, del archivo digital denominado \u00ab01CUADERNO PRINCIPAL\u00bb), allegado en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 3221 (numeral 3\u00b0, inciso 2\u00b0), la apelante expres\u00f3, entre otras cuestiones, que: <\/p>\n
\u2026 la posesi\u00f3n que [dice] tener la aqu\u00ed demandante\u2026 sobre el bien\u2026 objeto del presente proceso se apoya sobre dos presupuestos los cuales no se encuentran legalmente bien definidos: el primero de ellos que ostenta el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u2026, lo cual qued\u00f3 totalmente desvirtuado\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
De igual manera, se mencion\u00f3 que un presupuesto que no se encuentra definido de manera clara, obedece a uno de los requisitos necesarios para que la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio salga avante, dicho requisito se denomina animus posesorio y corpus\u2026 <\/p>\n
Luego, evidente es que, desde la formulaci\u00f3n de los reparos concretos, la impugnante fue clara en que su recurso se dirig\u00eda a cuestionar la posesi\u00f3n que alegaba su contraparte, aspecto que reiter\u00f3 en la sustentaci\u00f3n oral que present\u00f3 ante el fallador de segunda instancia, como se verifica a partir del minuto 5 del archivo digital de tal diligencia. <\/p>\n
Lo anterior, como se dijo, demuestra que el Tribunal no desbord\u00f3 la competencia que ten\u00eda para resolver la alzada que se formul\u00f3 contra el fallo de 7 de junio de 2019, contrario a lo que afirm\u00f3 la tutelante en su escrito genitor. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En el aparte pertinente, establece la norma citada que: \u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11307-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11307-2021, Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03039-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Isabel Basto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}