STC11311-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11311-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Alfonso Z\u00fa\u00f1iga Valois frente a la sentencia de 29 de julio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Margarita Cristina S\u00e1nchez Monta\u00f1o, la Procuradur\u00eda 17\u00b0 para la Infancia y la Adolescencia, as\u00ed como las dependencias del Ministerio P\u00fablico adscritas al mencionado despacho. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcada por la agencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, ordenar la \u00abdevol[uci\u00f3n d]el excedente de dinero o [que s]e informe(\u2026) qu[\u00e9] pas\u00f3\u00bb con tales saldos, dentro del dossier ejecutivo de alimentos n.\u00b0 \u00ab2019-00164\u00bb, instaurado en su contra por Margarita Cristina S\u00e1nchez Monta\u00f1o, en representaci\u00f3n de la menor Salma Z\u00fa\u00f1iga S\u00e1nchez (hija de ambos). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, adujo haber elevado ante el estrado judicial repelido unos derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb los d\u00edas 20 de enero, 23 de marzo y 3 de mayo de los corrientes, con el fin de que se le devolvieran la totalidad de \u00ablos dineros descontados\u00bb de su n\u00f3mina, sobre la base de que el enjuiciamiento arriba descrito tuvo terminaci\u00f3n \u00aben diciembre del a\u00f1o pasado\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que a\u00fan no se le resuelven las solicitudes en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia enunci\u00f3 una ausencia de vulneraci\u00f3n, porque ya dio respuesta a lo rogado por el actor. Ados\u00f3 copia del decurso disentido.<\/p>\n
2. Margarita Cristina S\u00e1nchez Monta\u00f1o rindi\u00f3 informe sobre el caso en disputa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda esboz\u00f3 una \u00abCARENCIA ACTUAL DE OBJETO\u00bb, dado que habr\u00edan sido zanjadas las peticiones del gestor. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, en tanto que m\u00e1s all\u00e1 de la inviabilidad de \u00abpetici\u00f3n\u00bb en el devenir judicial, lo cierto es que \u00ab[l]as solicitudes (\u2026) debieron ser entabladas a trav\u00e9s de un profesional del derecho, como lo prev\u00e9 el r\u00e9gimen adjetivo\u00bb, m\u00e1xime si se est\u00e1 frente a un \u00abproceso ejecutivo que adelanta un juez de categor\u00eda circuito\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante, quien grosso modo insisti\u00f3 en su reproche y a\u00f1adi\u00f3 que la exigencia de abogado implica que \u00abla justicia no ser\u00eda para las personas pobres\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo el prenotado contexto se tiene que, a diferencia de lo insinuado por el opugnante, sus solicitudes se entienden que fueron resueltas por el despacho judicial recriminado mediante comunicaci\u00f3n virtual de 6 de mayo postrero, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (proceso ejecutivo de alimentos n.\u00b0 \u00ab2019-00164\u00bb), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026)[E]n el transcurso del d\u00eda de hoy le ser\u00e1 enviado el t[\u00ed]tulo para que cobre los dineros que reposan en el despacho con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo\u2026 Una vez le llegue el documento, podr\u00e1 acercarse al Banco Agrario de Colombia con su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y realizar el respectivo cobro\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Por ende, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna inexistente \u2013toda vez que desde antes de la instauraci\u00f3n del presente instrumento se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos (entrega de \u00ablos dineros descontados\u00bb)\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida. <\/p>\n
Acerca de tema, esta Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, ergo, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, aunque por lo aqu\u00ed consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb y la presente, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11311-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11311-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Alfonso Z\u00fa\u00f1iga Valois frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}