STC11313-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11313-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00273-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alexander Manuel Guillermo Celeita Acosta frente a la sentencia de 26 de julio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Sergio Mauricio Valero D\u00edaz y Asociaci\u00f3n de Vivienda El Divino Ni\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abconfianza leg[\u00ed]tima e igualdad\u00bb, presuntamente conculcadas por el despacho repelido. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene la elaboraci\u00f3n de las \u00abacta[s]\u00bb de rigor, dentro del consecutivo ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2015-00508\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo que en calidad de \u00abmejor postor\u00bb la agencia judicial encartada le adjudic\u00f3 en remate, mediante audiencia virtual de 27 de mayo de los corrientes, un inmueble sometido a cautela en el descrito litigio, instaurado por Sergio Mauricio Valero D\u00edaz contra Asociaci\u00f3n de Vivienda El Divino Ni\u00f1o. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que pese a realizar los pagos correspondientes y requerir al despacho implicado las \u00abacta[s]\u00bb de aprobaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la subasta, las solicitudes en comento a\u00fan no han sido atendidas. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que va en desmedro de su derecho a registrar el predio rematado. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 memor\u00f3 lo acontecido en el dossier de ejecuci\u00f3n y, asimismo, enunci\u00f3 que la rogativa del promotor est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n sobre la base de una enorme carga laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s involucrados prefirieron guardar silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Dispuso as\u00ed, pues si bien \u00abno se tiene noticia de que se haya adoptado la decisi\u00f3n en espera\u00bb, lo cierto es que eso se debe \u00aba la alta carga laboral\u00bb, que no a la \u00abdesidia\u00bb del juzgado acusado. Con todo, anot\u00f3 que la parte interesada tiene a su disposici\u00f3n la \u00abvigilancia judicial administrativa\u00bb en torno a la ejecuci\u00f3n disentida, en los t\u00e9rminos plasmados por la Corte en CSJ STC8632-2019. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante, con insistencia en su r\u00e9plica y con discrepancia de lo resuelto por el a-quo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De lo acopiado en el plenario refulge, en \u00faltimas, que el despacho repelido profiri\u00f3, mediante auto de 9 de agosto pasado, la resoluci\u00f3n echada de menos, en punto a aprobar la diligencia de remate y la adjudicaci\u00f3n en favor del quejoso e igualmente proveer las gestiones pertinentes. <\/p>\n
Por consiguiente, en el entendido de que la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del presente instrumento se produjo el impulso judicial echado de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida, acerca de lo que esta Corte tiene doctrinado: <\/p>\n
(\u2026)[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo, aunque por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11313-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11313-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00273-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alexander Manuel Guillermo Celeita […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}