STC11318-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11318-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Martha Lucette Guar\u00edn Pulecio le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta capital y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00510-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00ablibertad\u00bb, \u00ablealtad en las pruebas\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad enjuiciada \u00abrevocar la sentencia proferida el 23 de abril de 2021 en segunda instancia (\u2026), por no tener en cuenta las pruebas documentales aportadas (\u2026) [y] (\u2026) desconoce[r] el art\u00edculo 244 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. la demand\u00f3 con el prop\u00f3sito que se declarara terminado el contrato de leasing habitacional \u201cn\u00ba 108009\u201d suscrito el 29 de diciembre de 2011 y, por consiguiente, se dispusiera la restituci\u00f3n del apartamento 404 ubicado en la \u201cCalle 92 # 20 \u2013 50\u201d, por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de los meses comprendidos entre octubre de 2017 y agosto de 2018. <\/p>\n
Dijo que formul\u00f3 dos excepciones de m\u00e9rito soportadas en la finalizaci\u00f3n \u201cpor pago total\u201d de la obligaci\u00f3n de otro litigio incoado por la entidad financiera en el a\u00f1o 2016, pues para esa \u00e9poca \u201clleg[\u00f3] a un acuerdo\u201d con aquella y cancel\u00f3 $60\u2019000.000 completando con dicha suma el \u201cdoble\u201d del pr\u00e9stamo inicial, esto es, un total de $682\u2019881.898; asegur\u00f3 que el \u201c14 de septiembre de 2016\u201d obtuvo el \u201cpaz y salvo\u201d de la deuda, elaborado por la demandante, escrito que \u201cnadie falsific\u00f3 o alter\u00f3 (\u2026) [y] que da cuenta de una circunstancia de tiempo, modo y lugar de tipo contable\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el a quo accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo (3 sep. 2020), determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el superior (23 abr. 2021); y pese a que elev\u00f3 \u201crecurso de casaci\u00f3n\u201d, por la \u201ccuant\u00eda no [es] viable y [, por tanto,] el fallo est\u00e1 ejecutoriado\u201d. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el ad quem, comoquiera que no tuvo en cuenta las \u201cdocumentales\u201d que aport\u00f3, al estimar que \u201cexist\u00edan un[a]s (\u2026) pr\u00f3rrogas en el cr\u00e9dito (\u2026) [y] errores\u201d, invirti\u00e9ndose con ello, \u201cla carga de la prueba\u201d; en su sentir, esa apreciaci\u00f3n constituy\u00f3 un \u201cgrave defecto\u201d en la providencia definitoria y quebrant\u00f3 sus prerrogativas. <\/p>\n
Expres\u00f3 que \u201csacar\u201d esos elementos de convicci\u00f3n \u201cdel contexto jur\u00eddico\u201d le produce perjuicios, puesto que con la decisi\u00f3n adoptada \u201c[se] ve avocada a perder [su] apartamento que ha sido fruto de[l] trabajo de muchos a\u00f1os y no t[iene] m\u00e1s bienes\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en que la aspiraci\u00f3n del banco es \u201crevivir un proceso para corroborar\u201d actuaciones que ya fueron estudiadas. <\/p>\n
2.- Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u201cesta acci\u00f3n de tutela ya fue presentada anteriormente\u201d por la petente contra el Tribunal y \u201ccon un escrito totalmente id\u00e9ntico\u201d (Rad. 2021-01981). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que en el sub lite no se estructura la \u201ctemeridad\u201d del auxilio, porque, si bien Guar\u00edn Pulecio, con anterioridad elev\u00f3 otra salvaguarda (Rad. 2021-01981) con coincidencia de sujetos, objeto y causa, lo cierto es que, al examinar las sentencias que la solventaron, en espec\u00edfico, la dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral STL10051 (28 jul. 2021), se observa que \u00e9sta revoc\u00f3 la de primer grado (STC7948 -2021, 30 jun.) que respald\u00f3 la \u201crazonabilidad\u201d del veredicto censurado y, en su lugar, la \u201cdeclar\u00f3 improcedente\u201d por incumplimiento del presupuesto de \u201csubsidiariedad\u201d, ante la existencia \u201cde un mecanismo ordinario en curso y la falta de firmeza del prove\u00eddo reprochado\u201d, quedando en ese entonces, sin definici\u00f3n, la reclamaci\u00f3n superlativa de la sedicente. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, de la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo porque el pronunciamiento objetado por la precursora (23 abr. 2021), emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, que, para dirimir la alzada, destac\u00f3 que el \u201cproceso de restituci\u00f3n\u201d controvertido se adelant\u00f3 por falta de pago por la actora, de las prestaciones peri\u00f3dicas convenidas en el \u201ccontrato de leasing\u201d que aquella celebr\u00f3 con Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A., por medio del cual \u201cse financi\u00f3 el apartamento 404 ubicado en la Calle 92 N\u00ba 20-50\u201d; por lo que, indic\u00f3, el \u201c\u00e9xito de la oposici\u00f3n\u201d interpuesta por Martha Lucette, se <\/p>\n
\u00absupedit[\u00f3] a que hubiera demostrado, con absoluta precisi\u00f3n, que antes de la presentaci\u00f3n de la demanda estaban satisfechas en su totalidad el valor de todas las rentas estipuladas (\u2026), adem\u00e1s del ejercicio de la opci\u00f3n de compra, atendiendo las modificaciones que al efecto se hicieron en los dos otro s\u00ed que fueron adosados con el escrito inicial, siendo en [la demandada] en quien reca\u00eda, en principio, la carga de la prueba, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 167 del C.G.P.\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De ah\u00ed, descendi\u00f3 a los reparos de la quejosa frente al veredicto de primer grado (3 sep. 2020) y reliev\u00f3, respecto a la cr\u00edtica de que no se le dio el \u00abdebido m\u00e9rito demostrativo a los elementos de juicio que fueron acompa\u00f1ados con los argumentos de las excepciones\u00bb, lo siguiente. <\/p>\n
(i) Concerniente al pleito promovido por Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. en pret\u00e9rita oportunidad (Rad. 2016-00322), que culmin\u00f3 el 9 de nov. 2016 con \u201cocasi\u00f3n del cumplimiento (\u2026) de la totalidad de los c\u00e1nones adeudados\u201d, observ\u00f3 que, al dar una lectura minuciosa del memorial entregado en ese tiempo, lo que motiv\u00f3 el desenlace de la contienda fue, en realidad, la \u00abnormalizaci\u00f3n de la mora (\u2026) hasta el mes de septiembre de 2016 (\u2026) y, por tanto, lo que se hubiera dicho en el prove\u00eddo de terminaci\u00f3n del anterior proceso no ataba a las partes ni pod\u00eda imponerse con m\u00e1s vigor que la realidad sustancial sobrevenida ante el incumplimiento con el pago de c\u00e1nones\u00bb. <\/p>\n
(ii) Referente a que se est\u00e1 \u201creviviendo\u201d una lid \u201clegalmente terminada\u201d, subray\u00f3 que, esa \u201csituaci\u00f3n no sucedi\u00f3\u201d, por cuanto \u00abno se est\u00e1 retomando el litigio que ya concluy\u00f3, tan solo se verificaron las vicisitudes y pormenores que rodearon su finalizaci\u00f3n\u00bb y al analizar \u201clas palabras\u201d all\u00ed trazadas, evidenci\u00f3 que \u00abno [se] respet[\u00f3] la voluntad de las partes\u00bb. <\/p>\n
(iii) En torno a la petici\u00f3n verbal de \u201cperd\u00f3n y capital e intereses\u201d de la impulsora al banco, afirm\u00f3 que dicha manifestaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abno fue expuesta al momento de formular las excepciones, es un argumento nuevo tra\u00eddo al proceso despu\u00e9s de la oportunidad procesal para sustentar la defensa, por lo cual al respecto no pudo haber debate sin que sea dado sorprender a la contraparte con planteamientos que no fueron materia de disputa (\u2026) [y, aunado,] es una circunstancia que no est\u00e1 acreditada (\u2026); es muy de notar que al absolver el interrogatorio Martha Lucette Guar\u00edn no esboz\u00f3 tal situaci\u00f3n, de all\u00ed que es un supuesto que no est\u00e1 corroborado\u00bb. <\/p>\n
(iv) En lo tocante con el \u201cpantallazo\u201d y el \u201cpaz y salvo\u201d expedido el \u201c14 de septiembre de 2016\u201d por Ita\u00fa, que demuestran el \u201cestado de [su] cuenta en ceros\u201d, explic\u00f3 que la querellante primeramente se oblig\u00f3 a satisfacer la suma de $350\u2019000.000 con la cancelaci\u00f3n de 96 rentas mensuales de $5\u2019326.738 entre el 29 de enero de 2012 y el 29 de diciembre de 2019; empero, posteriormente, se a\u00f1adieron dos \u201cotro s\u00ed\u201d al mencionado instrumento, el primero -16 may. 2013- redujo la cuota a $3\u2019440.000, aument\u00e1ndose el n\u00famero de c\u00e1nones a 247 y, el segundo -14 en. 2015- realiz\u00f3 una refinanciaci\u00f3n en la que se otorg\u00f3 a la locataria un \u201ctiempo de gracia de 12 meses\u201d y ella se comprometi\u00f3 a \u201ccancelar todo el importe del contrato en un solo pago por $351\u2019817.021, el cual deb\u00eda cumplir el 29 de enero de 2016\u201d. <\/p>\n
\u00abpara atender obligaciones por una suma de tal magnitud, se impone a quien hace los abonos el detalle pormenorizado y preciso de la forma en que se efectuaron -adjuntarse los comprobantes de pago, las certificaciones de los mentados descuentos de productos bancarios, o la prueba de la supuesta venta de otro inmueble-, pues no es vano la l\u00f3gica en el manejo de los negocios y el ejercicio de una debida precauci\u00f3n exige a quien gestiona una transacci\u00f3n de gran importe el dejar, cuando menos, alg\u00fan vestigio de su realizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, sostuvo que tampoco vio en esa misiva, que la entidad bancaria reconociera una \u201csoluci\u00f3n puntual de sumas determinadas de dinero\u201d y\/o que correspondiera a un \u201cpaz y salvo\u201d, por lo que, asever\u00f3, es una \u201cprueba ambigua\u201d; anomal\u00edas que se extendieron, en igual sentido, al \u201cpantallazo\u201d, comoquiera que no se logr\u00f3 comprobar \u00aben que oficina de Ita\u00fa fue tomada la fotograf\u00eda, no se especific\u00f3 la persona que supuestamente ten\u00eda asignado el computador y fuera quien autoriz\u00f3 la misma y no se tiene certeza la data en que fue creado el elemento demostrativo\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en la resoluci\u00f3n censurada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
4.- Ergo, surge inviable el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Martha Lucette Guar\u00edn Pulecio contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11318-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11318-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Martha Lucette Guar\u00edn Pulecio le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}