STC11327-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11327-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Jos\u00e9 Rommal Ruiz Escobar le instaur\u00f3 a los Juzgados Trece Civil del Circuito de Cali y Primero Civil Municipal de Yumbo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad\u00bb para que, en consecuencia, (i) Se decretara la nulidad del juicio n\u00ba 2018-00142 desde su admisi\u00f3n y, (ii) Se ordenara a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Yumbo Valle abstenerse de realizar la diligencia de lanzamiento. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que mediante promesa de compraventa (6 ag. 2007) adquiri\u00f3 de Sim\u00f3n Bola\u00f1os Navia un lote de terreno ubicado en la vereda \u00abcrestadegallo\u00bb, Corregimiento de Santa In\u00e9s del Municipio de Yumbo Valle (M.I. 370-158437), en el que realiz\u00f3 mejoras que se concretan a \u00abuna casa de habitaci\u00f3n construida en ladrillo de farol, con medidas de 8 metros de ancho por 12 metros de fondo\u00bb y siembras aproximadas de \u00abunos 6.000 \u00e1rboles de caf\u00e9, 50 palos de mango, 100 matas de guineo, 100 matas de pl\u00e1tano, 20 palos de aguacate y 20 palos de naranja\u00bb, con un costo cercano a los $40\u00b4000.000.oo Mcte. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que como Bola\u00f1os Navia se opuso a recibir el excedente del precio pactado, arguyendo que \u00abel predio ten\u00eda mayor valor\u00bb y que se hab\u00eda equivocado en su estimaci\u00f3n, no compareci\u00f3 a firmar la escritura p\u00fablica e impuls\u00f3 conciliaci\u00f3n ante los Jueces de Paz, que fracasada origin\u00f3 que se dictara \u00absentencia en equidad\u00bb (19 abr. 2017), declar\u00e1ndolo due\u00f1o de los terrenos; sin embargo, tal decisi\u00f3n fue invalidada en sede constitucional. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el conflicto desemboc\u00f3 en dos litigios, uno de pertenencia (29 mar. 2019) que adelant\u00f3 frente a Sim\u00f3n Bola\u00f1os ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo (2019-00177) y, otro de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que \u00e9ste promovi\u00f3 en su contra, conocido por el Juzgado Primero Civil Municipal de la misma ciudad (2018-00142), \u00abadmitido el 17 de abril de 2018 con un nombre incorrecto\u00bb, donde fue representado por curador ad litem y en el que se emiti\u00f3 veredicto que neg\u00f3 las pretensiones (10 oct. 2019), revocado por el Juzgado Trece Civil del Circuito (20 nov.), \u00abcontrariando las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, porque dispuso restituciones mutuas y libr\u00f3 comisorio para la entrega de la propiedad. <\/p>\n
Adujo que el ad quem \u00abhizo caso omiso a la INDEBIDA NOTIFICACI\u00d3N DEL DEMANDADO Y AL ERROR EN EL NOMBRE DEL DEMANDADO\u00bb, adem\u00e1s que el extremo activo obr\u00f3 de mala fe, ya que conoc\u00eda el lugar de su residencia, pero no lo inform\u00f3. <\/p>\n
2. En el tr\u00e1mite de segunda instancia, se alleg\u00f3 la diligencia de entrega practicada el 29 de julio de 2021 por la Alcald\u00eda Municipal de Yumbo, en la que el gestor formul\u00f3 oposici\u00f3n, aduciendo, entre otras cosas: (i) Que el nombre del \u00abdemandado\u00bb en el litigio difiere del que est\u00e1 inscrito en la \u201cpromesa de compraventa\u201d; (ii) Los inconvenientes que acaecieron para cumplir con la ejecuci\u00f3n de dicho convenio; (iii) Que las \u201cdecisiones de primera y segunda instancia no tienen fuerza vinculante\u00bb porque el error nunca se corrigi\u00f3 y, (iv) Que \u201cla parte demandante realiz\u00f3 una demanda civil de resoluci\u00f3n de contrato, se podr\u00eda decir en silencio y a espaldas de (Jos\u00e9 Rommal Ruiz Escobar) quien no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho constitucional a la legitima defensa\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, interlocutorio de 25 de agosto siguiente del Juzgado Primero Civil Municipal que incorpor\u00f3 el comisorio y corri\u00f3 traslado a los \u00abopositores\u00bb (Ruiz Escobar, Mar\u00eda Albery Escobar Antury y Paula Andrea Orrego Acevedo) para solicitar pruebas, de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Los Juzgados Trece Civil del Circuito y Primero Civil Municipal y la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda de Primera Categor\u00eda defendieron la legalidad de sus actuaciones, aclarando el segundo de ellos que los atributos b\u00e1sicos de Ruiz Escobar se respetaron ya que, \u00abal no comparecer\u00bb de forma directa al proceso estuvo representado por curador ad litem. <\/p>\n
Sim\u00f3n Bola\u00f1os Navia se \u00abopuso\u00bb al resguardo, aludiendo que el enteramiento se intent\u00f3 en la misma \u00abcasa familiar del se\u00f1or Ruiz Escobar\u00bb, sin lograr su concurrencia. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abno se cumple con la inmediatez respecto a las actuaciones acusadas adoptadas por los Jueces accionados -sentencia y orden de entrega de las que se deriva la comisi\u00f3n atacada-, toda vez que, aun cuando el accionante solo tuvo conocimiento de las mismas mediante el correo electr\u00f3nico remitido por la apoderada del se\u00f1or BOLA\u00d1OS NAVIA, ello ocurri\u00f3 el 2 de diciembre de 2020 y acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional hasta el 26 de julio de 2021, es decir, cuando ya se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para el efecto\u00bb. <\/p>\n
Sum\u00f3 a lo dicho, que \u00abfrente al requisito de subsidiariedad y cuando se alega indebida notificaci\u00f3n y emplazamiento en el tr\u00e1mite seguido en su contra, lo cierto es que el accionante \u2013art\u00edculo 133-8 CGP- ha tenido y tiene a su alcance otros mecanismos procesales id\u00f3neos para la defensa de sus derechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor aduciendo que en la sentencia del Tribunal no se valoraron los motivos de fuerza mayor o caso fortuito que justificaron su inactividad, entre ellos; (i) Una situaci\u00f3n cl\u00ednica derivada de la pandemia, (ii) El aislamiento preventivo dispuesto por el Gobierno en el primer semestre de 2021 y, (iii) La privaci\u00f3n de la libertad ordenada por la justicia penal que cumpli\u00f3 en establecimiento carcelario entre el 17 de febrero y el 8 de marzo de 2021. <\/p>\n
As\u00ed mismo, iter\u00f3 los argumentos inaugurales en punto a la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb y aclar\u00f3 que \u00abel d\u00eda 29 de julio de 2021 el apoderado (del gestor) manifest\u00f3 claramente en la diligencia de entrega que al se\u00f1or JOS\u00c9 ROMMAL RUIZ ESCOBAR no se le hab\u00eda notificado la demanda en ning\u00fan momento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la oportunidad para suplicar \u00abla nulidad del juicio n\u00ba 2018-00142 desde su admisi\u00f3n\u00bb en sede de \u00abtutela\u00bb, es valorada por la Sala desde el momento en que el querellante tuvo conocimiento del pleito objetado que, como lo coligi\u00f3 la Colegiatura de primer grado, fue cuando recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica enviada por su contraparte para noticiar la \u00abdiligencia de lanzamiento\u00bb (2 dic. 2020), y desde esa data hasta la presentaci\u00f3n de la demanda superlativa (26 jul. 2021) transcurrieron siete (7) meses y veinticuatro (24) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer este remedio especial. <\/p>\n
Por consiguiente, se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n valida el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00 y STC6690-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
2.- Ahora, lo arg\u00fcido por Ruiz Escobar en la impugnaci\u00f3n para confrontar el fallo del Tribunal de Cali y, de paso excusar su inactividad, constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento los convocados, raz\u00f3n por la cual no pueden ser atendidos en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no pudieron refutarlos, a m\u00e1s que no tienen la fuerza para dar por superada la temporalidad antes aludida. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Colegiatura ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, mientras se encuentre en discusi\u00f3n ante el juez natural el defecto procesal reprochado, no es viable incursionar en este \u00e1mbito, ya que indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Es por ello, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente, de serle desfavorable la determinaci\u00f3n que resuelva sobre dicha rogativa, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa actuaci\u00f3n donde Jos\u00e9 Rommal debe exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
4.- Ergo, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11327-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11327-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00221-01 (Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}