STC11339-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11339-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00423-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes, a trav\u00e9s de mandataria judicial, pidieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia de la ley sustancial\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado i) Declarar la nulidad de la providencia en la que expidi\u00f3 comisorio para la entrega del predio discutido, por lo tanto, \u00abse oficie a la Alcald\u00eda Menor de la Localidad 1 para la devoluci\u00f3n de la misiva\u00bb y, ii) Tramitar las solicitudes de nulidad formuladas y memoriales allegados y notificar lo resuelto en el recurso impetrado. <\/p>\n
En respaldo relataron que el 10 de marzo de 2004 celebraron contrato de leasing con Bancoldex (n\u00b0 101-1000-10685) para la implementaci\u00f3n de un proyecto de desarrollo pesquero, el cual versaba sobre la adquisici\u00f3n de un \u201cconjunto de bienes o activos de capital\u201d. <\/p>\n
Adujeron que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena admiti\u00f3 la demanda incoada en su contra por dicha entidad, dirigida a obtener la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del lote arrendado \u201cubicado en el barrio Mart\u00ednez Martelo de esta ciudad, con nomenclatura urbana Transversal 36 No 19-07\u201d, de \u201cun cami\u00f3n marca Chevrolet NKR de placas SOC-365, cinco (5) embarcaciones pesqueras tipo chalana venezolana en madera, tres (3) cuartos fr\u00edos y tres (3) congeladores ICH-22R\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que no fueron enterados de los citatorios de 27 de mayo de 2011 ni de los avisos de 15 de julio siguiente, remitidos por la convocante por medio de \u00abTranexco\u00bb para la notificaci\u00f3n del libelo, porque quien los recibi\u00f3 fue Bleider Bertel, familiar de Gabriel Sierra, persona encargada de la custodia del fundo. Asimismo, que los informes rendidos por \u00abTranexco\u00bb son \u00abfalsos\u00bb, en tanto ninguno de ellos \u00ablabora ni reside en el inmueble de la Litis\u00bb y que, por no haber contestado el escrito genitor, se dict\u00f3 sentencia el 1 de octubre siguiente. <\/p>\n
Sostuvieron que, al conocer la existencia del litigio, promovieron incidente de nulidad (14 dic.), desestimado por el despacho convocado en decisi\u00f3n (9 abr. 2012) que se repuso el 26 de septiembre de 2013 para disponer \u201cla pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas y que dejaron de practicarse dentro del referido incidente de nulidad\u201d. <\/p>\n
Manifestaron que, pese a ello, el 17 de febrero de 2014 se dejaron sin efectos los autos de 30 de enero, 9 de abril y 21 de septiembre de 2012 porque \u201cel demandado en el proceso de restituci\u00f3n no hab\u00eda consignado los c\u00e1nones de arrendamiento que supuestamente se adeudan (\u2026)\u201d, en tal virtud, acudieron en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n y radicaron una serie de escritos de \u00abinsistencia\u00bb en contra de esa determinaci\u00f3n, por estimar que \u201csurgen dudas relativas a la existencia del contrato en el que se funda la solicitud de restituci\u00f3n y de la supuesta mora alegada para tal fin (\u2026) [dado que] los demandados no firmaron las actas de recibo o activaci\u00f3n del contrato, previstas para determinar el monto de los c\u00e1nones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Afirmaron que en el ejecutivo singular n\u00b0 2006-00223 que Bancoldex adelant\u00f3 en su contra, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena \u201cdeclar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n de ausencia de mora del demandado fundamentado en las mismas razones que han sido expuestas en el presente asunto\u201d. <\/p>\n
Indicaron que el despacho acusado, el 2 de agosto de 2019 libr\u00f3 comisorio para la \u00abdiligencia de restituci\u00f3n\u00bb, existiendo reclamos como \u201c(\u2026) la reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n, incidentes de nulidades por irregularidades en contra de la sentencia, presentados por Luz Haydee S\u00e1nchez y Fernando Ochoa\u201d, lo que causar\u00eda \u201cun perjuicio irremediable\u201d y afectar\u00eda su patrimonio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto \u201cha resuelto cada una de las solicitudes invocadas y actualmente est\u00e1 en curso por resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n (\u2026) frente a la decisi\u00f3n en la cual se resuelve rechazar la petici\u00f3n de nulidad\u201d. <\/p>\n
El S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa urbe narr\u00f3 el rito surtido en el coercitivo n\u00b0 2006-00223 de Leasing Bancoldex S.A. contra Flamingo Mar Ltda. y Fernando Ochoa Robayo. <\/p>\n
El Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. \u2013 Bancoldex se opuso al resguardo, por cuanto \u201clo \u00fanico que se pretende por parte del accionante es una dilaci\u00f3n manifiesta e injustificada que debe ser rechazada de plano por su improcedencia notoria\u201d, teniendo en cuenta que la \u00abnulidad\u00bb aducida por la parte pasiva \u201cfue objeto de pronunciamiento por parte del Despacho el pasado 28 de febrero de 2020 mediante auto de sustanciaci\u00f3n No. 156, el cual se encuentra debidamente fundado\u201d, igualmente, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de 2 de agosto de 2019 \u201cfue resuelto en legal forma por el Juzgado accionado el pasado [1]6 de enero de 2020 mediante auto en el cual despu\u00e9s de sustentar su decisi\u00f3n, mantiene en firme el auto impugnado y niega la apelaci\u00f3n por ser legalmente improcedente\u201d. <\/p>\n
El Inspector de Polic\u00eda de Basurto expres\u00f3 que a la fecha no ha sido comisionado para la referida actuaci\u00f3n y que actualmente tiene a su cargo una querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n radicada por Jos\u00e9 Luis Sierra Carrascal, relacionada con el bien ubicado \u201cen el Barrio Mart\u00ednez Martelo, Transversal 36 # 19-07 de esa ciudad\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 parcialmente el auxilio porque \u00abhay una demora en la resoluci\u00f3n de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte demandada en contra del auto del 28 de febrero del 2020. [Adem\u00e1s que] una vez vencido el traslado fijado el 14 de mayo del 2021, han trascurrido 3 meses sin resoluci\u00f3n del recurso, que de por s\u00ed viene atrasado (\u2026)\u00bb y desestim\u00f3 las dem\u00e1s rogativas \u00abya que la acci\u00f3n de tutela es prematura con respecto a la actuaci\u00f3n del inspector de polic\u00eda y la alcald\u00eda local uno, quienes ni siquiera han recibido dicha comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, neg\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia instadas por los gestores. <\/p>\n
2.- Los precursores impugnaron porque, en su opini\u00f3n el ejercicio de este remedio especial no es prematuro en lo que concierne con la Alcald\u00eda Local 1, quien ya recibi\u00f3 la comentada \u00abcomisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la improcedencia de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del fallo confutado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, se observa que, frente al auto de 2 de agosto de 2019, mediante el cual el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena comision\u00f3 para la entrega de bienes, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, desde esa data, la confirmaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo (16 en. 2020) y la presentaci\u00f3n de la queja superlativa (19 jul. 2021), transcurrieron veintitr\u00e9s (23) meses y diecisiete (17) d\u00edas, y diecinueve (19) meses y tres (3 d\u00edas), respectivamente; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para acudir a este sendero. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020 y STC8303-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate sometido al escrutinio de la Sala, porque si los interesados se demoraron en incoar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien despu\u00e9s del auto de 2 de agosto de 2019 los querellantes incoaron \u00abincidente de nulidad de lo actuado, conforme al art\u00edculo 134 del C.G.P.\u00bb, se advierte que ese pedimento no tiene la virtualidad de alterar el plazo de \u00abinmediatez\u00bb que viene de mencionarse, en vista que, como se tiene decantado, las rogativas posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial del semestre aludido. En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
\u201cY no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019\u00bb (CSJ STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con la segunda pretensi\u00f3n de los actores, tendiente a que se tramiten \u00ablas solicitudes de nulidad formuladas y memoriales allegados\u00bb, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en tanto, se extrae de la prueba arrimada que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 28 de febrero de 2020, mediante el cual rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb instaurado por los impulsores, revoc\u00e1ndolo para, en su lugar \u201cNEGAR la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por la se\u00f1ora LUZ HAYDEE S\u00c1NCHEZ C\u00d3RDOBA [y] declarar no probada la nulidad constitucional alegada por la parte demandada\u201d y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo (auto interlocutorio n\u00ba 215, 6 ag. 2021). <\/p>\n
Significa entonces, que en lo que concierne con tal aspiraci\u00f3n, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a este aspecto, esta Corte ha expuesto, que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct.). <\/p>\n
3.- Con todo, si lo anhelado por los tutelantes era impedir la \u00abdiligencia de entrega\u00bb la cual, seg\u00fan lo comunicado en este decurso, tuvo lugar el 17 de agosto de 2021, cualquier pronunciamiento sobre el particular, resultar\u00eda inane, por presentarse un hecho consumado sobre el cual no es posible proveer. <\/p>\n
Respecto de dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha predicado, que \u201c(\u2026) [A]nte un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u2018una eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u2019 STC 21 nov. 2013, exp. 85001-22-08-000-2013-00107-02 y STC6805-2021. <\/p>\n
Adem\u00e1s, vale precisar que la \u00aborden de entrega\u00bb en un asunto como el criticado, no revela en s\u00ed misma la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas sustanciales, pues, esa actividad se erige como resultado de todo lo acaecido en el pleito, tema frente al cual, esta Sala ha esbozado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales. (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u201d. (CSJ. Civil. Sentencia de 29 de noviembre de 2006; citada el 6 de febrero de 2013, exp. 2012-01950-01, el 11 de julio de 2013, exp. 7600022030002013-00180-01, STC6805-2021, entre otras.) <\/p>\n
4.- Lo consignado conlleva a convalidar el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11339-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11339-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00423-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- Los accionantes, a trav\u00e9s de mandataria judicial, pidieron la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}