STC11341-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11341-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Nancy Pradilla Montero le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00264. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00aba la autoridad judicial proferir sin m\u00e1s dilaciones, retrasos y moras judiciales, decisi\u00f3n en la que se resuelva las 5 solicitudes de impulso procesal y p\u00e9rdida de la competencia elevadas de forma reiterada al interior del proceso de sucesi\u00f3n y sin que hasta la fecha de solicitud de este amparo -28 de julio de 2021- y de acuerdo al seguimiento que de forma diaria se le hace a los estados y movimientos laborales en los \u00faltimos d\u00edas a dicho despacho judicial, es decir desde mayo 11 de 2021 hasta hoy, han transcurrido 2 meses y 17 d\u00edas y NO existe a\u00fan pronunciamiento alguno frente a las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el estrado convocado conoce del juicio de sucesi\u00f3n del causante Alonso Montero Esquivel, al cual dio apertura desde el 22 de agosto de 2019, sin que se haya llevado a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 \u00abla p\u00e9rdida de competencia con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pretensi\u00f3n denegada, tras estimarse que \u00abpor tratarse de un proceso liquidatorio no era aplicable la p\u00e9rdida de competencia invocada y el avance del asunto estaba supeditado a la necesidad que uno de los abogados de los intervinientes en el asunto allegara la escritura p\u00fablica que perfecciona la cesi\u00f3n de derechos hereditarios de acuerdo a la normatividad civil, por una presunta compra de derechos que la c\u00f3nyuge sobreviviente hiciera a unos herederos\u00bb (11 may.2021). <\/p>\n
Sostuvo que en desacuerdo, interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, por cuanto \u00abse debe dar impulso procesal y cumplimiento a los t\u00e9rminos procesales, pues, paralizar el asunto por no aportarse la escritura p\u00fablica de cesi\u00f3n de derechos sin conceder t\u00e9rmino al abogado para tal efecto, es un desacierto\u00bb; sin embargo \u00abhan pasado m\u00e1s de dos meses y diecisiete d\u00edas y el juzgado sigue en mora judicial para dictar los autos, incumpliendo alegremente como es su costumbre en todos los procesos que all\u00ed cursan los mandatos de los art\u00edculos 120 y 121 del C.G.P., sin que a la fecha se hubiera resuelto tal pedimento\u00bb, omisi\u00f3n que afecta sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 pidi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones constitucionales\u00bb, por cuanto \u00abel d\u00eda 29 de julio de 2021 resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume lo relativo a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y, de otra parte, se indic\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la recurrente en cuanto a que no se le dio t\u00e9rmino al profesional del derecho para que aportara la escritura p\u00fablica, por lo que procedi\u00f3 a reponer parcialmente el auto de fecha 11 de mayo de 2021 y se concedi\u00f3 al abogado Yesid Mu\u00f1oz Urue\u00f1a el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para que aporte el documento por el cual se perfecciona la cesi\u00f3n de derechos herenciales a favor de Luz Aurora Baham\u00f3n Pacheco\u00bb, por tanto, \u00abno se vislumbra amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales enunciados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abefectivamente el accionado para el momento de promoverse la presente acci\u00f3n constitucional y luego de 2 meses y 10 d\u00edas despu\u00e9s, no hab\u00eda resuelto a\u00fan el recurso horizontal interpuesto por la accionante contra el auto de 11 de mayo de 2021, con lo que en principio se configurar\u00eda una mora judicial (\u2026) no obstante y como quiera que dentro del t\u00e9rmino de traslado otorgado el juzgado acredit\u00f3 que el 29 de julio de 2021 profiri\u00f3 auto resolviendo el recurso horizontal en menci\u00f3n, es claro que con ello ces\u00f3 la amenaza declarada en lo que a la mora judicial respecta, pues la pretensi\u00f3n en concreto de la tutela con dicho pronunciamiento judicial ya se encuentra satisfecha\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora insistiendo en las alegaciones esbozadas en el escrito genitor, agregando que \u00abse esperaba que el tribunal se pronunciara frente a la decisi\u00f3n adoptada por el accionado y tampoco se dio cuenta que adem\u00e1s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 11 de mayo de 2021 tambi\u00e9n se apel\u00f3 y el juzgado guard\u00f3 silencio como una inobservancia m\u00e1s del acceso a la justicia (\u2026) debi\u00f3 hacerle un llamado de atenci\u00f3n al juez de su deber obligatorio de dictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales, impedir la paralizaci\u00f3n y procurar la econom\u00eda procesal (\u2026) el tribunal neg\u00f3 el amparo Constitucional, dando a entender que la mora judicial de los 2 meses y 10 d\u00edas que reconoci\u00f3 y la indiligencia del juzgado 1\u00b0 en tomar decisiones dentro de los t\u00e9rminos procesales (arts. 120 y 121 del C.G.P.) entraron en contradicci\u00f3n con la parte motiva del fallo de Tutela, la morosidad qued\u00f3 en el limbo y saneado con el escrito de \u00faltima hora del juez 1\u00b0 de Familia, como quien coloquialmente peca y reza y nada hubiese pasado, hoy, el proceso sigue perenemente sin prorroga justificada y la falta de diligencia y omisi\u00f3n reiterada de los deberes del juez 1\u00b0 siguen impunes y por consecuencia, la sucesi\u00f3n en el estado en que est\u00e1 en sus inicios, sin fecha de Inventarios y aval\u00faos, complacientemente perdurar\u00e1 otros 2 a\u00f1os sin llegar a la sentencia aprobatoria de partici\u00f3n, en perjuicio de los herederos\u00bb. <\/p>\n
1.- En el sub lite, la memorialista denuncia al Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, concretamente, porque para la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, no hab\u00eda emitido ning\u00fan pronunciamiento respecto \u00abal recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto de 11 de mayo de 2021 que neg\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia e impulso procesal\u00bb, pese a que \u00abhan pasado m\u00e1s de dos meses y diecisiete d\u00edas\u00bb, incurriendo con ello en una mora judicial injustificada. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de esta senda tuitiva el despacho querellado, decidi\u00f3 los \u00abrecursos formulados\u00bb procediendo a \u00ab[reponer] parcialmente el auto de fecha 11 de mayo del a\u00f1o 2021, en el sentido de conceder al Dr. Yesid Mu\u00f1oz Urue\u00f1a el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que aporte la escritura p\u00fablica por medio de la cual se perfecciona la cesi\u00f3n de derechos herenciales a favor de la se\u00f1ora Luz Aurora Baham\u00f3n Pacheco que pretende hacer valer en la sucesi\u00f3n de Alonso Montero Esquivel. En lo dem\u00e1s se mantiene inc\u00f3lume el auto recurrido\u00bb y \u00ab[neg\u00f3] la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 11 de mayo del 2021, por improcedente, a tenor del Art. 321 del C.G. del Proceso\u00bb (29 jul. 2021). <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida contrario a lo expuesto por la sedicente, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n proferir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020). <\/p>\n
2.- Ahora, observa la Sala que la tutelante en el escrito de impugnaci\u00f3n, se duele de lo solventado por el Juzgado acusado en el prove\u00eddo de 29 de julio \u00faltimo, en el sentido de negar la apelaci\u00f3n contra el auto de 11 de mayo de 2021, requiriendo la concesi\u00f3n del amparo frente a dicho t\u00f3pico, lo que adem\u00e1s de constituir un hecho nuevo sobre el que los convocados no tuvieron oportunidad de defenderse, pone de presente la incuria sobreviniente de Pradilla Montero, quien desperdici\u00f3 la oportunidad de interponer reposici\u00f3n y en subsidio queja (art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso) para que el superior entrara a examinar si le asist\u00eda o no raz\u00f3n al juez increpado, abandono que denota la improcedencia de la salvaguarda por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado al respecto, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
3.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11341-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11341-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00260-01 (Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}