STC11344-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11344-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00323-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Miguel \u00c1ngel Sossa le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo y Cuarto Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 1997-00694. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abtramitar dicho proceso con todas las etapas y formalidades legales, hasta culminarlo con una sentencia de fondo\u00bb. <\/p>\n
En sustento dijo que en el ejecutivo quirografario que adelant\u00f3 en contra de los Herederos de Pedro Julio Orozco Acevedo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn lo requiri\u00f3 para que realizara \u00ablos tr\u00e1mites pertinentes ante las autoridades correspondientes respecto a la verdadera \u00e1rea que tiene el inmueble, que pretende sea sacado a p\u00fablica subasta\u00bb (29 sep. 2017), en virtud de lo cual, gestion\u00f3 lo solicitado ante la Oficina de Catastro del Municipio de Urrao \u2013 Antioquia. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tal dependencia, el pasado 1\u00b0 de julio, le comunic\u00f3 que el predio \u00abcon matr\u00edcula inmobiliaria No. [036-0002008], se encuentra pendiente por tr\u00e1mite en gerencia de Catastro Departamental\u00bb, y explic\u00f3 que de dicho folio se desprendi\u00f3 el n\u00b0 035-24137, propiedad objeto de remate. Ello, en raz\u00f3n de la partici\u00f3n material aprobada en el divisorio impulsado por Marco Antonio Madrid Santa en contra de los herederos referidos, respecto de los inmuebles n\u00b0 036-0002007 y 036-0002008. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el sistema de informaci\u00f3n de procesos Siglo XXI evidenci\u00f3 que el 19 de mayo de este a\u00f1o, el expediente fue remitido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma urbe, quien reconoci\u00f3 como \u201clitisconsortes a Juan Manuel Bravo Jim\u00e9nez y a M\u00f3nica Mar\u00eda Henao Mej\u00eda\u201d, de Mar\u00eda Doris Cano Sol\u00eds, Alejandra Mar\u00eda, \u00d3scar Julio y Pablo Andr\u00e9s Orozco Cano, herederos determinados del causante Pedro Julio Orozco Acevedo y decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, tal providencia tiene fecha de 28 de mayo del a\u00f1o en curso, por lo que no tiene claro si la misma la emiti\u00f3 el Juzgado Segundo o el Cuarto, pues \u00abno existe registro de cuando adquiri\u00f3 la competencia el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para ser ponente en este proceso. Adem\u00e1s de que dicha providencia no contiene el n\u00famero de estados ni la fecha en que fue notificada\u00bb y que debi\u00f3 notific\u00e1rsele personalmente, a voces del art\u00edculo 68 inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que esa omisi\u00f3n cercen\u00f3 su \u00abderecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 que la herramienta de consulta del portal web de la Rama Judicial \u00abno es el mecanismo legal para la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales dictadas por [un] juez individual o colegiado, pues esta herramienta tecnol\u00f3gica no es la dispuesta en el decreto 806\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn se opuso a la acci\u00f3n, argumentando que \u00abel escrito de la tutela en realidad se circunscribe en un simple desacuerdo con la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Juzgado que dict\u00f3 la providencia, intentando incluso presentar nuevos argumentos que dentro del proceso no se desarrollaron, aun habi\u00e9ndose tenido la oportunidad para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
M\u00f3nica Mar\u00eda Henao Mej\u00eda y Juan Manuel Bravo Jim\u00e9nez destacaron la inviabilidad del amparo, porque el suplicante omiti\u00f3 presentar los recursos de ley ante la Judicatura encartada, por lo que \u00abse aprecia poco inter\u00e9s en el asunto\u00bb. <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abse advierte que el accionante en tutela, no interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n notificada por estados electr\u00f3nicos del d\u00eda 17 de junio de 2021 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito; aunado a que tampoco le mereci\u00f3 reparo el env\u00edo del expediente al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, pese a que se le dio la debida publicidad, tal y como se evidencia en el aplicativo \u2018Consulta de procesos\u2019 de la p\u00e1gina de internet de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abal estar acreditada la ausencia de interposici\u00f3n de los recursos procedentes contra la decisi\u00f3n que ahora se pretende dejar sin efecto v\u00eda tutela, as\u00ed como la falta de formulaci\u00f3n de la nulidad que presuntamente hubiere acontecido, es claro que no se satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor esgrimiendo la procedencia del auxilio \u00abpor tratarse de actos ilegales expedidos por los juzgados accionados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto confutado, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el auto de 28 de mayo de 2021, por medio del cual se \u00abreconoci\u00f3 como litisconsortes a Juan Manuel Bravo Jim\u00e9nez y M\u00f3nica Mar\u00eda Henao Mej\u00eda\u00bb y se \u00abdecret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, no fue impugnado por el promotor a pesar de que contra el mismo proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de acuerdo con los art\u00edculos 318 y 321, numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, el actor debe soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC10200-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC10200-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, frente a lo aducido por el precursor, concerniente a que la herramienta de consulta de la p\u00e1gina de la Rama Judicial \u00abno es el mecanismo legal para la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales dictadas por [un] juez individual o colegiado, pues esta herramienta tecnol\u00f3gica no es la dispuesta en el decreto 806\u00bb, se advierte, que el canon 9\u00b0 de dicho decreto dispone que las notificaciones por estado \u00abse fijar\u00e1n virtualmente con inserci\u00f3n de la providencia\u00bb, por lo tanto, no sirve de excusa tal afirmaci\u00f3n, para tener por superada la incuria en el ejercicio de los medios de defensa. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020 y STC5977-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11344-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11344-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00323-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}