STC11375-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11375-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01450-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Mar\u00eda Echavarr\u00eda Arango contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos de petici\u00f3n, al debido proceso, a la defensa, a la \u00abimparcialidad judicial\u00bb, a la \u00abceleridad procesal\u00bb, a la vida y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no pronunciarse sobre la solicitud que elev\u00f3 el 1\u00ba de junio pasado en el marco del proceso ejecutivo singular que Tesoro Tours S.A. promovi\u00f3 frente a Tatiana Echavarr\u00eda Arango, con radicado No. 2019-00455-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, y se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abd\u00e9 respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecha por [ella] (\u2026), de manera inmediata\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce en lo esencial, que comoquiera que en el marco del referido asunto se dispuso el \u00abembarg[o]\u00bb de bienes muebles e inmuebles de su \u00abpropiedad\u00bb, y, \u00ab[d]esde hace un a\u00f1o interp[uso] (\u2026) los recursos de oposici\u00f3n\u00bb que no se han resuelto, en la fecha citada en l\u00edneas anteriores solicit\u00f3 \u00abd[ar] tr\u00e1mite a [sus] formulaciones de oposici\u00f3n y que resuelva de manera inmediata, regresando [sus] bienes\u00bb; empero, la autoridad judicial convocada \u00aba la fecha (\u2026) no [l]e da respuesta\u00bb, circunstancia que asegura, quebranta sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta capital puntualiz\u00f3, que \u00abconoce del proceso (\u2026), donde luego de proferir mandamiento de pago, mediante providencia de 30 de septiembre de 2019 decret\u00f3 \u201cel embargo y secuestro de la posesi\u00f3n sobre un bien inmueble y los veh\u00edculos de placas\u2026\u201d; que s\u00f3lo se ha devuelto el despacho comisorio que diligenci\u00f3 el Juzgado 11 Civil Municipal de Bogot\u00e1 relativo a la diligencia de secuestro del inmueble ubicado en la Carrera 112 N\u00ba\u2026, donde se present\u00f3 oposici\u00f3n por la demandada y la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Echavarr\u00eda, aqu\u00ed accionante. Agreg\u00f3 que por auto de 15 de julio de 2021 requiri\u00f3 al Juzgado 18 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien seg\u00fan la afirmaci\u00f3n de la demandada realiz\u00f3 el secuestro de los veh\u00edculos de placas KFX609 y IKS126; y en providencias de la misma fecha resolvi\u00f3 sobre los asuntos pendientes, inclusive, la petici\u00f3n que sobre la oposici\u00f3n al secuestro elev\u00f3 la promotora del amparo\u00bb. <\/p>\n
b. \u00c1ngela Mar\u00eda Chaves Oca\u00f1a, quien adujo representar los intereses de Tesoro Tours S.A. en Liquidaci\u00f3n, precis\u00f3 que \u00ab[e]l objetivo de la peticionaria es torpedear la justicia y a los jueces naturales, con esta nueva tutela, por los mismos hechos ya resueltos en las dos instancias precedentes hab\u00eda presentado tutela con fallo desfavorable (\u2026), faltando a la verdad bajo juramento cuando afirma que no ha presentado tutela sobre los mismos hechos, lo cual no es cierto. incurre en delito. Debe compulsarse copias a la fiscal\u00eda para lo de su competencia\u00bb; adem\u00e1s que \u00abprestanombre para ocultar bienes de propiedad y posesi\u00f3n de su hermana la ejecutada Tatiana Echavarr\u00eda Arango, con esta acci\u00f3n constitucional ahora nuevamente pretende poner talanquera procesal a la justicia ordinaria y con ella resguardar ilegalmente a la ejecutada del cumplimiento de las obligaciones a cargo de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
c. La se\u00f1ora Tatiana Echavarr\u00eda se\u00f1al\u00f3, en extenso, que ratifica todos los hechos expuestos por la promotora del amparo; que \u00abcomo no es propietaria ni ejerce posesi\u00f3n alguna sobre los bienes cautelados, su due\u00f1a, aqu\u00ed accionante, present\u00f3 la respectiva oposici\u00f3n a las diligencias de secuestro, no obstante, a pesar que ya transcurri\u00f3 \u201ccasi un a\u00f1o\u201d el juzgado no la ha resuelto, como tampoco el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el mandamiento de pago y el prove\u00eddo que decret\u00f3 las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras considerar no solo que el 15 de julio pasado el Juzgado convocado se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de la inconforme, sino que \u00abel asunto se encuentra en tr\u00e1mite, por ende, las partes tendr\u00e1n a su alcance los mecanismos de defensa id\u00f3neos para ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, en el caso de no encontrarse de acuerdo con lo resuelto, ante el juzgado querellado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que el a quo constitucional desconoci\u00f3 que lo requerido por ella es puntualmente, que la autoridad convocada \u00abresponda el derecho de petici\u00f3n que present[\u00f3] y que a\u00fan no lo hace\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras STC3077-2021). <\/p>\n
En igual sentido, se ha precisado que <\/p>\n
\u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, observa la Corte que la accionante radic\u00f3 el 1\u00ba de junio del a\u00f1o en curso la petici\u00f3n que denomin\u00f3 \u00absolicitud y petici\u00f3n\u00bb ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el marco del proceso ejecutivo singular que Tesoro Tour S.A. en liquidaci\u00f3n, promovi\u00f3 contra Tatiana Echavarr\u00eda Arango, con el fin que se emita respuesta a las siguientes solicitudes: i) \u00ab[r]esuelva [sus] oposiciones en el menor tiempo posible\u00bb; ii) \u00abreconozca a [su] abogado y de tr\u00e1mite a [sus] oposiciones\u00bb; iii) \u00abRestablezca [sus] derechos de propiedad que demuestr[a] con pruebas fehacientes\u00bb; iv) \u00abComo tercer[a] de buena fe, que no hace parte del proceso, reconozca [sus] derechos y restituya [sus] bienes, incluyendo la camioneta KFX 609, (\u2026) [pues] quedaron cosas que son de [su] uso laboral y personal y es [su] \u00fanico medio de transporte\u00bb; y, v) \u00abDetenga cualquier otra diligencia que afecte mis bienes, ac\u00e1 hablo de los enseres de mi apartamento, sobre los cuales le expreso son m\u00edos y no quiero m\u00e1s abusos y arbitrariedades legales\u00bb. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, comoquiera que, sin lugar a dudas, y tal como se expuso en precedencia, lo peticionado por la se\u00f1ora Echavarr\u00eda Arango se refiere a temas propios del tr\u00e1mite procesal en comento, luego dicha solicitud no engloba el contenido administrativo que exige el precedente para acceder al resguardo, m\u00e1xime se itera, si se tiene en cuenta que se present\u00f3 al interior del fustigado tr\u00e1mite ejecutivo, en el que por dem\u00e1s, la actora est\u00e1 representada por mandatario judicial y es a trav\u00e9s de este y por los medios establecidos por el legislador, que debe dirigirse al Despacho y elevar las peticiones pertinentes. <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2021). <\/p>\n
6. Por los argumentos anotados, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener la providencia examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11375-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11375-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01450-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}