STC11376-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11376-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por O.V. Orozco S.A.S. y Martha Cecilia S\u00e1nchez, contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo especial a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a \u00abla pr\u00e1ctica de medios de prueba oportunamente solicitados\u00bb, y, a \u00abla preeminencia del derecho constitucional y sustantivo por encima del procesal o adjetivo\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de expropiaci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 el Departamento de Antioquia, con radicado No. 2007-00350-00. <\/p>\n
Solicitan entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que para resolver nuevamente sobre la objeci\u00f3n del dictamen pericial objetado al interior del asunto en comento, \u00abse tenga como base el primer dictamen al haberse practicado un segundo dictamen pericial como sustento del incidente formulado por error grave de manera irregular, ilegal e inv\u00e1lido o en subsidio se ordene la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen y una nueva decisi\u00f3n que valore la totalidad de las pruebas practicadas y se ordene dar cumplimiento a las que fueron oportunamente decretadas, ordenadas y no practicadas c\u00f3mo las que omitieran los referidos auxiliares\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aducen en compendio, que dentro del decurso antes individualizado se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba pericial sobre el inmueble expropiado para cuantificar la indemnizaci\u00f3n correspondiente, siendo rendido el respectivo concepto t\u00e9cnico por la perito designada por el Despacho, el que fue objetado por error grave por la parte demandante, incidente al que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien conoc\u00eda del asunto en ese entonces, el 22 de julio de 2011 le dio el tr\u00e1mite que se\u00f1alaba el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, por lo que se designaron dos (2) auxiliares de la justicia para que rindieran una nueva experticia, quienes luego de varios reemplazos, se posesionaron en los a\u00f1os 2015 y 2016. <\/p>\n
Se\u00f1alan que hasta el a\u00f1o 2017 los colaboradores presentaron su dictamen ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad, cognoscente en ese momento, en el cual, dicen, \u00abno indicaron cual (sic) era el supuesto yerro del dictamen pericial inicialmente realizado, o la causa de prosperidad de la objeci\u00f3n del mismo, el sustento o fundamento del supuesto error; igualmente omiten e incumplen su encargo al no dar respuesta al cuestionario formulado, ni tampoco realizan la valoraci\u00f3n integral y debida de la indemnizaci\u00f3n, como consecuencia de la p\u00e9rdida de acceso al inmueble por la v\u00eda Las Palmas, entre otros aspectos o valorados, que incrementan como resultar\u00eda evidente el lucro cesante y el da\u00f1o emergente\u00bb. <\/p>\n
Sostienen que por tales motivos objetaron ese dictamen, pero el 24 de mayo de 2019 el Juez del conocimiento resolvi\u00f3 declarar probada la objeci\u00f3n que present\u00f3 su contraparte, y en consecuencia, acoger la experticia presentada por los mentados auxiliares, decisi\u00f3n que no obstante atacaron mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, fue mantenida horizontalmente, concedi\u00e9ndose la alzada, \u00faltima determinaci\u00f3n que su contraparte pidi\u00f3 reponer alegando la improcedencia del mecanismo vertical, a lo cual accedi\u00f3 el estrado accionado, por lo cual atacaron tambi\u00e9n esa determinaci\u00f3n mediante reposici\u00f3n y queja, para que al final, el 10 de diciembre de 2020 se declarara bien denegada la alzada, circunstancias todas, que dicen, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dijo atenerse a lo obrante en el expediente del referido asunto, el cual fue repartido al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, quien avoc\u00f3 su conocimiento el 9 de mayo de 2009, motivo por el cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias. <\/p>\n
b. El Juez Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad, tambi\u00e9n se remiti\u00f3 al contenido de las decisiones criticadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir, en lo fundamental, que el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma urbe \u00abten\u00eda claro el objeto del dictamen pericial ordenado en la sentencia de primera instancia, confirmada en segunda instancia, la que se materializ\u00f3 con el segundo dictamen presentado con ocasi\u00f3n de la objeci\u00f3n por error grave formulado por la demandante y en cuanto a los cuestionamientos que no fueron absueltos en la experticia; como lo indica el juez ordinario, no estaban encaminados a lo que constituye propiamente lo que es el objeto de la prueba, por lo que se tornaban innecesarios; de donde se sigue que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva . <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El parte accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo constitucional no estudi\u00f3 con \u00abdetenimiento\u00bb la tem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, O.V. Orozco S.A.S. y Martha Cecilia S\u00e1nchez, cuestionan a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, b\u00e1sicamente, la decisi\u00f3n emitida el 21 de agosto de 2019 por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, que resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo del 24 de mayo anterior, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n por error grave formulada al dictamen pericial presentado en el marco del proceso declarativo especial de expropiaci\u00f3n que el Departamento de Antioquia promovi\u00f3 en su contra, pues seg\u00fan su criterio, en la citada decisi\u00f3n no se advirti\u00f3 que el segundo dictamen utilizado dej\u00f3 de fijar el lucro cesante y el da\u00f1o emergente conforme se estableci\u00f3 en la sentencia que dispuso tales reconocimientos. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que declar\u00f3 probaba la objeci\u00f3n formulada al dictamen pericial arrimado a dicho asunto, para en su lugar, tener en cuenta la segunda de las experticias arrimadas por los auxiliares de la justicia designados para el efecto, puntualiz\u00f3 que \u00abuna lectura a los argumentos presentados para sustentar el recurso, permite apreciar una total inconformidad con la valoraci\u00f3n dada por este despacho a las pruebas que fueron practicadas para resolver la objeci\u00f3n. No obstante, debe recordarse que para dicha valoraci\u00f3n, la cual le resulta a todas luces cuestionable al recurrente, deb\u00eda partirse de establecer claramente cu\u00e1l era el objeto de la prueba pericial decretada, independientemente de que en ella se hubieran ventilado los aspectos adicionales que incluso fueron objeto de solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n en su momento, pero que al no tener nada que ver con el prop\u00f3sito de dicho medio de convicci\u00f3n no pod\u00eda el Despacho asumirlos como parte del dictamen en tanto contemplaban aspectos innecesarios que no resultaban pertinentes con el objeto del mismo <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es claro que el inconforme trata de hacer ver que el dictamen debe tener un alcance que, en sentir de este juzgado, no se estableci\u00f3 en aquellas providencias y por tanto, para este Despacho la decisi\u00f3n atacada consulta el prop\u00f3sito que el mismo deb\u00eda tener, independientemente de que el recurrente lo dimensionara de manera diferente. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, en la decisi\u00f3n atacada se realiz\u00f3 una completa y adecuada valoraci\u00f3n racional de la prueba, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y trascendiendo las reglas estrictamente procesales, tendiente a resolver lo que era pertinente, pues independientemente de la saturaci\u00f3n de conceptos y apreciaciones que pudieran tener los dict\u00e1menes, el an\u00e1lisis para resolver la objeci\u00f3n deb\u00eda corresponder con el prop\u00f3sito real del dictamen objetado, tal como se realiz\u00f3, y no con el objeto que considera el recurrente, prop\u00f3sito que en sentir de este Despacho no es acorde con lo que se estableci\u00f3 en las sentencias de primera y segunda instancia ya referidas. <\/p>\n
Es natural que en la labor de dispensar justicia, los pronunciamientos de los jueces por lo general est\u00e9n sujetos a la censura y cuestionamiento de quienes no resultan favorecidos con ellos, lo que no significa que sean contrarios a derecho y menos en este caso, cuando se aprecia que la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 en el auto atacado est\u00e1 debidamente motivada, obviamente partiendo del enfoque dado desde el principio en cuanto a lo que deb\u00eda ser el objeto de la prueba pericial, enfoque, como se se\u00f1al\u00f3 difiere de la apreciaci\u00f3n que tiene el recurrente y que para este Despacho no consulta el prop\u00f3sito establecido en las mencionadas sentencias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para este Juzgado y salvo mejor criterio, la providencia atacada no le vulner\u00f3 los derechos de defensa y debido proceso a la parte demandada, pues la objeci\u00f3n al dictamen presentado por la perito \u00c1ngela Mar\u00eda Lopera V\u00e9lez se resolvi\u00f3 partiendo de un an\u00e1lisis del mismo de cara al objeto real que para este despacho deb\u00eda respetar, desde esa perspectiva dicho auto se encuentra ajustado a derecho, encontr\u00e1ndose debidamente fundada la decisi\u00f3n tomada. <\/p>\n
En ese orden, no vislumbra este Despacho la necesidad de pronunciarse de manera puntual frente a los argumentos que sustentaron la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados, por cuanto los mismos, como se dijo, parte de una concepci\u00f3n equivocada del objeto del dictamen recogido en las plurimentadas sentencias de primera y segunda instancia, de ah\u00ed que no haya lugar a reponer el auto atacada\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad judicial convocada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretenden los peticionarios del amparo (all\u00ed demandados), es anteponer su propio criterio y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que les desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 visto, no se advierte una desviaci\u00f3n grave en cuanto al objeto de la experticia que finalmente se tuvo en cuenta, pues como se explic\u00f3 con suficiencia, \u00e9sta acogi\u00f3 los lineamientos de las sentencias que lo ordenaron la indemnizaci\u00f3n \u00fanicamente respecto de la franja de terreno objeto de la expropiaci\u00f3n, y no como los inconformes lo pretenden, respecto de la totalidad del predio, partiendo de elementos que no fueron objeto de debate en el juicio, y mucho menos de acreditaci\u00f3n en el primero de los dict\u00e1menes. <\/p>\n
3.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a la solicitud elevada por la parte actora en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, en cuanto a que el suscrito debe declararse impedido para conocer del presente asunto, comoquiera que, en su sentir, ya se emiti\u00f3 \u00abconcepto\u00bb respecto de la tem\u00e1tica planteada en la sentencia STC5511-2021 del 19 de mayo de 2021, basta con advertir, que no solo de conformidad con el art\u00edculo 39 del Decreto Ley 2591 de 1991 las recusaciones en este escenario son improcedentes, sino que, aun inobservando ello, de manera alguna confluyen los presupuestos del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto a las causales de impedimentos refiere, pues en la decisi\u00f3n que se critica, esto es, la que acogi\u00f3 la objeci\u00f3n formulada respecto del dictamen pericial arrimado al proceso de expropiaci\u00f3n aludido, ni esta Corporaci\u00f3n ni el Magistrado Sustanciador tuvieron intervenci\u00f3n alguna, y, el fallo referido en l\u00edneas anteriores finalmente qued\u00f3 sin valor ni efecto en raz\u00f3n del auto ATL949-2021 del 30 de junio pasado, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el mentado tr\u00e1mite, remitiendo las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn para que conociera en primera instancia de las quejas elevadas por los actores, desapareciendo as\u00ed del ordenamiento jur\u00eddico la decisi\u00f3n tra\u00edda aqu\u00ed a colaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Finalmente, cabe recordar, que esta herramienta excepcional fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, como se dijo, un da\u00f1o irreparable; as\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb (reiterada entre otras, en CSJ STC5513-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11376-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11376-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}