STC11379-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC11379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00359-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Central de Inversiones Donato S.A. contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Diecinueve de Peque\u00f1as Causas ambos de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al haber negado la nulidad invocada en el marco de la salvaguarda que H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Mart\u00ednez promovi\u00f3 en su contra, con radicado No. 2021-00137-00. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, \u00abrevocar y declarar la nulidad\u00bb de las decisiones proferidas el 25 de marzo y 5 de mayo de la presente anualidad, dentro del referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo, aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que no fue enterada del auto admisorio ni del prove\u00eddo que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado al interior de la acci\u00f3n de tutela de marras, pues las citadas decisiones fueron notificadas a la empresa Inlabor Ltda, el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Barranquilla dict\u00f3 fallo denegando la protecci\u00f3n all\u00ed reclamada, el que \u00abs[\u00ed] fue notificad[o] adecuadamente mediante oficio No. 0479\u00bb. <\/p>\n
Indica que, aunque en sede de impugnaci\u00f3n requiri\u00f3 las constancias de notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos citados en l\u00edneas anteriores, el Juez Municipal convocado \u00aballeg[\u00f3] de la admisi\u00f3n de la remisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y no del fallo en primera instancia, toda vez que no existe, ya que no lleg\u00f3, sino hasta el fallo\u00bb, y, <\/p>\n
el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma localidad revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, para en su lugar, conceder al gestor la protecci\u00f3n rogada en su contra, circunstancias por las que, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Diecinueve de Peque\u00f1as Causas de Barranquilla precis\u00f3 que \u00abha sido cuidadoso y respetuoso del derecho al debido proceso de la empresa accionante, al punto de haber decretado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de oficio, cuando advertimos en nuestro tr\u00e1mite que el correo aportado por el accionante no era el adecuado del accionado (\u2026), tambi\u00e9n notificamos el auto que decreta la nulidad y admite la tutela en su oportunidad al correo contabilidad.qbano@\u00bbgmail.com, como ya los hemos acreditado\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad puntualiz\u00f3, que la compa\u00f1\u00eda actora \u00abinsiste en una nulidad procesal que le fue resuelta al interior del tr\u00e1mite constitucional. Dice que nunca le llegaron las notificaciones de las providencias del a quo, solo que su dicho, adem\u00e1s que la evidencia de remisi\u00f3n s\u00ed existe y no le secunda, tampoco expone tener alg\u00fan problema con su cuenta contabilidad.qbano@gmail.com, al punto que hoy la sigue invocando como direcci\u00f3n v\u00e1lida para notificarse. Esa incongruencia no permiti\u00f3 en ese momento entender que le fueron conculcados sus derechos fundamentales. Que este juzgado haya hecho los requerimientos aquellos al a quo no significa que no se haya logrado enterar al accionante de los tr\u00e1mites de la tutela\u00bb. <\/p>\n
c. El representante legal de Integral Labor Services \u2013 Inlabor Ltda, despu\u00e9s de referirse a cada uno de los hechos objeto de queja, se opuso a las pretensiones de la sociedad actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que Central de Inversiones Donato SA \u00abs\u00f3lo aleg\u00f3 la supuesta falta de notificaci\u00f3n de la tutela despu\u00e9s de que se le notific\u00f3 el fallo adverso a sus intereses, cuando seg\u00fan ella misma ha aceptado, estaba vinculada a la tutela con anterioridad, incluso desde la primera instancia. Llama la atenci\u00f3n (\u2026) tambi\u00e9n que la (\u2026) hoy accionante no aporta ninguna prueba, siquiera sumaria, que respalde su dicho, limit\u00e1ndose a afirmar en el hecho sexto de la tutela que no le notificaron la acci\u00f3n primigenia. Por el contrario, el Juzgado 19 de Peque\u00f1as Causas accionado si acredit\u00f3 el env\u00edo de las diferentes providencias al correo de notificaciones contenido en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, acreditando tambi\u00e9n a trav\u00e9s del filtro de enviados del buz\u00f3n institucional el env\u00edo de los correos aqu\u00ed rese\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, agreg\u00f3, la parte actora \u00abomiti\u00f3 informar en esta nueva acci\u00f3n de tutela que guard\u00f3 silencio ante las diferentes notificaciones realizadas en primera y segunda instancia dentro de la acci\u00f3n constitucional hoy atacada, as\u00ed mismo, omiti\u00f3 informar que los mismos argumentos que hoy presenta en esta nueva acci\u00f3n de tutela, ya hab\u00edan sido expuestos ante el Juzgado 6 Civil del Circuito por medio de incidente de nulidad que promovi\u00f3 con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia adverso a sus intereses, nulidad que le fue resuelta desfavorablemente dentro del tr\u00e1mite inicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo; de este modo, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras revisar la impugnaci\u00f3n presentada por la sociedad Central de Inversiones Donato S.A., se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, si bien confluyen los presupuestos de que trata el numera 4.6.3.1. de la sentencia referida en l\u00edneas anteriores, es decir, que aleg\u00f3 la nulidad de lo actuado al interior de la acci\u00f3n de tutela que en su contra promovi\u00f3 el se\u00f1or H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, identificada con el consecutivo No. 2021-00137-00, por la presunta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio y del fallo de primera instancia, observa la Corte que en prove\u00eddo proferido el pasado 1\u00ba de junio, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla deneg\u00f3 tal nulitaci\u00f3n, determinaci\u00f3n en la que no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas esenciales de la sociedad aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
3.1. Ciertamente, el Despacho del Circuito convocado al decidir en la forma como lo hizo, precis\u00f3, en suma, que \u00abse requiri\u00f3 al juzgado de primera instancia para que remitiera el certificado de entrega del correo electr\u00f3nico enviado a la referida sociedad en marzo 14 de 2021 y se obtuvo como respuesta que no contaban con la constancia de entrega o lectura del mensaje. As\u00ed fue que, teniendo en cuenta lo respondido por el a quo y las actuaciones que se desplegaron por esta autoridad, que en la sentencia que defini\u00f3 esta instancia se hizo una breve referencia a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ahora se contrae a la petici\u00f3n de nulidad, para as\u00ed concluir que no hab\u00eda paso a la invalidaci\u00f3n pues: <\/p>\n
\u201c(F)rente al requerimiento de las constancias de entrega o recibido de las comunicaciones sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el a quo dijo no contar con ellas, sin embargo, esta manifestaci\u00f3n no debe entenderse en el sentido de que no se enviaron las notificaciones pues el soporte de env\u00edo s\u00ed est\u00e1 en el expediente, sino que el cliente de correo carece de la configuraci\u00f3n adecuada de par\u00e1metros para que se reciban autom\u00e1ticamente estas constancias. El soporte de env\u00edo aunado a la constancia de que el correo electr\u00f3nico del accionado s\u00ed recibe los mensajes y es totalmente coincidente con el registrado en el certificado mercantil, seg\u00fan se vio en las im\u00e1genes anteriores, es suficiente para que este se entienda satisfecho el requisito de publicidad.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa puso de presente, que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico \u00abde la que dan cuenta las constancias es la misma que la sociedad accionada tiene registrada ante la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla y, tambi\u00e9n, coincide con aquella en la que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto proferido en mayo 5 de 2021 respecto del cual s\u00ed se tiene la certificaci\u00f3n antes referida que reposa en el cuaderno de segunda instancia. <\/p>\n
El an\u00e1lisis de las actuaciones solo permite concluir que la notificaci\u00f3n de marzo 14 de 2021 hecha por el Juzgado 19 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla s\u00ed se practic\u00f3 en correcta forma, analizadas no solo desde la evidencia sino del prisma de la buena fe que impera en la \u00f3rbita procesal, y, por ende, no se encuentran configurados los presupuestos de la causal de nulidad pedida\u00bb <\/p>\n
Concluyendo, entonces, que \u00absi estuvi\u00e9semos ante el caso de que resultan admisibles los fundamentos f\u00e1cticos rese\u00f1ados por el accionado como cimiento de la nulidad, lo cierto es que la misma se encontrar\u00eda saneada, pues la proposici\u00f3n de la invalidaci\u00f3n data de mayo 21 de 2021 no obstante hab\u00e9rsele notificado a la sociedad Central de Inversiones Donato S.A.S el auto de mayo 5 de 2021 v\u00eda correo electr\u00f3nico, de cuyo acto se tiene prueba en el informador, sin que se hubiese desde ese momento alegado la supuesta irregularidad. Bajo este criterio, y conociendo el accionado una actuaci\u00f3n desplegada por esta autoridad en tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no se entiende que se haya dejado de reaccionar y se espere a que se dicte sentencia de segundo grado para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Juez criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la sociedad peticionaria del amparo (all\u00ed accionada), es anteponer su propio criterio al del funcionario accionado y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de mismas acciones constitucionales, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 visto, en efecto, no solo el auto admisorio del amparo criticado s\u00ed fue efectivamente remitido al correo electr\u00f3nico que figura para tal efecto en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la aqu\u00ed gestora, sino que como es aceptado tanto en el escrito de tutela con en el incidente all\u00e1 promovido, Central de Inversiones Donato SA fue notificada del fallo de primer grado por ese mismo medio; luego, en primer lugar, nada obstaba para advertir la irregularidad mentada desde aqu\u00e9l momento, sino que con el silencio que guard\u00f3 hasta que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia que le result\u00f3 adverso, subsan\u00f3 el presunto yerro. <\/p>\n
3.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
ECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11379-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC11379-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}