STC11380-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Abel Alirio Vaquero Cabarico contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villa del Rosario, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con la falta de pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega ordenada en el marco del proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 para la sucesi\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo Vaquero Carrillo frente a Shirley Paola Correa Sarmiento, identificado con el consecutivo No. 2019-00219-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende por esta v\u00eda que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, Norte de Santander, \u00abfijar fecha y hora (\u2026) para llevar a cabo la diligencia de entrega de los inmuebles identificados con la[s] matr\u00edcula[s] inmobiliaria[s] No. 260-261576 y 260-261577\u00bb, al interior del referido juicio. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para resolver el presente asunto, que pese a que en el marco del litigio en comento mediante sentencia que cobr\u00f3 firmeza el 12 de abril de 2021, se orden\u00f3 la entrega material de los inmuebles individualizados en l\u00edneas anteriores, y, se fij\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia para el 26 de mayo siguiente, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villa del Rosario un d\u00eda antes de aquella calenda, no solo aplaz\u00f3 la diligencia \u00abbajo el justificativo que no contaba con la fuerza p\u00fablica necesaria a efectos de ejecutar la misma\u00bb, sino que no estableci\u00f3 nueva fecha para efectuar la comisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el 25 de mayo, 2 y 11 de junio requiri\u00f3 personalmente y mediante correos electr\u00f3nicos que se programada nuevamente; empero, la comisionada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque el 9 de junio pasado puso de presente la anterior circunstancia ante el Juzgado del conocimiento para que \u00abse tomaran las medidas pertinentes\u00bb, \u00e9ste igualmente no se ha pronunci\u00f3, por lo que tuvo que acudir directamente a la Polic\u00eda Nacional para solicitar el respectivo acompa\u00f1amiento, donde le indicaron que estaban prestos a cumplir con tal labor. <\/p>\n
Indica que las autoridades comitente y comisionada con su actuar, no solo no han velado por el cumplimiento de la sentencia que le fue favorable, sino que \u00absin justificaci\u00f3n alguna\u00bb no han atendido sus requerimientos, incurriendo adem\u00e1s en mora judicial, lo que hace necesaria la intervenci\u00f3n inmediata del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Inspector de Polic\u00eda de La Parada \u2013Lomitas de Villa del Rosario, aunque tard\u00edamente, puntualiz\u00f3 que en su oportunidad no pudo dar cumplimiento a la diligencia comisionada, \u00aben consideraci\u00f3n a las marchas y protestas programadas por los diferentes actores de la misma (\u2026) no se pod\u00eda contar con el acompa\u00f1amiento de la fuerza p\u00fablica por que se le requer\u00eda (\u2026) en otro lugar\u00bb; sin embargo, advirti\u00f3 que program\u00f3 para el 27 de julio de los corrientes la pr\u00e1ctica de la tan mentada diligencia; que \u00abmaneja innumerables procesos de querellas, procedimientos de comparendos por comportamiento contrario al comportamiento ciudadano, as\u00ed mismo las visitas de inspecci\u00f3n ocular a los sitios objeto de querella, diligencias de embargo y secuestro de bienes muebles e inmuebles (\u2026) [luego] la carga es demasiada y a todos se les debe cumplir de conformidad con la ley\u00bb. <\/p>\n
c. La se\u00f1ora Shirley Paola Correa Sarmiento, despu\u00e9s de pronunciarse sobre los hecho objeto de queja, indic\u00f3 que se \u00abse debe evaluar, si la sentencia proferida el d\u00eda 12 de abril de 2021, dentro del proceso adelantado cumple o no al menos un juicio simple de revisi\u00f3n jur\u00eddica, por ello (\u2026) solicit[a] (\u2026) revi[sar] a quien se orden\u00f3 la calidad de propietario y la entrega, y porque motivos no se suspendi\u00f3 el proceso cuando existen procesos adelantados donde la suscrita reclama el 36% de las acciones de la Empresa INVERSIONES INMOBILIARIA GOLDEN HOUSE S.A.S. (\u2026) en [su] calidad compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Rub\u00e9n Alirio Vaquero Carrillo en el Juzgado Promiscuo de Familia de Los Patios\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta concedi\u00f3 al se\u00f1or Abel Alirio la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, luego de advertir que el Juez Civil del Circuito de Los Patios, Norte de Santander, ciertamente incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, pues \u00abdesde el d\u00eda que [el actor] remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico la solicitud [de pr\u00e1ctica de la diligencia], (9 de junio 2021), a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (2 de julio de 2021), no se ha efectuado pronunciamiento alguno, actuaci\u00f3n que ri\u00f1e con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, advirti\u00f3 que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Parada Lomitas de Villa del Rosario, igualmente lesion\u00f3 la citada garant\u00eda esencial al gestor, al guardar silencio frente a la solicitud elevada por \u00e9ste el 15 de mayo de los corrientes, para que se fijara fecha para la pr\u00e1ctica de la tan mentada diligencia, petici\u00f3n que fue reiterada el 2 y el 11 de junio siguiente, y \u00abpone a la parte actora en una espera injustificada para el cumplimiento de la orden dada en la pluricitada sentencia del d\u00eda 12 de abril del a\u00f1o que corre\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios N. de Sder, \u00abproceda a pronunciarse frente a la solicitud remitida por la parte accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 9 de junio del presente a\u00f1o\u00bb; y, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Parada, Lomitas Villa del Rosario, que \u00abproceda a pronunciarse frente a las solicitud remitidas por la parte accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico los d\u00edas 25 de mayo, 2 y 11 de junio del presente a\u00f1o, referentes a la diligencia de entrega de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No 260-261576 y 260-261577\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Shirley Paola Correa Sarmiento, vinculada dentro de las presentes diligencias en calidad de demandada dentro del proceso verbal criticado, recurri\u00f3 el anterior fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que lo pretendido puntualmente por el se\u00f1or Vaquero Cabarico, es que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios y a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Parada \u2013Lomitas de Villa del Rosario, fijar fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega ordenada dentro del proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 para la sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or Rub\u00e9n Alirio Vaquero Carrillo (q.e.p.d.), contra Shirley Paola Correa Sarmiento, pues en su sentir, ha trascurrido un tiempo considerable desde que se comision\u00f3 tal diligencia, sin que hasta la fecha se haya logrado su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 12 de abril del a\u00f1o en curso el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, Norte de Santander, agot\u00f3 la instancia acogiendo las pretensiones de la demanda reivindicatoria en comento, ordenando la entrega de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula No. 260-261576 y 260-261577. <\/p>\n
3.2. El 28 de abril siguiente se comision\u00f3 para tal actuaci\u00f3n al Alcalde de Villa del Rosario, quien a su vez subcomision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de La Parada \u2013Lomitas, quien program\u00f3 la diligencia para el 26 de mayo de la presente anualidad; no obstante, \u00e9sta fue aplazada. <\/p>\n
3.3. En virtud de lo anterior, el demandante, aqu\u00ed interesado, mediante memoriales de ese d\u00eda, del 2 y el 11 de junio siguiente, requiri\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda para que fijara nueva calenda para realizar la entrega; y ante el silencio de \u00e9ste, el pasado 9 de agosto efectu\u00f3 el mismo requerimiento al Despacho, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
3.4. El 15 de julio anterior, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada program\u00f3 para el d\u00eda 27 de ese mes la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega, actuaci\u00f3n que en efecto se agot\u00f3 en esa calenda. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, se advierte que no err\u00f3 el a quo constitucional al proteger la garant\u00eda superior del debido proceso al tutelante, siendo cosa distinta que en el curso de las presentes diligencias, y para ser m\u00e1s espec\u00edficos, el d\u00eda que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, esto es, 15 de julio de 2021, que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda comisionada diera cuenta precisamente, de que atendiendo los requerimientos del actor, reprogram\u00f3 para el d\u00eda 27 de ese mismo mes y a\u00f1o la tan anhelada entrega,; luego entonces, como el informe se arrib\u00f3 cuando la determinaci\u00f3n constitucional ya hab\u00eda sido proferida, no cabe duda que es procedente mantener la orden constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la decisi\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este mecanismo de especial protecci\u00f3n, fue materializada de manera efectiva con posterioridad al fallo constitucional de primera instancia, pues se itera, la tan anhelada entrega de los inmuebles se logr\u00f3 el 27 de julio del a\u00f1o en curso, se impone ratificar el mismo pero por carencia actual de objeto, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8023-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
ILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11380-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11380-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}