STC11383-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11383-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ecopetrol S.A. contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, las Salas Laborales del Tribunal Regional de Descongesti\u00f3n de tal urbe y de Santa Marta, Magdalena, as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, los cuales estima vulnerados por la autoridad judicial convocada, con la providencia SL1863-2019 del 29 de mayo, que resolvi\u00f3 sobre el recurso de casaci\u00f3n por ella propuesto en el marco del proceso ordinario laboral que en su contra adelant\u00f3 Javier Cormane Fandi\u00f1o, con el fin de que se declarara a.) la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, a partir del 1\u00b0 de octubre de 1991 hasta el 3 de marzo de 2008, as\u00ed como, b.) la \u00abnulidad o ineficacia\u00bb del acta de conciliaci\u00f3n celebrada entre los contendientes el 11 de agosto de 1995; y corolario, c.) se condene a la entidad a reliquidar la indemnizaci\u00f3n por despido y las prestaciones sociales, al pago de la sanci\u00f3n moratoria, a la pensi\u00f3n proporcional del Acuerdo 01 de 1977, la indexaci\u00f3n y las costas. <\/p>\n
Por tal motivo, solicita que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, dejando sin valor ni efecto la memorada sentencia. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, luego de hacer un resumen pormenorizado de las actuaciones acaecidas en desarrollo de la contienda ordinaria laboral objeto de an\u00e1lisis, que con lo resuelto por la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la providencia memorada, ha sufrido un perjuicio, en tanto que result\u00f3 condenada \u00abcon base en una norma que no resulta aplicable (\u2026) y, que adem\u00e1s, ya no ten\u00eda vigencia (art. 260 del CST), pues la misma lo estuvo solo hasta el 31 de julio de 2010, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n que fue adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb, adem\u00e1s de que \u00abconsider\u00f3 admisible el entendimiento que le dio el Tribunal a la norma consagrada en el Acuerdo 01 de 1977, sin perjuicio de la interpretaci\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 Ecopetrol S.A.\u00bb. <\/p>\n
Alega que as\u00ed las cosas, es evidente que la Corporaci\u00f3n censurada \u00abincurre en un error al desconocer que el r\u00e9gimen pensional [aplicable al demandante] es el consagrado [en] las actas suscritas y ning\u00fan otro contenido en la ley, el Acuerdo 01 de 1977 o Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb; adem\u00e1s que, \u00abal no haberse pactado ning\u00fan mecanismo de compensaci\u00f3n no habr\u00eda lugar a que se pudieran acumular los tiempos anteriores laborados en Petr\u00f3leos del Norte S.A, para efectos de poder beneficiarse de la pensi\u00f3n proporcional all\u00ed contenida\u00bb; que de conformidad \u00abcon lo dispuesto en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993 y el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 807 de 1994, producido el vencimiento del plazo de contratos de concesi\u00f3n o de asociaci\u00f3n, las personas que ingresen al servicio de ECOPETROL S.A. podr\u00e1n ser beneficiarios de los reg\u00edmenes de pensiones y de salud vigente en la Empresa, siempre que se celebre un acuerdo sea individual o colectivo, en el que se determinen las condiciones de aplicaci\u00f3n en materia de costos, forma de pago y tiempo de servicios, que conduzca a la equivalencia entre el sistema que los ampara en la fecha de su ingreso y el r\u00e9gimen existente en ECOPETROL S.A\u00bb, contextos jur\u00eddicos por lo que, dice, es evidente que los requisitos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los trabajadores de aquella sociedad que fueron vinculados luego de las \u00abreversiones de contratos de concesi\u00f3n o de asociaci\u00f3n\u00bb, son aquellos contemplados en los acuerdos conciliatorios que en esa materia se surtieron, circunstancias por la que acude a la presente senda excepcional, pues no cuenta con otro mecanismo de defensa jur\u00eddica, y dichos argumentos fueron inadvertidos por el \u00f3rgano de cierre. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada de la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, hizo \u00e9nfasis en que, luego de analizados los cargos esbozados por la casacionista determin\u00f3 su improsperidad, pues el ad quem en pro del principio de favorabilidad aplic\u00f3 al caso de marras el Acto Legislativo 01 de 2005, as\u00ed como el Acuerdo 01 de 1997; adem\u00e1s, conforme a los criterios jurisprudenciales de la Sala permanente, una \u00abdisposici\u00f3n convencional admite m\u00e1s de una interpretaci\u00f3n plausible\u00bb, al comp\u00e1s de lo normado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, argumentos los anteriores por los que solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda rogada. <\/p>\n
b. Por su parte, la titular del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital del proceso ordinario base del reclamo. <\/p>\n
c. Finalmente, el se\u00f1or Javier Cormane Fandi\u00f1o, vinculado el presente tr\u00e1mite en calidad de demandante en el juicio examinado, adujo que lo que pretende Ecopetrol S.A. es reabrir un debate ya clausurado en sede de casaci\u00f3n, solo por el hecho que le fue desfavorable, siendo ese un fin ajeno al campo constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 al amparo invocado, tras advertir que, independientemente con que lo determinado dentro del proceso declarativo laboral criticado no hubiese beneficiado a la sociedad tutelante, lo cierto es que \u00ablas censuras que a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional se plantean, fueron resueltas por la autoridad demandada con ajuste a los par\u00e1metros normativos y jurisprudenciales sobre el asunto, sin que pueda afirmarse que la interpretaci\u00f3n adoptada constituya una afrenta a los derechos fundamentales de la parte actora. <\/p>\n
Adicionalmente, al margen de estar en acuerdo o en desacuerdo, con las determinaciones emitidas por la autoridad judicial accionada se advierte que la providencia, se enmarca dentro de la autonom\u00eda judicial adem\u00e1s de la valoraci\u00f3n de la prueba que se alleg\u00f3 al escenario laboral propuesto, pues contrario a lo afirmado por el actor, estas fueron estimadas, sin que su desconcierto o inconformidad pueda traducirse en una vulneraci\u00f3n de prerrogativas. <\/p>\n
Es que adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos consignados en la providencia de la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para no casar la providencia, ha de recordarse que la tutela no es una instancia adicional para revivir oportunidades p\u00e9rdidas, ni una sede para que se imponga su criterio a toda costa, menos a\u00fan, cuando las autoridades accionadas emitieron determinaciones acordes a lo probado en el proceso y con aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia que frente al asunto se ha considerado. <\/p>\n
Frente a este respecto, la Corte Constitucional, ha considerado: \u2018el juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es razonable y leg\u00edtima\u2019. As\u00ed las cosas, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es la de servir como instancia adicional a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 y no se advierte en la decisi\u00f3n censurada alguna v\u00eda de hecho que evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la accionante, se impone negar el amparo invocado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Ecopetrol S.A. recurri\u00f3 el anterior fallo, con similares argumentos a los esbozados del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n se concluye que el amparo resulta improcedente, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Tercero Laboral Adjunto del Circuito de Monter\u00eda, mediante sentencia del 23 de agosto de 2011, zanj\u00f3 en primer grado la controversia suscitada entre el se\u00f1or Javier Cormane Fandi\u00f1o y Ecopetrol S.A., al declarar infundados los medios exceptivos planteados por el extremo demandado; condenar a \u00e9ste a \u00abreconocer y pagar al [interesado] (\u2026) una PENSI\u00d3N PROPORCIONAL DE JUBILACI\u00d3N, a partir del 22 de diciembre de 2016, en cuant\u00eda de $4.930.940, mesada que deber\u00e1 ser indexada al momento de iniciarse su pago\u00bb; y, desestimar las dem\u00e1s pretensiones, providencia que fue atacada por ambos extremos procesales. <\/p>\n
2.2. En sede de apelaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior en Descongesti\u00f3n de Santa Marta, emiti\u00f3 fallo confirmatorio el 30 de julio de 2012, del que se dio lectura por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, el 2 de mayo de 2013. <\/p>\n
2.3. Oportunamente, Ecopetrol S.A., aqu\u00ed interesado, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto sentencia SL1863-2019 (29 de mayo), de manera desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional por la sociedad accionante, por incumplir con el presupuesto de la prontitud que la gobierna, si en cuenta se tiene que la determinaci\u00f3n aqu\u00ed criticada es la proferida el 29 de mayo de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, a trav\u00e9s de la cual, se itera, se dispuso no casar la sentencia de segundo grado pronunciada al interior del juicio ordinario laboral adelantado en su contra por Javier Cormane Fandi\u00f1o, donde result\u00f3 vencida, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia, que la tutelante para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir casi dos (2) a\u00f1os de emitida tal decisi\u00f3n, t\u00e9rmino supera ostensiblemente el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que, \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC7554-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia, pero por el motivo que viene de comentarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11383-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11383-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}