STC11386-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11386-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 13 de julio de 2021, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por G.A. S\u00e1nchez Ingenier\u00eda S.A.S. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito y la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso arbitral n\u00ba 2020-00227-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de su representante legal, la sociedad querellante reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por las convocadas, en desarrollo del tr\u00e1mite de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros reglado en el numeral 3 del art\u00edculo 19 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta promovi\u00f3 demanda arbitral frente a Gases del Oriente S.A. E.S.P., debido al incumplimiento de las obligaciones pactadas en dos contratos, autoridad que acogi\u00f3 las pretensiones mediante laudo emitido el 10 de julio de 2018. <\/p>\n
Relata que, la compa\u00f1\u00eda Gases del Oriente S.A. E.S.P., acudi\u00f3 ante el Consejo de Estado pretendiendo la anulaci\u00f3n del laudo arbitral, a lo que accedi\u00f3 parcialmente esa corporaci\u00f3n, el 3 de abril de 2020, \u00ab(\u2026) por haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, en atenci\u00f3n a lo ordenado por el Consejo de Estado y conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 43 de la Ley 1563 de 2012, el 14 de septiembre de 2020 convoc\u00f3 a un nuevo tribunal de arbitramento ante la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta. <\/p>\n
Manifiesta que, una vez admitida la solicitud de convocatoria presentada, se cit\u00f3 a las partes para la designaci\u00f3n de \u00e1rbitros, en dos oportunidades, el 1 y el 15 de octubre de 2020, no obstante, al no llegar a ning\u00fan acuerdo al respecto, se dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juez Civil del Circuito para el efecto. <\/p>\n
Aduce que, el 20 de noviembre anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, a quien le fue asignado por reparto el asunto, profiri\u00f3 auto por medio del cual dispuso dar tr\u00e1mite al nombramiento de \u00e1rbitros. <\/p>\n
Sostiene que, la anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por Gases del Oriente S.A. E.S.P., \u00abbajo el argumento, que se trataba de un nuevo Tribunal de Arbitramento y que deb\u00eda procederse conforme a lo normado por la causal 7 del art\u00edculo 43 de la Ley 1563\u00bb. <\/p>\n
Indica que, el estrado accionado, mediante prove\u00eddo de 16 de abril de 2021 revoc\u00f3 la providencia cuestionada indicando que \u00aben la sentencia de anulaci\u00f3n de laudo arbitral ya citada, fue fundamentada en la causal s\u00e9ptima por; \u201cHaberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo\u201d. Dada esta causal de nulidad, no se puede continuar con el proceso arbitral que fue objeto de anulaci\u00f3n, pues no se est\u00e1 frente a la casual (sic) primera o segunda, sino la s\u00e9ptima, por lo tanto, se debe convocar un nuevo proceso arbitral, cumpli\u00e9ndose con lo previsto en el Art. 12 ib\u00eddem, como lo expone el Inciso 3\u00ba del Art. 43 de la ley en cita, cosa distinta es que las pruebas practicadas conserven su validez, esto no exonera al interesado de presentar nuevamente el proceso arbitral, en lo correspondiente a la parte anulada, ya que esta no es de resorte del mismo tribunal, como lo si se tratara de las causales 1 y 2 de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precisa que, la prenombrada autoridad excedi\u00f3 sus competencias al emitir el referido auto, en la medida que la ley no le atribuy\u00f3 la facultad \u00abpara decidir si la nueva demanda de conformaci\u00f3n de un Nuevo Tribunal de Arbitramento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 y 43 de la Ley 1563 de 2012, pod\u00eda ser objeto de admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo, pues est\u00e1 competencia es de competencia UNICA Y EXCLUSIVA de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, y la competencia dada al Juez civil, era \u00fanicamente para la designaci\u00f3n de \u00e1rbitros y no para revisar el cumplimiento o no de los requisitos de admisibilidad o no de la misma\u00bb. <\/p>\n
Agrega que, \u00abel Juzgado Cuarto civil del Circuito de C\u00facuta, invadi\u00f3 una competencia reglada, que el legislador otorg\u00f3 a las C\u00e1maras de Comercio y en ese af\u00e1n por decidir algo que no le era de su resorte, consider\u00f3 que se deb\u00eda presentar una nueva convocatoria para tribunal de arbitramento, desestimando que ya el 14 de septiembre de 2020, la Empresa a la cual represento hab\u00eda presentado \u201cNueva solicitud de Convocatoria para Tribunal de arbitramiento\u201d (sic), para lo cual dio cumplimiento a los lineamientos de la normativa procesal al respecto\u00bb. <\/p>\n
Relieva que, la convocada \u00abfue m\u00e1s all\u00e1 de la \u00f3rbita de sus funciones y por ello incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que (i) \u00abse revoque la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta y en su lugar, se le ordene decidir conforme estricto a la competencia asignada por la ley\u00bb, y (ii) \u00abque se ordene a la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, impulsar en su debido tramite (sic) la Nueva Solicitud de convocatoria para conformaci\u00f3n de Tribunal de Arbitramento, conforme los lineamientos de la Ley 1563 de 2012 y en atenci\u00f3n a lo ordenado por el fallo de anulaci\u00f3n del Honorable Consejo de Estado, en atenci\u00f3n a la causal 7 del art\u00edculo 43 de la citada normativa, que fuera presentada desde el pasado 14 de septiembre de la anualidad de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Gases del Oriente S.A. E.S.P., se opuso a la prosperidad del auxilio arguyendo que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abno es ni arbitraria, ni caprichosa, ni il\u00f3gica, sino que, por el contrario esta fundamentada y razonada con respecto a las normas legales que rigen los efectos de la anulaci\u00f3n de un laudo arbitral y su posterior integraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00abla sociedad tutelante considera que solo es necesario constituir un nuevo panel arbitral (\u00e1rbitros), pero que no se requiere una nueva solicitud del tr\u00e1mite arbitral. Son dos cosas distintas, que no se pueden confundir: (i) constituir o integrar un nuevo panel arbitral (que corresponde solamente a la designaci\u00f3n de unos nuevos \u00e1rbitros), con (ii) convocar nuevamente un tribunal (que inicia con una solicitud que debe cumplir con los requisitos de la demanda como lo establece el articulo 12 de la ley 1563 y la integraci\u00f3n del Tribunal indicado en el articulo 14 de la misma ley\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00ab(\u2026) la sociedad GA S\u00e1nchez Ingenier\u00eda no puede caprichosamente buscar la integraci\u00f3n de un tribunal arbitral, sin haber cumplido previamente con su obligaci\u00f3n legal de convocarlo adecuadamente como se establece en la Ley 1563 de 2012\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que no ha transgredido las prerrogativas de la gestora. Inform\u00f3 que frente al auto de 16 de abril de 2021 la sociedad actora no formul\u00f3 recurso alguno por lo que el amparo se torna improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta asegur\u00f3 que su proceder se ha ce\u00f1ido a las regulaciones previstas en la Ley 1563 de 2012, y a su propio reglamento, en ese sentido pidi\u00f3 que el resguardo en su contra fuera denegado. <\/p>\n
El tribunal a-quo otorg\u00f3 el auxilio argumentando que \u00ab(\u2026) tomando en consideraci\u00f3n que el legislador especial solo facult\u00f3 a la unidad judicial encartada para que nombrara de plano a los \u00e1rbitros que conformar\u00edan el Tribunal Arbitral solicitud elevada por uno de los sujetos intervinientes, no ten\u00eda alternativa distinta que actuar de esa manera, sin que existiera la m\u00e1s remota posibilidad de proceder a analizar y decidir si la actual convocatoria arbitral ten\u00eda vocaci\u00f3n o no de prosperidad o su curso se encontraba ajustado a la regulaci\u00f3n espec\u00edfica, m\u00e1xime cuando esa prerrogativa recae de manera exclusiva en el Tribunal Arbitral que se llegue a conformar despu\u00e9s de estar designados los \u00e1rbitros y debidamente posesionados\u00bb (Negrilla y subrayado en texto). <\/p>\n
En consecuencia, dej\u00f3 sin efecto el auto de 16 de abril de 2021, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta en virtud del tr\u00e1mite que origina el reclamo, y le orden\u00f3 \u00ab(\u2026) que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dictar nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponde acorde con lo peticionado por la sociedad convocante, esto es, la solicitud de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros a fin de conformar el Tribunal Arbitral, atendiendo los lineamientos establecidos en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 14 de la Ley Arbitral y las consideraciones expuestas en la presente sentencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
Gases del Oriente S.A. E.S.P., se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) \u00abel Tribunal incurri\u00f3 en varias equivocaciones, que lo llevaron a tomar la decisi\u00f3n que tomo. (sic) En efecto: (\u2026) omiti\u00f3 pronunciarse sobre la raz\u00f3n por la cual el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito revoc\u00f3 el auto admisiorio de la solicitud para designar el Tribunal Arbitral (\u2026) no advirti\u00f3 que la integraci\u00f3n de un Tribunal Arbitral solo puede adelantarse despu\u00e9s de haberse realizado una solicitud de convocatoria, en los t\u00e9rminos indicados en el art\u00edculo 12 de la ley 1563 de 2012 (\u2026) desconoci\u00f3 los efectos de anulaci\u00f3n del laudo arbitral, con base en la causal tercera del art\u00edculo 41 de la ley 1563 de 2012 (\u2026) omiti\u00f3, desconoci\u00f3, no vi\u00f3 y\/o no revis\u00f3 los precedentes de las decisiones que han sido proferidas por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia relacionadas con la necesidad de iniciar una nueva solicitud de convocatoria, cuando se ha anulado total o parcialmente un laudo arbitral por cualquier (sic) de las causales 3\u00aa a 7\u00aa del art\u00edculo 41 de la ley 1563 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Juez Cuarta Civil del Circuito de C\u00facuta reiter\u00f3 lo aducido en el traslado de la tutela, pues considera que la promotora no agot\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n de 16 de abril de 2021, en tanto que \u00ab(\u2026) \u00abdebi\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que revoc\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda, ya que es un auto apelable, de acuerdo con el Numeral 1\u00ba del Art. 321 ib\u00eddem y no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta vulner\u00f3 el debido proceso deprecado por la querellante al proferir el auto de 16 de abril de 2021, por medio del cual se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros n\u00ba 2020-00227-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias jurisdiccionales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la competencia de los Jueces Civiles del Circuito para la designaci\u00f3n de \u00e1rbitros. <\/p>\n
El art\u00edculo 19 del C\u00f3digo General del Proceso define la competencia de los Jueces Civiles del Circuito en \u00fanica instancia, y concretamente en el numeral 3\u00ba precisa que conocer\u00e1n \u00abde la actuaci\u00f3n para el nombramiento de \u00e1rbitros, cuando su designaci\u00f3n no pudo hacerse de com\u00fan acuerdo por los interesados y no la hayan delegado a un tercero\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional, determina en el canon 14 la manera en la que debe efectuarse la integraci\u00f3n del tribunal arbitral, puntualiza en el numeral 4\u00ba que \u00ab[e]n defecto de la designaci\u00f3n por las partes o por el delegado, el juez civil del circuito, a solicitud de cualquiera de las partes, designar\u00e1 de plano, por sorteo, principales y suplentes, de la lista de \u00e1rbitros del centro en donde se haya radicado la demanda, al cual informar\u00e1 de su actuaci\u00f3n\u00bb (Negrilla y subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la solicitud de amparo, los escritos de impugnaci\u00f3n, y las probanzas allegadas a las diligencias, esta Sala precisa que la concesi\u00f3n del resguardo que hiciere el tribunal a quo habr\u00e1 de refrendarse, comoquiera que se constat\u00f3 la vulneraci\u00f3n aducida por la sociedad promotora, en la medida que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta al emitir el prove\u00eddo de 16 de abril hoga\u00f1o, al interior del tr\u00e1mite de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros n\u00ba 2020-00227-00, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n en esta particular senda. <\/p>\n
En efecto, la referida autoridad al abstenerse de efectuar el nombramiento de los \u00e1rbitros solicitado por la sociedad G.A. S\u00e1nchez Ingenier\u00eda S.A.S., bajo el argumento que \u00aben la sentencia de anulaci\u00f3n de laudo arbitral ya citada, fue fundamentada en la causal s\u00e9ptima por; \u201cHaberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo\u201d. Dada esta causal de nulidad, no se puede continuar con el proceso arbitral que fue objeto de anulaci\u00f3n, pues no se est\u00e1 frente a la casual primera o segunda, sino la s\u00e9ptima, por lo tanto, se debe convocar un nuevo proceso arbitral, cumpli\u00e9ndose con lo previsto en el Art. 12 ib\u00eddem, como lo expone el Inciso 3\u00ba del Art. 43 de la ley en cita\u00bb desatendi\u00f3 la regulaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00ba del canon 14 de la Ley 1563 de 2012, y excedi\u00f3 su competencia, puesto que no es de su \u00f3rbita analizar lo relativo a la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda arbitral, en la medida que esa atribuci\u00f3n es exclusiva del tribunal arbitral, conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 20 ib\u00eddem. <\/p>\n
En ese sentido, la juez convocada no debi\u00f3 perder de vista que dicho tr\u00e1mite se encuentra establecido con el prop\u00f3sito de garantizar el derecho de acceso a la justicia, pues con tal designaci\u00f3n se concreta el ingreso a la jurisdicci\u00f3n transitoria de los \u00e1rbitros para resolver la controversia que las partes involucradas, por su libre albedr\u00edo, decidieron someter a su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, los argumentos aducidos por Gases del Oriente S.A. E.S.P., que fueron acogidos en el prove\u00eddo cuestionado deber\u00e1n ser sometidos al escrutinio del tribunal arbitral, al ser ese el escenario pertinente para plantear tal debate, pues se itera, no era de competencia de la Juez Cuarta Civil del Circuito de C\u00facuta pronunciarse al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se mantendr\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional reconocida por el tribunal a quo, en tanto que la Juez Cuarta Civil del Circuito de C\u00facuta incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que torna imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11386-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11386-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}