STC11388-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11388-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00649-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Helvia Sof\u00eda S\u00e1nchez Camargo contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad absoluta n\u00ba 2015-00658. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al incurrir en \u00abdemoras y dilaciones injustificadas\u00bb en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta de su padre Javier Alfonso S\u00e1nchez Carrascal, el 4 de noviembre de 2020 se realiz\u00f3 ante el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00abla audiencia de exhibici\u00f3n de cuentas finales\u00bb por parte de la curadora Alba Sof\u00eda S\u00e1nchez Carrascal (hermana del interdicto), frente a la cual \u00abel 18 de noviembre de 2020\u00bb su apoderado judicial \u00abpresent\u00f3 las objeciones al informe\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 19 de febrero de 2021 el juzgado dispuso correr traslado de las objeciones a la curadora y \u00abhasta la fecha [13 de julio de 2021] se desconoce el estado actual del proceso [y] ni se me ha hecho entrega de los bienes de mi padre\u00bb, pese a las peticiones elevadas al juzgado tanto por ella como por su apoderado el 5 y 31 de mayo, as\u00ed como el 9 junio y 18 de junio de 2021, las cuales se mantienen \u00absin obtener respuesta\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se \u00abconmine\u00bb al juzgado a tramitar sin dilaciones las \u00abobjeciones\u00bb a las cuentas presentas por la anterior curadora, y se le ordene \u00abhacer entrega formal de los bienes\u00bb de su padre. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Primera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que presentadas las cuentas finales por parte de la curadora saliente Alba Sof\u00eda S\u00e1nchez Carrascal C\u00facuta, el apoderado de la ac\u00e1 accionante (nueva curadora) present\u00f3 objeciones, mismas que fueron resueltas con prove\u00eddo del 19 de julio de 2021, advirtiendo que no pudo hacerlo antes debido \u00abal volumen de trabajo (\u2026) y por cuanto la forma como fueron escaneados los soportes de las cuentas, pues varios fueron digitalizados doble vez y puestos en carpetas que no correspond\u00edan, se dificult\u00f3 la revisi\u00f3n de los documentos\u00bb. En cuanto a las peticiones elevadas directamente por la accionante, dijo que para su resoluci\u00f3n se le solicit\u00f3 presentarlas a trav\u00e9s de su apoderado judicial, pues \u00aben el proceso al que se encuentran dirigidas, no puede litigar en causa propia\u00bb. <\/p>\n
2. Alba Sof\u00eda S\u00e1nchez Carrascal, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, dijo que dio respuesta a las objeciones a las cuentas presentadas por su cliente, encontr\u00e1ndose el asunto \u00abpara estudio\u00bb; respecto a la entrega de bienes, asegur\u00f3 que a la actora \u00abse le hizo entrega y ya est\u00e1 en posesi\u00f3n del inmueble de la calle 153B (\u2026), en el cual est\u00e1 viviendo ella con su padre y cuatro personas m\u00e1s que no tienen ning\u00fan v\u00ednculo con Javier S\u00e1nchez C. As\u00ed mismo, est\u00e1 en posesi\u00f3n de los bienes muebles, hago \u00e9nfasis que se le entreg\u00f3 la tarjeta d\u00e9bito del banco de Bogot\u00e1, donde le consignan la pensi\u00f3n al interdicto. Lo \u00fanico que no se le pudo entregar es el CDT del Bancolombia, al no ser reclamado en la fecha se renueva autom\u00e1ticamente y el cual se le entregar\u00e1 al despacho se lo ordene\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que \u00abmediante providencia del 19 de julio de 2021, la juez resolvi\u00f3 las objeciones planteadas por el apoderado de la accionante, raz\u00f3n por la cual nos encontraos frente a un hecho superado\u00bb, y en relaci\u00f3n con la entrega de bienes \u00abal revisar el expediente se tiene que, si bien hizo tal solicitud a la juez, esta le fue resuelta desfavorablemente en auto del 19 de julio, requiri\u00e9ndola para que su apoderado la coadyuvara, teniendo en cuenta que la demandante no puede litigar en causa propia, de manera que, tambi\u00e9n este punto constituye hecho superado, pues la petici\u00f3n ya tuvo respuesta independientemente de que la decisi\u00f3n hubiera sido contraria a los intereses de la accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la reclamante para insistir en sus argumentos pues seg\u00fan su dicho, \u00aben la p\u00e1gina de la rama judicial no existe providencia del d\u00eda 19 de julio de 2021 ni en todo el mes de julio y agosto, por lo que el argumento dado por la Juez (\u2026) no es real\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la convocante, porque dentro del proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta n\u00b0 2015-00658, se abstuvo de resolver las solicitudes por ellas elevadas y por tanto no ha dado tr\u00e1mite oportuno al asunto. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021, 23 abr. 2021, rad. 00545-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la presente queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, por cuanto la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al despacho judicial accionado se encuentra superada, y ante ello se suscita carencia actual de objeto. <\/p>\n
Preliminarmente se precisa que conforme al entendimiento dado por esta Sala a la Ley 1996 de 2019, la supresi\u00f3n de la incapacidad legal para personas mayores de edad con discapacidad, no cobija a aquellas que -como en el caso bajo estudio- \u00abpor mandato de una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, fueron declarados en interdicci\u00f3n o se les nombr\u00f3 consejero\u00bb, y que de cara a los procesos que se encuentren concluidos, mientras se adelanta la revisi\u00f3n oficiosa o a solicitud de parte, el juez cognoscente conserva competencia tanto para los actos de ejecuci\u00f3n como \u00abpara resolver todo lo relacionado con los recursos que promuevan contra las decisiones de ejecuci\u00f3n, incluyendo, sin limitarse a ellos, la remoci\u00f3n, designaci\u00f3n de curador, rendici\u00f3n de cuentas, etc.\u00bb (CSJ STC16392-2019, 4 dic. 2019, rad. 03411-00, reiterada en STC16821-2019, 12 dic. 2019, rad. 00186-01). <\/p>\n
Dilucidado lo anterior y conforme a lo anunciado, la figura de la carencia de objeto se predica de la mora judicial atribuida al accionado, porque, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n al proceso de interdicci\u00f3n n\u00b0 2015-00658, esta fue superada mediante providencia del 19 de julio de 2021. <\/p>\n
En efecto, luego de correr traslado de las objeciones presentadas por la accionante a las cuentas finales rendidas por la curadora anterior el 4 de noviembre de 2020, el juzgado no hab\u00eda realizado pronunciamiento de fondo sobre ellas ni hab\u00eda atendido las peticiones sobre la entrega de bienes a la nueva representante legal del interdicto, empero, mediante prove\u00eddo dictado durante el tr\u00e1mite de la primera instancia de la presente solicitud de amparo, a todas ellas les otorg\u00f3 respuesta. <\/p>\n
Ciertamente, esta Sala, como en su momento lo hizo el tribunal a-quo, verific\u00f3 que la autoridad encartada emiti\u00f3 auto el 19 de julio de 2021, en el que, tras analizar todas y cada una de las inconformidades que formul\u00f3 el mandatario judicial de la hoy tutelante, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar fundadas parcialmente las objeciones primera, segunda, tercera, quinta, s\u00e9ptima, novena, d\u00e9cima y d\u00e9cima segunda (\u2026) frente a las cuentas presentadas por la se\u00f1ora guardadora saliente y como consecuencia, se imprueban las mismas\u00bb, y en tal virtud orden\u00f3 la refacci\u00f3n de las cuentas, fijando \u00abpara la presentaci\u00f3n de la correcci\u00f3n del balance y del estado de resultados (\u2026) el d\u00eda 25 de agosto [de 2021] a la hora de las 12:30 p.m., so pena de ser acreedora a las sanciones de ley\u00bb. <\/p>\n
En otro prove\u00eddo de la misma data, el juzgado se pronunci\u00f3 sobre las peticiones elevadas directamente por la ac\u00e1 accionante, indic\u00e1ndole que \u00abcon el prop\u00f3sito que el Despacho pueda adoptar la decisi\u00f3n respectiva en torno a los escritos presentados por la guardadora principal designada en la providencia de fecha 29 de septiembre del pasado a\u00f1o, peticiones que obran a folios 510 a 513, se hace necesario que el se\u00f1or apoderado que representa los intereses de la misma, los coadyuve, teniendo en cuenta que la citada ciudadana no puede litigar en causa propia\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese en cuanto a la notificaci\u00f3n de dichas providencias, que conforme lo explic\u00f3 la funcionaria accionada, en oportunidad fueron remitidas virtualmente a las partes e interesados, con lo que claramente se infiere que al acto judicial se le otorg\u00f3 la correspondiente publicidad. <\/p>\n
En las condiciones descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido las peticiones y actuaciones a su cargo que la actora echa de menos, deviene inviable la salvaguarda, ya que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del resguardo invocado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11388-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11388-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00649-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}