STC11390-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11390-2021 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de agosto de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Domingo Garza Toscano contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00169-00 y el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa e igualdad, supuestamente transgredidas por la autoridad convocada, en tanto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de mayo de 2021, en virtud de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00169-00. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio: <\/p>\n
2.1. Flor Elva Quintero Sandoval, por conducto de su apoderado (Domingo Garza Toscano) formul\u00f3 la referida solicitud de amparo frente al Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, cuestionando, en s\u00edntesis, que en el tr\u00e1mite surtido al interior del ejecutivo n\u00ba 2018-01015-00 seguido en su contra, no se tuvo por justificada la inasistencia suya y de abogado a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Relata, que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, a quien le fue asignada por reparto la tutela, emiti\u00f3 fallo negando la salvaguarda el 26 de mayo anterior, \u00abpublicado en Edicto del 27 del mismo mes, y como me fue imposible encontrar dicho fallo por los medios virtuales existentes, present\u00e9 dos memoriales entre el 28 de mayo y el 4 de junio pidiendo por favor me enviaran la Sentencia a mi correo electr\u00f3nico, lo que hicieron el d\u00eda 8 de junio a las 11:–Horas\u00bb. <\/p>\n
2.3. Manifiesta, que \u00abal ver que [le] era desfavorable, la IMPUGN[\u00d3], escrito que present[\u00f3] el dia (sic) siguiente de haberse[le] enviado por el Juzgado dicha sentencia, o sea el 9 de junio, luego al no dar curso a [su] IMPUGNACION, present[\u00f3] memoriales respetuosos pidiendo tramitar [su] IMPUGNACION, pero sale es un auto del Juzgado rechazando la IMPUGNACION por EXTEMPORANEA, ante tal hecho, interpus[o] Recurso de REPOSICION y en subsidio APELACION a dicho auto, pero tambien (sic) [le] fue rechazado de plano, por no proceder este recurso ordinario en Tutelas seg\u00fan lo manifiesta el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo anterior, Garza Tamayo promueve el presente auxilio asegurando que la impugnaci\u00f3n se present\u00f3 oportunamente, y que tal proceder por parte de la autoridad accionada vulnera sus prerrogativas. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de esta particular senda se ordene \u00abla suspensi\u00f3n inmediata de las acciones perturbadoras de los derechos fundamentales que con tal proceder se violan como es el sagrado derecho a la defensa, al debido proceso, a la pronta administraci\u00f3n de Justicia, a que se resulevan (sic) las Peticiones y solicitudes en termino, la igualdad de las partes ante la Ley, el derecho al trabajo y la propiedad, los intereses justos que se piden proteger, la debida y oportuna notificaci\u00f3n de dichos autos y Sentencias y el imperio de la Ley que reza el Art\u00edculo 230 de la Carta magna\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud de la acci\u00f3n constitucional que origina el reclamo, destac\u00f3 que el fallo emitido el 26 de mayo hoga\u00f1o \u00abque fue notificado el d\u00eda 27 de mayo de 2021 a la parte accionante tambi\u00e9n al correo electr\u00f3nico dogato@hotmail.com (\u2026) posteriormente, el d\u00eda 9 de Junio de 2021 el apoderado de la accionante, ahora aqu\u00ed accionante, impugn\u00f3 el fallo de tutela (\u2026) por auto del 10 de Junio de 2021 se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n, y (\u2026) por auto adiado el 8 de Julio de 2021 se rechazaron de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el apoderado de la accionante present\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 a su vez la aludida impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que ese despacho no ha vulnerado las garant\u00edas que reclama el gestor, y precis\u00f3 que su actuar se encuentra ce\u00f1ido a la normativa aplicable en este tipo de asuntos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quince de Peque\u00f1as Cusas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que fuese desvinculado del tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo, neg\u00f3 el auxilio al considerar que no encontr\u00f3 acreditada la vulneraci\u00f3n de los derechos que reclama el promotor y a\u00f1adi\u00f3 que el interesado a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del fallo de tutela. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por el promotor al declarar extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de mayo de 2021 en virtud de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00169-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la presente solicitud de amparo, observa esta Sala que no se abre paso el ruego propuesto, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, como quiera que el querellante cuestiona las determinaciones proferidas por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2021-00169-00, concretamente, el auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de mayo de 2021, ha de precisarse que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar determinaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una tutela, pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
No obstante, cabe resaltar que verificado el tr\u00e1mite adelantado al interior de la referida acci\u00f3n constitucional se encuentra acreditado que la notificaci\u00f3n de la referida sentencia se surti\u00f3 el 27 de mayo anterior, conforme a la normativa que gobierna el asunto, data en la que el aqu\u00ed accionante conoci\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n, por lo que a partir de ese momento le era posible formular la impugnaci\u00f3n, sin embargo, esto s\u00f3lo ocurri\u00f3 hasta el 9 de junio hoga\u00f1o, es decir, super\u00f3 ampliamente el termino previsto para tal fin, lo cual no resulta excusable, bajo el supuesto de que no tuvo acceso a la providencia sino hasta el 8 de junio de 2021. <\/p>\n
Lo expuesto, cobra mayor relevancia cuando una vez surtida la impugnaci\u00f3n \u00aba\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la (\u2026) Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (CC SU-1219\/01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Por ello, si el accionante considera que en el desarrollo de la precitada tutela se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 acudir ante las autoridades competentes para que conforme a sus competencias soliciten ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, pues valga destacar que, a la fecha no se ha surtido dicho procedimiento, y en caso de no llegarse a seleccionar, los funcionarios legitimados para el efecto, podr\u00e1n hacer uso del derecho o facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente de que el fallo de tutela objeto de censura haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de no haberse superado el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
Por lo tanto, la existencia de otro mecanismo de defensa para plantear lo manifestado en esta sede, impide a esta excepcional jurisdicci\u00f3n adentrarse en el estudio de las cuestiones aducidas en la demanda de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone respaldar el fallo proferido por el a-quo, en tanto que el resguardo se dirigi\u00f3 contra determinaciones dictadas dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe, en la que a\u00fan no se ha definido su revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11390-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11390-2021 (Aprobado en Sala de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}