STC11393-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11393-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00611-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Hern\u00e1n Bonilla Contreras contra la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes que se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. La Comisar\u00eda Once de Familia \u2013 Suba 1 (Bogot\u00e1) dict\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de Marie Jassblady Parra Bustos, en contra de Mauricio Hern\u00e1n Bonilla Contreras el 17 de junio de 20211. <\/p>\n
2.2. Ante tal determinaci\u00f3n, el accionante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 la alzada el 13 de julio de 20212, mecanismo que actualmente se encuentra pendiente de resolverse. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el promotor impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, por considerar que la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, toda vez que no atendi\u00f3 al material probatorio allegado al plenario, ni sus condiciones de salud que daban cuenta que la medida provisional vulneraba sus prerrogativas constitucionales. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que, dicho proceder no atendi\u00f3 a las disposiciones legales y la jurisprudencia que orientan el asunto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, aduj\u00f3 que la solicitud \u00abde medida de protecci\u00f3n que solicit\u00e9 en contra de mi c\u00f3nyuge y en mi favor, la ACCIONADA agend\u00f3 cita hasta el primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), y no [\u2026] dentro del t\u00e9rmino que se\u00f1ala en el art\u00edculo 12 de la Ley 0294 de 1996, como si lo hizo en la medida provisional que emiti\u00f3 en favor de mi c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efectos la providencia del diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021), en su lugar solicit\u00f3 se dicte una providencia en la que se valoren los hechos, los descargos y las pruebas practicadas en concordancia con la jurisprudencia de las Altas Cortes de Colombia\u00bb. Asimismo, solicit\u00f3 se \u00abfij\u00e9 fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la audiencia dentro de la Medida de Protecci\u00f3n que inici\u00e9 en contra de mi c\u00f3nyuge y en mi favor, conforme el t\u00e9rmino que contempla el art\u00edculo 12 de la Ley 294 de 1996 modificada parcialmente por la Ley 575 de 2000, es decir, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, garantizando el derecho fundamental a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que, \u00abmediante prove\u00eddo del 12 de julio, se admiti\u00f3\u0301 el recurso apelaci\u00f3n interpuesto en tiempo por el aqu\u00ed\u0301 accionante, en contra de la decisi\u00f3n administrativa proferida el pasado 17 de junio por la Comisaria en comento, concediendo, adem\u00e1s, el t\u00e9rmino legal para la sustentaci\u00f3n del recurso, so pena de ser declarado desierto, una vez cumplido lo anterior, se ingresara\u0301 el proceso para resolver de fondo el mismo\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Once de Familia manifest\u00f3 que, \u00abel proceso de medida de protecci\u00f3n 459-21 naci\u00f3 por solicitud de amparo legal de protecci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora MARIE JASSBLADY PARRA BUSTOS denunciando hecho de violencia intrafamiliar en contra del se\u00f1or MAURICIO HERN\u00c1N BONILLA CONTRERAS y se surti\u00f3 conforme al debido proceso, en aplicaci\u00f3n de los derechos fundamentales establecidos en la Constituci\u00f3n Nacional, su bloque de constitucionalidad, las leyes especiales de violencia intrafamiliar 294 de 1996 que fuera modificada por la ley 575 de 2000, ley 1257 de 2008, decreto 2591 de 2001, decreto 4799 de 2011, entre otros\u00bb. Por tanto, \u00abcualquier derecho patrimonial que le asista en su relaci\u00f3n de expareja deber\u00e1 adelantarlo por la v\u00eda legal ante la jurisdicci\u00f3n de familia y por lo tanto, la acci\u00f3n tutelar que invoca no est\u00e1 llamada a prosperar\u00bb. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial refiri\u00f3 \u00abla improcedencia del amparo por carencia actual de objeto, en tanto se configura en el caso el fen\u00f3meno de hecho superado, que se produce \u00abcuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T- 200\/13)\u00bb. Ello pues, \u00abla Seccional a trav\u00e9s de sus \u00e1reas adscritas adelanto\u0301 lo que ten\u00edan a su alcance para materializar y de esta manera satisfacer el objeto de la petici\u00f3n del accionante, atendiendo el requerimiento y notificando la respuesta\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abverificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, pues tal y como lo afirmo\u0301 el a quo constitucional, los reparos presentados por el accionante se tornan prematuros, como quiera que las decisiones referidas a espacio no se hallan en firme, pues se encuentran pendientes de la resoluci\u00f3n que frente a la misma adopte el Juzgado 14 de Familia de Bogot\u00e1\u03013. De tal suerte que, las solicitudes ac\u00e1\u0301 planteadas resultan presurosas, toda vez que no han sido objeto de pronunciamiento por parte del Juez de conocimiento, sin que sea este el escenario para adelantar conclusiones que corresponden a los falladores naturales\u00bb <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, insistiendo que la medida de desalojo ordenada por la Comisar\u00eda accionada le ha vulnerado sus derechos fundamentales. Agreg\u00f3 que, \u00abes un adulto mayor, que pose[e] una disminuci\u00f3n f\u00edsica, que fue [su] c\u00f3nyuge [que] [lo] agredi\u00f3\u0301\u00bb y, es quien se encarga de las labores dom\u00e9sticas y del cuidado de su hijo menor de edad. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor centra su queja en la medida de protecci\u00f3n impartida por la Comisar\u00eda de Familia el 17 de junio de 2021, en la cual aduce se prescindi\u00f3 de las disposiciones legales y la jurisprudencia que rige la materia, as\u00ed como la valoraci\u00f3n de los medios probatorios allegados al plenario, que deriv\u00f3 en una vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala avizora la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, por cuanto el amparo resulta prematuro. Ello toda vez que del escrito inicial y de los caudales de convicci\u00f3n obrantes en esta tramitaci\u00f3n, se constata que el actor el 30 de junio de 20214, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la mentada determinaci\u00f3n, misma que se encuentra en curso y a\u00fan no se ha adopta determinaci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el estado en que aparece la referida tramitaci\u00f3n revela que la parte interesada est\u00e1 haciendo uso de los mecanismos judiciales de defensa, los cuales no pueden ser soslayados. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver lo que pretende por esta instancia. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter prematuro de esta herramienta supra legal, la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar [\u2026] para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente [\u2026] para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC061 de 17 de enero de 2018, rad. 03535-00, reiterada en STC7661 de 23 de sep. 2020, rad. 2020-02423-00). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, el gestor activ\u00f3 prematuramente esta acci\u00f3n constitucional, la cual, como ya se fij\u00f3, deviene inf\u00e9rtil al estar pendiente en el escenario natural del proceso lo pertinente al recurso propuesto. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y de cara a la pretensi\u00f3n de fijar fecha y hora para la diligencia de la medida de protecci\u00f3n impetrada por el gestor contra su c\u00f3nyuge, se reitera la improcedente del amparo. Lo anterior, debido al car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n, que no puede ser usada para el impulso de actuaciones que no han sido intentadas por el gestor ante las autoridades respectivas y que, en todo caso, deben ser resueltas por el competente, seg\u00fan el procedimiento aplicable. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, Rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Por hechos ocurridos el 28 de mayo de 2021. Folios 1-166 en \u201c12RespuestaJuzgado23Familia\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-2 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Se trata del Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2 Ib\u00edd. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11393-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11393-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00611-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}