STC11399-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01744-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de marzo de 2021 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 el amparo reclamado por Claudia Margarita Schuster Rodr\u00edguez, Miguel Arnulfo P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Luz Dary Robles Herrera y Edgar Ignacio Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 31 Penal del Circuito con funciones de Conocimiento y la Fiscal\u00eda 37 Local de la Unidad Especializada contra el lavado de activos -DECLA-, todos de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaron el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas, al interior del proceso penal de radicado 110016000000201801259. <\/p>\n
2. De las probanzas obrantes en el plenario, se advierte la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. En abril de 2018, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos a Ana Milena Aguirre Mej\u00eda1 y Delvis Sugey Medina Herrera2 por los delitos de concierto para delinquir agravado, falsedad en documento privado, estafa agravada, captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, negativa de reintegro y enriquecimiento il\u00edcito. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 10 de julio de 2019, el Juzgado 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 instal\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En dicha diligencia, el apoderado de algunas de las v\u00edctimas -entre ellas los ac\u00e1 accionantes- solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado porque no se incluy\u00f3 en el acto de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y en el escrito de acusaci\u00f3n los delitos de lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito. <\/p>\n
2.3. El juez de conocimiento neg\u00f3 la solicitud. Tal decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, dicha autoridad mantuvo su postura y concedi\u00f3 la alzada3. <\/p>\n
2.4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar la apelaci\u00f3n el 3 de septiembre de 2020, resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo atacado4. <\/p>\n
2.5. Los promotores manifiestan su descontento con la anterior determinaci\u00f3n, porque en su sentir se incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo, desconocimiento del precedente, aplicaci\u00f3n de normas inexistentes y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Aseveraron que \u00absi uno de los asistentes del despacho, hubiese o\u00eddo los audios, al menos la parte resolutiva de los autos, habr\u00eda confirmado lo esencial, que el delito enriquecimiento il\u00edcito fue imputado f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, en dos audiencias: Sin medida de aseguramiento para Ana Milena Aguirre Mej\u00eda y su grupo y, con medida de aseguramiento para Delvis Sugey Medina, confirmada mediante interlocutorio de la se\u00f1ora Jueza Decima Penal del Circuito de Conocimiento; o sea, est\u00e1 en firme1 ; -Auto enf\u00e1tico en resaltar que estos hechos imputados atentan contra el Orden econ\u00f3mico y Social y contra del sistema financiero\u2026 etc.; como se argument\u00f3 ampliamente. En resumen se infiere, que el Tribunal de Bogot\u00e1 Sala Penal incurre en error f\u00e1ctico e inducido\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, frente a la supresi\u00f3n del delito de enriquecimiento il\u00edcito por parte del Fiscal Instructor, avalada por los despachos accionados, precis\u00f3 que \u00abse torna, de soslayo, contraria a la Ley y precedentes jurisprudenciales, en instancias no permitidas y devienen de su propia argumentaci\u00f3n contrarias a la l\u00f3gica y al derecho\u2026Error procedimental\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicitan \u00abtutelar y ordenar enmendar este proceso de acuerdo a las peticiones hechas en fiscal\u00eda, en las audiencias respectivas y, sobre todo en la audiencia del art\u00edculo 339 del C.P.P. realizada en el Juzgado 31 Penal del Circuito. Esto es, nulitar y\/o ordenar la correcci\u00f3n de yerros procesales\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, primeramente, emiti\u00f3 fallo el 17 de noviembre del 2020, el cual fue impugnado. Sin embargo, en prove\u00eddo ATC187-2021 del 19 de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradora 320 Judicial II Penal asever\u00f3 que al accionante \u00able quedan todav\u00eda al accionante otras oportunidades procesales al interior del tr\u00e1mite penal para buscar la prosperidad de sus pretensiones, pues a\u00fan podr\u00e1 argumentar los supuestos yerros en los alegatos finales y eventuales sustentaciones de los recursos ordinarios de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n donde si a bien lo tiene podr\u00e1 deprecar la condena por el delito de enriquecimiento il\u00edcito\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco \u00abse configur\u00f3 causal de nulidad o irregularidad alguna que afectara la validez o correcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n el que se le denegara el recurso de apelaci\u00f3n al acto de parte de la fiscal\u00eda de retirar el cargo de enriquecimiento il\u00edcito por el Juzgado 29 con funciones de Control de Garant\u00edas ni el que el Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado negara la misma petici\u00f3n de plano, m\u00e1xime cuando ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n instaurando el recurso de queja, a pesar de que le fuera resuelto adversamente\u00bb. <\/p>\n
2. Jaime Enrique Pe\u00f1a Granados, quien dijo actuar como defensor principal de Delvis Sugey Medina Herrera y Ana Milena Aguirre Mej\u00eda, abog\u00f3 por la improcedencia del resguardo comoquiera que \u00abel accionante no demostr\u00f3 (ni tampoco se aprecia) la existencia real y concreta de una v\u00eda de hecho judicial que afecte garant\u00edas constitucionales (cu\u00e1les, tampoco sabemos porque el accionante no las precis\u00f3), m\u00e1s aun cuando las presuntas v\u00edctimas siguen contando con todas las garant\u00edas de participaci\u00f3n dentro del proceso penal para hacer valer sus derechos de verdad, justicia y reparaci\u00f3n integral\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abel hecho que la Fiscal\u00eda delegada no haya accedido a la adici\u00f3n de cargos que pretende el se\u00f1or accionante no implica el desconocimiento de las garant\u00edas de sus prohijados, puestos que los procesos penales seguidos en contra de las se\u00f1oras DELVIS SUGEY MEDINA y ANA MILENA AGUIRRE siguen su decurso normal, lo que significa que las alegadas v\u00edctimas podr\u00edan aportar y solicitar pruebas, oponerse a las pretensiones de la defensa o de la Fiscal\u00eda, alegar de conclusi\u00f3n e inclusive promover el incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Sesenta y Cinco (65) Penal Municipal Con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas inform\u00f3 que en su despacho se celebr\u00f3 audiencia preliminar innominada el 08 de octubre de 2020, solicitada por el accionante, dentro del proceso 2016-00006. En tal diligencia, \u00abeste Despacho resolvi\u00f3 rechazar de plano la solicitud elevada por el profesional del derecho, por encontrar que la misma no puede ser atendida mediante una audiencia preliminar, pues como lo establece el art. 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las solicitudes de observaci\u00f3n al escrito de acusaci\u00f3n se deben plantear ante el Juez de Conocimiento y en este caso esa situaci\u00f3n ya fue tramitada y resuelta por el Juzgado de conocimiento y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Setenta y Cinco (75) Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas afirm\u00f3 que \u00abde acuerdo a las solicitudes elevadas IMPARTIR LEGALIDAD AL PROCEDIMIENTO DE CAPTURA, imparti\u00f3 legalidad a la imputaci\u00f3n elevada por la fiscal\u00eda por los delitos de CONCIERTO PARA DELINQUIR agravado inciso 2, FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO agravado delito continuado en concordancia con el art 31 C.P, ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA agravada art 267 C.P delito continuado en concordancia con el art 31 C.P, CAPTACI\u00d3N MASIVA Y HABITUAL DE DINERO agravado inciso 2, NEGATIVA DE REINTEGRO e ENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO DE PARTICULARES e impuso MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE DETENCI\u00d3N PREVENTIVA EN ESTABLECIMIENTO DE RECLUSI\u00d3N a DELVIS SUGEY MEDINA HERRERA CC No. 32.871.964, de conformidad con numeral 1, literal A del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. <\/p>\n
5. El Juez Octavo (8) Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que en su despacho se llev\u00f3 a cabo las audiencias preliminares de Formulaci\u00f3n de Imputaci\u00f3n e Imposici\u00f3n de Medida de Aseguramiento \u00abdeclarando ajustada a derecho la imputaci\u00f3n formulada al se\u00f1or Francisco Javier Odriozola Juan, y, finalmente, previo el agotamiento de las intervenciones reglamentarias y la verificaci\u00f3n de los requisitos legales y constitucionales, el Juzgado decidi\u00f3 imponerle Medida de Aseguramiento de Detenci\u00f3n Preventiva en Establecimiento Carcelario\u00bb. <\/p>\n
6. El despacho Treinta y Uno (31) Penal del Circuito Con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 apunt\u00f3 que conoci\u00f3 en primera instancia las diligencias radicadas bajo el CUI 2018-01259-00 contra Ana Milena Aguirre y Delvis D. Medina Herrera, por el delito de concierto para delinquir. Tras narrar las actuaciones procesales adelantadas, apuntal\u00f3 que \u00abel proceso fue enviado por el centro de servicios judiciales de Paloquemao de manera digital, sin que a la fecha haya sido devuelta la carpeta en f\u00edsico, sin embargo, el Despacho orden\u00f3 se\u00f1alar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la AUDIENCIA DE FORMULACI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N para los d\u00edas 1 y 2 de maro de 2021 (\u2026) dada la complejidad de la misma\u00bb. <\/p>\n
7. El juez S\u00e9ptimo (7) Penal Especializado de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que el Fiscal radic\u00f3 en tal c\u00e9lula judicial escrito de acusaci\u00f3n \u00aben contra de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Alejandro Navas Vengoechea, Jorge Enrique Navas Vengoechea, Marino Constantino Salgado Carvajal, Jos\u00e9 Felipe Salgado \u00c1lvarez y Francisco Javier Odriozola Juan, por los delitos de concierto para delinquir agravado, falsedad en documento privado, estafa agravada, captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, no reintegro de recursos, lavado de activos, quienes a trav\u00e9s de la firma ELITE INTERNATIONAL AMERICAS S.A.S., al parecer, afectaron el patrimonio econ\u00f3mico de m\u00e1s de cuatro mil v\u00edctimas, por hechos relacionados con temas econ\u00f3micos, de bolsa de valores y transacciones cambiarias; advirtiendo que dentro de la actuaci\u00f3n se han reconocido, aproximadamente, dos mil v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, adelant\u00f3 audiencia de acusaci\u00f3n el 12 de diciembre, 5 de marzo y 12 de abril del 2019. Sin embargo, aclar\u00f3 que \u00aben este despacho no se adelanta actuaci\u00f3n en contra de las se\u00f1oras Ana Milena Aguirre y Delvis Sugeis Medina; de la misma conoce por competencia el Juzgado 31 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, bajo el radicado 11001 60 00000 20118 01259 00 (N.I.325299)\u00bb. <\/p>\n
8. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 memor\u00f3 que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por el accionante. Consider\u00f3 que \u00abresulta improcedente el amparo invocado, por cuanto la actuaci\u00f3n se encuentra en curso, de manera que los accionantes cuentan al interior de la misma con los mecanismos ordinarios de defensa, como el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que ponga fin a la instancia e, inclusive, el de casaci\u00f3n, para plantear la nulidad que consideren oper\u00f3 en este caso, sin que la tutela, por tanto, se erija en el instrumento adecuado para ese efecto\u00bb. <\/p>\n
9. El juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 evidenci\u00f3 que en tal despacho \u00ab\u00fanicamente se conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n penal por los delitos antes mencionados (concierto para delinquir, falsedad en documento privado agravado, estafa, captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico y enriquecimiento il\u00edcito) en contra de DELVIS SUGEY MEDINA HERRERA, dentro del cual como se dijo, mediante auto del 29 de junio del 2018, se neg\u00f3 la nulidad del auto proferido por el Juzgado 75 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, que impuso medida de aseguramiento en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n a la se\u00f1ora MEDINA HERRERA, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
10. El despacho Veintinueve (29) Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas indic\u00f3 que los d\u00edas, 9, 10, 11, 12, 17 y 18 de abril del 2018 llev\u00f3 a cabo audiencias preliminares concentradas de control posterior de registro de allanamiento, legalizaci\u00f3n de capturas, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00abcontra de Ana Milena Aguirre Mej\u00eda, Marino Constantino Salgado Carvajal, Jos\u00e9 Alejandro Navas Vengoechea, Jos\u00e9 Felipe Salgado \u00c1lvarez y Jorge Enrique Navas Vengoechea\u00bb. <\/p>\n
11. La Fiscal 17 Especializada de la Unidad de Direcci\u00f3n Especializada de Polic\u00eda Judicial Econ\u00f3mico y Financiera, rese\u00f1\u00f3 a las actuaciones en el proceso radicado 110016099087201600006. Mencion\u00f3 que se excluy\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de enriquecimiento il\u00edcito, al no contar con informaci\u00f3n relevante y suficiente para inferir la tipificaci\u00f3n del delito, adem\u00e1s de otras circunstancias. <\/p>\n
12. Los abogados defensores de Marino Constantino Salgado Carvajal, Jos\u00e9 Alejandro Navas Vengoechea, Jos\u00e9 Felipe Salgado \u00c1lvarez, Francisco Odriozola Juan Y Jorge Enrique Navas Vengoechea, solicitaron denegar el amparo incoado por el actor, en atenci\u00f3n a la indebida utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela a efectos de ventilar asuntos propios de la actuaci\u00f3n penal. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo en atenci\u00f3n a que la solicitud incumple con el requisito general de subsidiariedad puesto que \u00abde la informaci\u00f3n obrante al interior del expediente, se verifica que el proceso penal en el que funge el actor como representante de v\u00edctimas se encuentra en desarrollo y, por tanto, el debate sobre las inconformidades en relaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la forma en que debi\u00f3 haberse hecho o no puede seguirse dando al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abpara ejercer el derecho de defensa y propender por las garant\u00edas judiciales, debe hacerlo dentro de la actuaci\u00f3n ordinaria, no por v\u00eda de tutela, toda vez que \u00e9sta no puede emplearse para retrotraer las actuaciones dentro del proceso penal, ni como mecanismo para cuestionar los argumentos en los que el juez natural ordinario funda su decisi\u00f3n cuando el proceso no ha culminado\u00bb. <\/p>\n
Tales consideraciones conducen \u00aba declarar improcedente el amparo solicitado, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 demostrada la notoria y trascendente afectaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional invocada, as\u00ed como la producci\u00f3n de un perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), a efectos de estimular la intromisi\u00f3n del juez constitucional en este evento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante quien, adem\u00e1s de insistir en los argumentos que sirvieron como base fundacional de la acci\u00f3n, consider\u00f3 que \u00abOlvida la Corte que la nulidad y\/o correcci\u00f3n de yerros procesales se hace dentro del art. 339 C.P.P. Acci\u00f3n previa a aceptaci\u00f3n de cargos solicitada por los encausados en control de legalidad. Negada la nulidad y dem\u00e1s, se apel\u00f3 para impedir, precisamente, que esta etapa precluya con la decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que \u00abQue se agotaron a extremo los recursos reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n queja; se enumeraron con pruebas todas las acciones, jur\u00eddicas y humanas posibles; am\u00e9n, del mandato del 139 C.P.P.: (i) Se citaron a partir de octubre de 2018, m\u00e1s de trece (13) audiencias preliminares ante Juez de Garant\u00edas; todas fueron saboteadas – obstrucci\u00f3n a la justicia\u2026 ; (ii) Denuncias ante el Fiscal General de la Naci\u00f3n (iii) Oficios solicitando correcci\u00f3n y decisi\u00f3n, en uso de la C- 209 de 2007,.(iv) Denuncias penales, incluso hasta por direccionamiento del reparto, de audiencias ilegales, que de soslayo se advierten lo corruptas y tramposas\u2026 etc\u00e9tera\u00bb. Aunado a ello, record\u00f3 que \u00ablas etapas en derecho penal son preclusivas. Con la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en firme, los hechos investigados e imputados y suprimidos, en este caso, y avalados el d\u00eda diez (10) de julio de 2019, as\u00ed como est\u00e1: Se legalizan. Es un control de legalidad decisivo,…y, con la aceptaci\u00f3n de cargos, el proceso termina. Por eso, precisamente, hay doble instancia (que se agot\u00f3) \u2026 de esto me abstengo de profundizar lovit nuria curia y m\u00e1s en esa magistratura\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, se extrae que la situaci\u00f3n de la que se duelen los gestores se consolid\u00f3 con la providencia proferida el 03 de septiembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pues consideran que dicha decisi\u00f3n lesiona su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas, pronto advierte esta Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada debe confirmarse. Ello toda vez que la determinaci\u00f3n de no acoger la solicitud elevada por el accionante de nulitar el tr\u00e1mite por se halla razonable. <\/p>\n
En efecto, en la determinaci\u00f3n del 03 de septiembre del 2020, la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que \u00abla petici\u00f3n es de suyo confusa, pues no expres\u00f3 con claridad qu\u00e9 actuaci\u00f3n es exactamente la que pretende se corrija o anule, es decir, si el acto de imputaci\u00f3n, si la decisi\u00f3n del juez de control de garant\u00edas que lo aval\u00f3, si la medida de aseguramiento, si el escrito de acusaci\u00f3n o todos a la vez o si, simplemente, lo buscado por \u00e9l es imponerle a la Fiscal\u00eda acusar a las procesadas, en la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n, por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito\u00bb. Por lo que, en un ejercicio de interpretaci\u00f3n \u00abde los fundamentos expuestos por el recurrente, interpreta el Tribunal que su pretensi\u00f3n es obtener la nulidad de lo actuado desde la decisi\u00f3n mediante la cual el juez de control de garant\u00edas imparti\u00f3 legalidad al acto de imputaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda a las procesadas\u00bb. <\/p>\n
Tras sentar que las v\u00edctimas tienen legitimaci\u00f3n a propender por la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abeso no significa que puedan inmiscuirse en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta objeto de investigaci\u00f3n, pues tal funci\u00f3n es del resorte exclusivo de la Fiscal\u00eda, a cuyo ente le corresponde de manera aut\u00f3noma dise\u00f1ar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n y de la acusaci\u00f3n, acorde con los supuestos f\u00e1cticos que en su momento ha encontrado establecidos y con su criterio jur\u00eddico, sin que el juez y mucho menos las partes o intervinientes procesales puedan impon\u00e9rselos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el colegiado evidenci\u00f3 que \u00abes claro que la pretensi\u00f3n del recurrente encaminada a obtener que se le imponga al ente investigador atribuir a las procesadas los delitos de lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito, ya sea en la audiencia imputaci\u00f3n, ora en la acusaci\u00f3n, resulta manifiestamente improcedente\u00bb. Y, en torno a la supuesta incongruencia de la Fiscal\u00eda, anot\u00f3 que \u00absobre esos t\u00f3picos no hubo pronunciamiento por parte del a quo. Tal omisi\u00f3n conducir\u00eda a pensar que no se abri\u00f3 paso adecuadamente al tr\u00e1mite de segunda instancia. No obstante, observa la Sala que el censor, al sustentar la apelaci\u00f3n, no cuestion\u00f3 ese olvido y, por el contrario, dijo estar de acuerdo con la s\u00edntesis que realiz\u00f3 el juez en torno a la petici\u00f3n, dando a entender as\u00ed estar conforme con los aspectos sobre los cuales se pronunci\u00f3 \u00e9ste, con cuya actitud no hizo sino coadyuvar el acto irregular, seg\u00fan los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, aplicable a los procesos regidos por la Ley 906 de 2004, seg\u00fan as\u00ed lo tiene decantado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, por tratarse de irregularidades que podr\u00edan generar nulidad, el Tribunal procedi\u00f3 a estudiar lo pertinente. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla prohibici\u00f3n a los jueces de ejercer control a la imputaci\u00f3n no los exime de velar porque la imputaci\u00f3n re\u00fana los requisitos formales previstos en la ley\u00bb. De acuerdo con ello, evidenci\u00f3 que en caso en concreto \u00abel censor se limit\u00f3, al sustentar el recurso, a aducir que la imputaci\u00f3n es anfibol\u00f3gica, sin expresar las razones de esa afirmaci\u00f3n\u00bb. En tal sentido, observ\u00f3 que las alegaciones del censor son \u00abafirmaciones gen\u00e9ricas, pues el impugnante en ning\u00fan momento precis\u00f3 cu\u00e1les son las indeterminaciones, ambig\u00fcedades o contradicciones que presenta la imputaci\u00f3n en los t\u00f3picos a los cuales se refiri\u00f3 en la petici\u00f3n. A juzgar por lo expresado en esa oportunidad, pareciera que hizo menci\u00f3n \u00fanicamente a las categor\u00edas jur\u00eddicas en donde, en teor\u00eda, puede presentarse tal anomal\u00eda, sin aterrizar sus manifestaciones al caso concreto. Por tanto, de su exposici\u00f3n no surge evidenciado que la Fiscal\u00eda no haya relacionado en forma adecuada los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, anunci\u00f3 que \u00abla Sala tampoco advierte que el ente acusador haya incurrido en la indeterminaci\u00f3n que predica el abogado peticionario, pues en el referido acto de comunicaci\u00f3n de manera clara y suficiente consign\u00f3 las acciones desplegadas por las imputadas, con fundamento en las cuales consider\u00f3 que \u00e9stas incurrieron en los delitos all\u00ed atribuidos\u00bb. Por ende, a su juicio carece de fundamento la manifestaci\u00f3n del recurrente, pues para la Sala no se advierte ninguna ambig\u00fcedad en relaci\u00f3n con los hechos jur\u00eddicamente relevantes. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la misma carencia de argumentaci\u00f3n se presenta sobre la inconsonancia, pues \u00abal formular la petici\u00f3n de nulidad el impugnante no fundament\u00f3 la forma como, seg\u00fan \u00e9l, se vulner\u00f3 el principio de congruencia y mucho menos indic\u00f3 si la irregularidad recay\u00f3 en el supuesto f\u00e1ctico o en el jur\u00eddico. Ya al sustentar el recurso, argument\u00f3 que la desarmon\u00eda se present\u00f3 entre la imputaci\u00f3n y la medida de aseguramiento, aun cuando no explic\u00f3 por qu\u00e9\u00bb. No obstante, explic\u00f3 que la incongruencia capaz de afectar la ritualidad sustancia es solo aquella que recae entre la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y la sentencia. Es por ello por lo que \u00abla calificaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica considerada en la medida de aseguramiento no aplica para efectos del principio de congruencia. Y ello tiene una explicaci\u00f3n elemental. Se trata esa de una decisi\u00f3n provisional (es de car\u00e1cter cautelar), cuyo proferimiento, incluso, no es indispensable para tramitar el proceso, en tanto el adelantamiento de sus diversas fases no dependen de que el inculpado est\u00e9 o no afectado con medida de la referida naturaleza\u00bb. <\/p>\n
Ante tal recuento procesal, para el Tribunal fue claro que \u00abconstituyendo la acusaci\u00f3n un acto complejo, por cuanto est\u00e1 integrado por el respectivo escrito y por su posterior formulaci\u00f3n, es evidente que ninguna desarmon\u00eda es dable aducirse en el presente asunto, pues ni siquiera se ha producido ese segundo acto procesal, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda est\u00e1 facultada para enmendar las anomal\u00edas contenidas eventualmente en el escrito acusatorio en punto al referido axioma\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que \u00ablas posibles irregularidades ocurridas en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n realizada el 4 de julio de 2018 deber\u00e1n ser discutidas al interior del tr\u00e1mite procesal que habr\u00e1 de adelantarse en forma separada respecto de la presente causa, tal como lo determin\u00f3 el juez de primera instancia en el curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando consider\u00f3 que en la referida vista p\u00fablica la Fiscal\u00eda formul\u00f3 una nueva imputaci\u00f3n. Ser\u00e1 all\u00ed, por tanto, donde el recurrente tendr\u00e1 la oportunidad y la carga de demostrar que la aceptaci\u00f3n de esos otros cargos se verific\u00f3, conforme lo aduce, con desconocimiento de los derechos de las otras v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida con fundamento en las piezas procesales obrantes en el plenario y la normativa y jurisprudencia que regulan la materia objeto de controversia. <\/p>\n
Por el contrario, los argumentos con los cuales la accionante recrimina la actuaci\u00f3n judicial tienen como sustento un disentimiento subjetivo frente a las consideraciones en que la magistratura se bas\u00f3 para resolver negativamente la solicitud de anulaci\u00f3n incoada. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, capaz de rebozar el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. <\/p>\n
4. Por dem\u00e1s, se observa que el proceso penal bajo el cual cursa la discusi\u00f3n a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. En tal virtud, no puede acudirse a este mecanismo cuando est\u00e1n en curso los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con su car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
De manera que no se conoce el m\u00e9rito que el juez eventualmente les asignar\u00e1 a las presuntas irregularidades acaecidas en el curso del proceso, tal como lo sostiene el Tribunal cuestionado, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del de conocimiento. <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
5. Finalmente, el promotor no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable en orden a conceder el amparo de manera temporal o transitoria. Es decir, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01). <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 63-68 Carpeta pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 70 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 203-204 y 208-209 Carpeta 1 pdf. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 87-97 Cuaderno Tribunal pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11399-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11399-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01744-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}