STC11401-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11401-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00351-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cl\u00ednica de Urgencias Bucaramanga S.A.S. contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclama a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, a la \u00abrecta y cumplida administraci\u00f3n de judicial y los dem\u00e1s principios formales y materiales como el de legalidad, favorabilidad, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima\u00bb, a \u00abatender y salvar la Vida y la Salud de [sus] usuarios\u00bb y al trabajo presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 en contra de COOMEVA EPS S.A., con radicado No. 2017-00396-00. <\/p>\n
Solicita entonces para la garant\u00eda de sus prerrogativa, que se \u00abDEJE SIN EFECTO el Auto de fecha 18 de junio de 2021 y el auto del 02 de julio de 2021 (numerales 1 y 2)\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00abnegar las peticiones del Agente Especial de COOMEVA EPS (\u2026) y (\u2026) levante la suspensi\u00f3n del proceso, con la liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de costas, proceda con la entrega del T\u00edtulo Judicial a favor del accionante hasta el importe de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas del proceso\u00bb al interior del litigio en comento. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n respecto de las obligaciones principal y acumulada por prestaci\u00f3n de servicios de salud a los usuarios de Coomeva EPS S.A., y que el 2 de octubre del 2020 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito teniendo en cuenta el contrato de transacci\u00f3n suscrito con la ejecutada por valor de $3.650\u00b4000.000,oo que en \u00faltimas correspond\u00eda a los dineros que previamente se embargaron1, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, atendiendo la petici\u00f3n del agente especial de la EPS, es decir, el designado en el marco del proceso de toma de posesi\u00f3n ordenada por la Superintendencia de Salud, dispuso la suspensi\u00f3n del litigio, la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, la entrega de dineros para el tr\u00e1mite especial, y la nulidad del prove\u00eddo que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues no solo se desconoci\u00f3 \u00abentre otras circunstancias la existencia de Sentencia Ejecutoriada y Contrato de Transacci\u00f3n desde octubre de 2019\u00bb sino que transcurrieron m\u00e1s de 18 meses desde la intervenci\u00f3n de la entidad prestadora de salud y la aludida convenci\u00f3n, la Juez convocada, mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y neg\u00f3 la alzada \u00absin considerar el razonamiento presentado con fundamento en argumentos legales\u00bb. <\/p>\n
Indica que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica se ha visto afectada gravemente, comoquiera que el \u00abAcuerdo de Punto Final que era un paquete de medidas legales para hacer m\u00e1s eficiente el gasto en salud\u00bb se incumpli\u00f3, es decir la ejecutada \u00abjam\u00e1s le cancel\u00f3 sus deudas\u00bb, inclusive cuando hasta ahora sigue siendo parte de la red de prestadores de servicios de salud, atendiendo a los afiliados y beneficiarios, circunstancias todas, que dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga puntualiz\u00f3, que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la sociedad actora, \u00abhabida cuenta que en todas las actuaciones se tuvo a la vista el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y en el Estatuto Procesal Civil, no incurri\u00e9ndose en irregularidad alguna que amerite la prosperidad del referido amparo, en consecuencia, respetuosamente solicito, sea negada la acci\u00f3n constitucional contra este estrado\u00bb. <\/p>\n
b. El representante legal para efectos judiciales de Coomeva EPS S.A., precis\u00f3 que \u00abse encuentra plenamente facultado para solicitar a los distintos despachos judiciales, en los que cursen procesos de ejecuci\u00f3n o coactivos en contra de la Entidad, la entrega de todos los t\u00edtulos judiciales existentes y la suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos. En este entendido, el t\u00edtulo que se pretende dejar en disposici\u00f3n del demandante dentro del proceso de la referencia, no se le pod\u00eda entregar, (\u2026), no solamente porque el proceso debe quedar suspendido, sino porque, nos encontramos dentro de una de las causales legales en las que los dep\u00f3sitos judiciales deben ponerse a disposici\u00f3n inmediata del Agente Especial, con el fin de que sean garantizados los derechos fundamentales de los afiliados a la EPS\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras advertir que \u00ablos argumentos vertidos en las providencias cuestionadas no parecen descabellados, puesto que no cabe duda que la actuaci\u00f3n del estrado judicial increpado tiene un fundamento normativo adecuado, el cual no se puede desdibujar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, siendo palpable que la promotora acude a esta v\u00eda residual a controvertir la tesis del fallador ordinario, pretendiendo que el Juez de tutela acoja su posici\u00f3n como m\u00e1s id\u00f3nea, cuesti\u00f3n que excede los prop\u00f3sitos de este escenario constitucional. Rep\u00e1rese que la cuestionada decisi\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso se da con ocasi\u00f3n a lo dispuesto en el literal c) y d) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo tercero de la Resoluci\u00f3n 06045 del 2021 emanada de la Superintendencia de Salud, (\u2026), disponiendo como medidas preventivas obligatorias la de \u201c(\u2026) comunicaci\u00f3n los jueces de la Republica y a las autoridades que adelante procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva, sobre la suspensi\u00f3n de los procesos de ejecuci\u00f3n en curso (..)\u201d as\u00ed como la advertencia sobre la imposibilidad de adelantar actuaci\u00f3n alguna dentro de los procesos a partir de la vigencia de dicho acto administrativo, por lo que la Funcionaria demandada, atendiendo lo instruido por la autoridad competente, no tuvo m\u00e1s que acatar lo all\u00ed resuelto, sin que le correspondiera controvertir el acto administrativo referido y menos a\u00fan debatir su procedencia, excediendo ello los prop\u00f3sitos del juicio ejecutivo, pues para ello el legislador estableci\u00f3 unos medios de control al alcance del afectado, por lo que no se advierte falencia alguna en la actuaci\u00f3n aqu\u00ed cuestionada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar que el a quo desconoci\u00f3 el acontecer procesal, pues con la sentencia y el acuerdo de transacci\u00f3n el juicio ya hab\u00eda terminado, de all\u00ed que no hab\u00eda lugar a la suspensi\u00f3n, levantamiento de medidas cautelares y la entrega de los dineros a la entidad intervenida. <\/p>\n
En escrito separado, que rotulo \u00abHECHOS Y PETICIONES NUEVAS DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA\u00bb, expuso que el 11 de agosto pasado se \u00abdeclar\u00f3 desierto\u00bb el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el prove\u00eddo que orden\u00f3 la entrega de los dineros embargados a Coomeva EPS, raz\u00f3n por la cual, solicita que se requiera a esta entidad para que devuelva dichos recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, la Cl\u00ednica de Urgencias Bucaramanga S.A.S. cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la decisi\u00f3n emitida el 2 de julio de 2021 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, que resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo adiado 18 de mayo anterior, a trav\u00e9s del cual dispuso, la suspensi\u00f3n, levantamiento de las medidas cautelares decretadas y entrega de los dep\u00f3sitos judiciales a la orden del proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 en contra de Coomeva EPS S.A., pues en su sentir, no hab\u00eda lugar a tal decisi\u00f3n, habida cuenta, no solo, de la sentencia y el acuerdo de transacci\u00f3n suscrito con la ejecutada, sino, que los dineros embargados ya no le pertenec\u00edan a aquella. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores el 25 de octubre de 2019 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, trabada la litis, por petici\u00f3n de las partes, resolvi\u00f3 \u00abSEGUIR adelante la ejecuci\u00f3n a favor de CLINICA DE URGENCIAS BUCARAMANGA SAS en contra de COOMEVA EPS por la suma de TRES MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($3.500.000.000) m\u00e1s los intereses moratorios a partir del 23 de octubre de 2019 y hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo acordado- escrito folios 19834 y 19835\u00bb. <\/p>\n
3.2. El 19 de noviembre siguiente, el Despacho judicial aludido, resolvi\u00f3 no aceptar el contrato de transacci\u00f3n celebrado entre las partes. <\/p>\n
3.3. Una vez agotado el tr\u00e1mite pertinente en punto de la intervenci\u00f3n como tercero del Centro Audiol\u00f3gico y Quir\u00fargico del Country S.A.S., el 18 de junio de 2021, la Juez convocada, en atenci\u00f3n a la comunicaci\u00f3n del Agente Designado para la intervenci\u00f3n de Coomeva EPS S.A., dispuso la suspensi\u00f3n del litigio, el levantamiento de la totalidad de las medidas cautelares previamente decretadas y la entrega de los dineros que estuvieran a ordenes del litigio, declarando inclusive la nulidad de lo actuado a partir del 1\u00ba de junio de 2021 inclusive. <\/p>\n
3.4. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, la sociedad aqu\u00ed actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra lo resuelto, apoyando su dicho, en los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
3.5. Finalmente, el 2 de julio siguiente, el Juzgado convocado, resolvi\u00f3 \u00abNO REPONER la providencia del 18 de junio de 2021\u00bb y \u00abNO CONCEDER el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en subsidio\u00bb. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, se itera, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por la persona jur\u00eddica gestora del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9sta no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
N\u00f3tese que la quejosa, aqu\u00ed tutelante, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de utilizar en la oportunidad procesal correspondiente el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, si en cuenta se tiene que ha podido formular el recurso de queja contra la determinaci\u00f3n criticada, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que le permit\u00eda, no solo, que el Superior estudiara la procedencia de la apelaci\u00f3n que le fue negada, sino que, en caso de resultarle favorable, que era lo m\u00e1s probable habida cuenta, que se estaba discutiendo sobre la cancelaci\u00f3n de medidas cautelares y la nulitaci\u00f3n de actuaciones procesales2, abr\u00eda la oportunidad para exponer ante el superior del Juzgado convocado, la tem\u00e1tica aqu\u00ed ventilada. <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con los otros reproches esgrimidos por la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto que orden\u00f3 la entrega de dineros a Coomeva EPS S.A., y que se conmine a esta a que reintegre dichas sumas, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por ser hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
6. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es la entidad demandante no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Refiere que los dineros consignados en dep\u00f3sitos judiciales del Juzgado Octavo Civil del Circuito son el resultado de la medida cautelar dispuesta frente al ADRES con fundamento en la deuda que podr\u00eda tener a favor de la EPS. <\/p>\n
2\u0002 Ver numerales 6 y 8 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11401-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11401-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00351-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}