STC11404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01590-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Colbank S.A. Banca de Inversi\u00f3n -en liquidaci\u00f3n, contra la Superintendencia de Sociedades y Deyanira del Pilar Ospina Ariza, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Fiscal\u00eda 380 Seccional, la Superintendencia de Notariado y Registro, y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Norte, as\u00ed como los intervinientes en el asunto especial a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
1. La sociedad querellante reclama a trav\u00e9s de su representante legal, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada, al omitir la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que resuelva sobre la recusaci\u00f3n propuesta en el marco del proceso de intervenci\u00f3n que all\u00ed se adelanta respecto de DMG Grupo Holding S.A., radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 59979. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se protejan sus garant\u00edas esenciales, y consecuencialmente se ordene a la Superintendencia de Sociedades, dejar \u00absin efecto el auto que neg\u00f3 la adici\u00f3n, de la providencia que rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n, y en su lugar se dicte la que en derecho corresponda, estos es, (sic) que remita en forma inmediata el incidente de recusaci\u00f3n al superior, tal y como lo ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de sus s\u00faplicas aduce en lo esencial, que al interior de la causa que se adelanta en las dependencias de la autoridad convocada, recus\u00f3 a la funcionaria Deyanira del Pilar Ospina Ariza, por estimar que \u00e9sta ten\u00eda inter\u00e9s en el asunto, puesto que sus actuaciones develan constre\u00f1imiento permanente y amenaza con sanciones en contra de los funcionarios de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, con la intenci\u00f3n de favorecer, en \u00faltimas, a la Sociedad DMG; sin embargo, el 15 de julio actual se rechaz\u00f3 de plano tal pedimento, y subsiguientemente, el 27 de julio se neg\u00f3 \u00abla solicitud de adici\u00f3n, presentada mediante memorial 2021-02-018945 de 16 de julio de 2021, presentada por el apoderado de Colbank SA con respecto al Auto 2021-01-452842 de 15 de julio de 2021\u00bb, dice, en completo desconocimiento de las prerrogativas consagradas en el inciso 3\u00ba del canon 143 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Refiere que en su particular criterio, \u00abel incidente de recusaci\u00f3n reun\u00eda todos y cada uno de los requisitos legales que establece la ley, para que se tramitar\u00e1 en debida forma, y si no se aceptaron las causales all\u00ed invocadas por la accionada para separarse del conocimiento del proceso, era su deber el de remitirlo al superior tal y como lo disponen las normas procesales antes citadas, y al no atender a las mismas se incurre indudablemente en las violaciones constitucionales invocadas en esta acci\u00f3n\u00bb, siendo esa determinaci\u00f3n reprochable, por ende, susceptible de correcci\u00f3n por esta senda excepcional\u00edsima. <\/p>\n
Como colof\u00f3n refiri\u00f3, que en un asunto de similares contornos, sentencia STC3459-2020, \u00abun ex funcionario que ocupaba el mismo cargo de la accionada, fue recusado, rechazo la recusaci\u00f3n, y la solicitud de adici\u00f3n por no enviar el expediente al superior, y en v\u00eda de tutela la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 27 de mayo de 2016, accedi\u00f3 a la acci\u00f3n, y orden\u00f3 que se profiriera decisi\u00f3n que en derecho corresponda a la solicitud de adici\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Superintendencia de Notariado y Registro aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al considerar que tal como se alude en el escrito de tutela, el objeto de la acci\u00f3n incoada tiene se circunscribe a una competencia que le corresponde exclusivamente a la Superintendencia de Sociedades, esto es declarar la configuraci\u00f3n de una causal de recusaci\u00f3n, respecto de la cual la Superintendencia de Notariado y Registro, se iterea, (sic) no tiene incidencia alguna, pues no se encuentra dentro de las funciones que le han sido legalmente atribuidas\u00bb. <\/p>\n
b. La Fiscal\u00eda 380 de la Unidad de Administraci\u00f3n de Justicia aclar\u00f3, que all\u00ed \u00abno cursa la indagaci\u00f3n con radicado 110016000050202150853 al que se hace referencia en la tutela, en este despacho se adelanta la indagaci\u00f3n con radicado CUI No.110016000050202057872\u00bb, siendo el denunciado Martha Ruth Herrera Ardila y encontr\u00e1ndose pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
c. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Norte, realiz\u00f3 un compendio general de la actuaci\u00f3n a su cargo en el marco de sus competencias. <\/p>\n
d. Finalmente, la Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, por lo que pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo, en raz\u00f3n a que \u00ab[l]a solicitud de recusaci\u00f3n no estaba fundamentada en hechos nuevos. La solicitud de recusaci\u00f3n cuestiona las decisiones emitidas el 9 de abril y 4 de mayo de 2021. Estas decisiones simplemente reiteraron \u00f3rdenes ya emitidas en el marco del proceso de intervenci\u00f3n. Respecto de los mismos hechos, el accionante ya ha presentado varias solicitudes de recusaci\u00f3n resueltas por el Despacho en el mismo sentido. Por ello, no se trata de hechos nuevos susceptibles de alegarse como hechos para fundamentar una solicitud de recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la intenci\u00f3n \u00faltima de la sociedad convocante es \u00abcuestionar las decisiones proferidas por este Despacho mediante los Autos 2021-01-115450 de 09 de abril de 2021 y 2021-01-278000 de 4 de mayo de 2021\u00bb, sin que de modo alguno pudiere entenderse como la configuraci\u00f3n de una causal de recusaci\u00f3n en su contra; con todo, afirm\u00f3 que en oportunidades anteriores ha \u00abdecidido solicitudes de recusaci\u00f3n presentadas por el apoderado de Colbank SA. Tales solicitudes han tenido como fundamento hechos an\u00e1logos al del memorial 2021-01-319583 de 13 de mayo de 2021\u00bb, y en el particular asunto la quejosa lejos estuvo de probar \u00abel supuesto inter\u00e9s que alega\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al advertir que \u00abno lucen veleidosas o caprichosas las razones expuestas en los autos de 15 y 27 de julio de 2021, que rechazaron de plano la solicitud de recusaci\u00f3n y la petici\u00f3n de adici\u00f3n, respectivamente, aqu\u00ed cuestionados, en especial, la \u00faltima providencia aludida\u00bb; que si bien \u00abla accionante tambi\u00e9n invoc\u00f3 y trajo como anexo la sentencia de la Corte Suprema de Justicia STC3459-2021, para justificar su demanda de tutela. Sin embargo, su argumento sobre ese t\u00f3pico carece de atinencia, en la medida en que la citada decisi\u00f3n de tutela no vers\u00f3 sobre un problema de recusaci\u00f3n similar al aqu\u00ed planteado, pues all\u00ed la Corte se refiri\u00f3 fue a otro tipo de conducta de la Superintendencia de Sociedades, relacionada con la sanci\u00f3n que se hab\u00eda impuesto a un funcionario de la Oficina de Registro respectiva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad accionante, insistiendo en que en el caso bajo estudio es imperioso dar estricto cumplimiento a lo dispuesto por el inciso tercero del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, remitir el expediente al Superior para que decida de plano sobre la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, Colbank SA en liquidaci\u00f3n, se queja, en \u00faltimas, porque la Superintendencia de Sociedades rechaz\u00f3 de plano la solicitud de recusaci\u00f3n que all\u00ed present\u00f3 contra la funcionaria que conoce del proceso de intervenci\u00f3n con fines de liquidaci\u00f3n judicial de DMG Grupo Holding S.A., pues seg\u00fan su dicho, dicha autoridad ha debido remitir la actuaci\u00f3n al Superior en la forma prevista por el par\u00e1grafo tercero del canon 143 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. No obstante, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n criticada a la Supersociedades, la Corte no advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca el impulsor de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. Para sustentar la solicitud de recusaci\u00f3n, la sociedad querellante a trav\u00e9s de su apoderado judicial dijo, que \u00abDEYANIRA DEL PILAR OSPINA ARIZA, ha dictado las providencias 910-003813 del 09\/04\/2021 y 910-005123 del 04\/05\/2021, por medio de las cuales pretende ilegalmente, ordenarle a la ORIP Zona Norte de Bogot\u00e1, que unos bienes de nuestra propiedad, se inscriban a favor de DMG, a sabiendas de que ya existen actuaciones administrativas y fallos judiciales que demuestran la IMPOSIBILIDAD JURIDICA de dichos registros\u00bb, petici\u00f3n frente a la cual la Superintendencia querellada asever\u00f3, que conforme lo consagrado por el canon 141 de la Ley 1564 de 2012, \u00abuna de las causales de recusaci\u00f3n de los jueces es el \u201cTener el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso\u00bb (numeral 1)\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante explic\u00f3, que de acuerdo al art\u00edculo 143 ib\u00eddem, \u00ablas solicitudes de recusaci\u00f3n se propondr\u00e1n ante el juez de conocimiento alegando la causal, los hechos y las pruebas en las que se fundamente. Si el juez recusado acepta la procedencia de la recusaci\u00f3n, deber\u00e1 declararse separado del proceso. Si no acepta la procedencia de la recusaci\u00f3n, deber\u00e1 remitir el expediente a su superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 de plano. Debe tenerse en cuenta que el juez recusado, de acuerdo con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 143, \u00abno es parte y las providencias que se dicten no son susceptibles de recurso alguno\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que por \u00abtratarse de un proceso de \u00fanica instancia, contra el auto de 9 de abril de 2021 era \u00fanicamente procedente el recurso de reposici\u00f3n. Al ser tramitado y desestimado el recurso presentado por Colbank S.A. mediante el auto de 4 mayo de 2021, tales providencias se encuentran en firme. De esta forma, es claro que la solicitud de recusaci\u00f3n presentada por Colbank S.A. no pretende argumentar inter\u00e9s alguno de la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial en los resultados del proceso, sino la supuesta ilegalidad de tales providencias\u00bb. <\/p>\n
Y en punto a la adici\u00f3n solicitada, referente a la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que resuelva sobre la recusaci\u00f3n, anot\u00f3 que dicho pedimento tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que la misma \u00abse fundament\u00f3 en los mismos hechos y pretensiones de solicitudes de recusaci\u00f3n previamente presentadas por el mismo solicitante y ya resueltas por el Despacho, por lo que se decidi\u00f3 en el mismo sentido. Se indic\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades ha resuelto las diferentes solicitudes de recusaci\u00f3n presentadas por el apoderado de Colbank S.A. por los mismos hechos, rechaz\u00e1ndola de plano, por no tratarse de hechos nuevos\u00bb, insistiendo en que la intenci\u00f3n de la solicitud de recusaci\u00f3n \u00abno era demostrar que la suscrita funcionaria tuviese inter\u00e9s directo o indirecto en el resultado del proceso, sino debatir la legalidad de unas providencias cuando ya se hab\u00edan agotado todos los recursos. Al respecto, se advirti\u00f3 que la legalidad de una providencia no se enmarca dentro de las causales establecidas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por lo tanto, a diferencia alegado por la sociedad inconforme, la autoridad convocada no se apart\u00f3 de los lineamientos trazados por el canon 143 del C\u00f3digo General del Proceso que regula el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n, y simplemente rechaz\u00f3 de plano la misma, por lo que no se habilitaba la remisi\u00f3n del expediente al Superior, en la medida en que de modo alguno se establece la hip\u00f3tesis all\u00ed contemplada para el efecto, esto es, no aceptar por ciertos los hechos alegados por el recusante, raz\u00f3n por la cual, al margen de que la Corte proh\u00edje las conclusiones a las que arrib\u00f3 la autoridad jurisdiccional en el marco de sus competencias, la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC2665-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin exponer m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11404-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11404-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}