STC11407-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11407-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00458-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Eduardo Prieto Rodr\u00edguez como apoderado de Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n, contra la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en la citada condici\u00f3n, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del proceso verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor que su representado promovi\u00f3 contra Renault Autotropical S.A.S., con radicado No. 2020-443579. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00abiniciar las actuaciones jurisdiccionales para que resuelva de fondo la demanda presentada por [su] mandante el pasado (23-11-20)\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 21 de octubre de 2020, Renault Autotropical SAS le neg\u00f3 al se\u00f1or Alzamora Sancibri\u00e1n la reclamaci\u00f3n por las fallas presentadas en la caja de velocidades del veh\u00edculo Renault Duster Dynamique de placas IEZ-964, por lo cual, el 23 de noviembre siguiente present\u00f3 la referida demanda para la protecci\u00f3n de los derechos del consumidor, sin que tenga conocimiento de pronunciamiento alguno emitido al respecto por la Superintendencia de Industria y Comercio, situaci\u00f3n que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Coordinador del Grupo de Trabajo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio precis\u00f3, que la referida acci\u00f3n interpuesta por Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n, fue inadmitida mediante Auto No. 122093 122093 de 7 de diciembre de 2020, notificado en estado No. 191 del d\u00eda 9 del mismo mes; no obstante, ante el silencio del demandante, la rechaz\u00f3 con Auto No. 442 de 12 de enero de 2021, notificado en estado No. 002 del d\u00eda 13 del mismo mes, decisi\u00f3n contra la cual no se formul\u00f3 ning\u00fan recurso, circunstancias por las cuales pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
b.) Autotropical SAS por intermedio de apoderada especial manifest\u00f3, que no le constan los hechos narrados en la tutela, ya que no ha sido notificada del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que, a pesar del requerimiento realizado en el auto admisorio de la tutela, el gestor no present\u00f3 el poder especial conferido por el demandante dentro del proceso del ep\u00edgrafe, siendo que \u00abla presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales se predicar\u00eda de su poderdante (\u2026) y si bien, se repite, el promotor de la tutela actu\u00f3 como abogado dentro del proceso, esa circunstancia no lo legitima para presentar la solicitud de amparo, pues no lo convierte en titular de derecho fundamental que pueda reclamarse por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el promotor, allegando el poder especial a \u00e9l conferido por el se\u00f1or Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n, demandante del proceso verbal sumario endilgado, precisando que no s\u00f3lo nunca le fue requerido al momento de \u00abdiligenciar el formulario de la aplicaci\u00f3n tutela en l\u00ednea\u00bb. <\/p>\n
De otro lado neg\u00f3 haber sido requerido para subsanar la demanda del proceso verbal sumario criticado, \u00abbien de manera f\u00edsica o electr\u00f3nica\u00bb, pese a que inform\u00f3 su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, a la par que no era posible asistir a la sede de la Superintendencia a notificarse debido a las restricciones impuestas con ocasi\u00f3n de la pandemia generada por el Covid-19. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias o actuaciones judiciales, s\u00f3lo cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, evento en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, pero solo si el afectado acude al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no dispone o no dej\u00f3 fenecer los medio ordinarios y efectivos para lograr la protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto, circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad esbozados en la impugnaci\u00f3n por Jos\u00e9 Eduardo Prieto Rodr\u00edguez, esta vez como apoderado judicial de Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n, demandante dentro del proceso verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor seguido frente a Autotropical SAS, se advierte que el descontento se soporta en hechos nuevos alegados en esta instancia, pues pudiendo aportar el poder que se ech\u00f3 de menos por el a quo constitucional desde la misma calificaci\u00f3n de la demanda de tutela, no puede ahora pretenderse que los documentos para tal fin aportados con la r\u00e9plica frente a lo resuelto sea tenido en cuenta, pues, en estricto sentido, el fallo de primer grado se encuentra ajustado a las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas suscitadas al momento de su proferimiento. <\/p>\n
Lo anterior m\u00e1xime cuando, a diferencia del dicho del gestor, ning\u00fan medio de prueba se aport\u00f3 en aras de demostrar que el mandato s\u00ed hubiera sido aportado en tiempo ante el Tribunal de Barranquilla, Sala Civil Familia, y por el contrario, s\u00ed est\u00e1 obra en el expediente constitucional que en auto del 14 de julio pasado, con que se imprimi\u00f3 curso legal a la tutela, se dispuso \u00abCUARTO: ordenar a Jos\u00e9 Eduardo Prieto Rodr\u00edguez que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, allegue en medios electr\u00f3nicos el poder conferido por el se\u00f1or Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n para la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite\u00bb, decisi\u00f3n que se comunic\u00f3 al aqu\u00ed interesado ese mismo d\u00eda a las \u00ab11:11 a.m.\u00bb mediante mensaje dirigido a las direcciones de correo electr\u00f3nico informadas en la demanda de tutela, esto es, \u00abjoseprieto@asesoriasydefensa.co\u00bb, \u00abasesoriasydefensa@yahoo.com\u00bb y \u00abmanuelalzamora@yahoo.com\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata\u00bb (CSJ STC4862-2021). <\/p>\n
3. Con todo, y sin perjuicio de lo expuesto, precisa la Sala al analizar la censura tra\u00edda a este escenario por el tutelante, que la vulneraci\u00f3n superior alegada es inexistente, ya que, seg\u00fan se extrae de lo informado por la Superintendencia de Industria y Comercio al intervenir en el presente tr\u00e1mite, la demanda presentada por el se\u00f1or Manuel Juli\u00e1n Alzamora Sancibri\u00e1n por intermedio del aqu\u00ed interesado, fue inadmitida el 7 de diciembre de 2020, y debido a su silencio, rechazada el 12 de enero de 2021, notific\u00e1ndose esas decisiones en estado electr\u00f3nico, sin que resultara procedente su env\u00edo a las direcciones de correo electr\u00f3nico informadas en el libelo, como lo reclama aqu\u00ed el accionante en la impugnaci\u00f3n, toda vez que tal y como lo ha sostenido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, en lo \u00ab[t]ocante a la aducida omisi\u00f3n del envi\u00f3 de la aludida decisi\u00f3n, la salvaguarda tampoco progresa, por cuanto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, esto es, en el estado electr\u00f3nico correspondiente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u201d. <\/p>\n
\u201cAcorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
Bajo ese panorama, la Corte encuentra que la determinaci\u00f3n del ad quem encausado no constituye quebranto a prerrogativa alguna, pues se adopt\u00f3 en observancia de particularidades de la contienda y la normatividad aplicable en la materia\u00bb (STC7632-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por los motivos expuestos en la considerativa que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, reiterada en STC9383-2020, 30 oct. 2020, rad. 02669-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11407-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11407-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00458-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}