STC11408-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11408-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02564-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jorge Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Loaiza le instaur\u00f3 a la Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Primero Civil Municipal de Honda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida, salud, trabajo y debido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se: <\/p>\n
\u00abi) declare la nulidad de todo lo actuado a partir del 18 de enero de 2021, fecha en la que se elabor\u00f3 y se [le] notific\u00f3 de la calificaci\u00f3n de servicios insatisfactoria del a\u00f1o 2020, teniendo en cuenta todas las irregularidades cometidas; ii) se ordene elaborar una nueva calificaci\u00f3n de servicios en la que se advierta que se han tenido en cuenta los acuerdos y circulares expedidos por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, los cuales son de obligatorio cumplimiento y que en la notificaci\u00f3n al suscrito se tenga en cuenta lo ordenado por el art\u00edculo 67 del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO; iii) se dicte resoluci\u00f3n por medio de la cual se ordene el reintegro inmediato del suscrito al cargo de secretario grado 09 en propiedad; iv) en la resoluci\u00f3n se ordene el pago de los emolumentos y prestaciones dejados de pagar como son, sueldos, prima semestral, posiblemente prima de fin de a\u00f1o y la liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas correspondientes al presente a\u00f1o, que ser\u00e1n liquidadas el a\u00f1o 2022 y v) las que se decidan ordenar para que se cumplan en [su] favor, los derechos fundamentales violados por las entidades accionadas\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 narr\u00f3 que el juzgado censurado lo \u00abnotific\u00f3 de la calificaci\u00f3n insatisfactoria de servicios durante el periodo de 1\u00b0 de enero al 31 de diciembre de 2020, como empleado en el cargo de secretario grado 09, con un puntaje de 41 puntos\u00bb (18 en. 2021), decisi\u00f3n que mantuvo el 8 de marzo y que el superior modific\u00f3 parcialmente, en el sentido de \u00abasignarle un puntaje de calificaci\u00f3n de 46 puntos y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s\u00bb (6 may.) <\/p>\n
En su criterio, tales providencias lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abla juez al elaborar la calificaci\u00f3n de servicios no dio cumplimiento a nada de lo exigido por el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) se soport\u00f3 en hechos que supuestamente ocurrieron y que no tienen relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n del a\u00f1o 2020, pueden ser ciertos pero no deben tenerse en cuenta para el presente caso, pues refiri\u00f3 que estuvo suspendido provisionalmente del cargo con ocasi\u00f3n de un proceso disciplinario en su contra, hab\u00eda sido calificado insatisfactoriamente por el periodo 2017 y en su hoja de vida reposan constantes llamados de atenci\u00f3n por parte de los anteriores titulares (\u2026) ni tuvo en cuenta el Acuerdo No. PCSJA20-11542 de 24 de abril de 2020 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura ni tampoco lo advirti\u00f3 el Tribunal en la sentencia confirmatoria, el derecho que ten\u00eda a los incentivos a la gesti\u00f3n de los servidores de la rama judicial, tampoco tuvieron en cuenta el Acuerdo PCSJA21-11799 de 11 de junio de 2021 que defini\u00f3 la calificaci\u00f3n de servicios de jueces y empleados para el a\u00f1o 2020, por lo que se apresuraron a elaborar su calificaci\u00f3n con el resultado de encontrarse por fuera de la carrera judicial luego de 35 a\u00f1os de servicios y con 66 a\u00f1os de edad y el tr\u00e1mite para lograr la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se demora aproximadamente dos a\u00f1os (\u2026) y pese a que solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por no tenerse en cuenta los referidos Acuerdos, su pretensi\u00f3n le fue resuelta desfavorablemente el 13 de julio de 2021 (\u2026) y el tribunal incurri\u00f3 en error al indicar que la notificaci\u00f3n de la sentencia fuera notificada al suscrito en forma personal y ordenarle a la jueza que realizara el tr\u00e1mite correspondiente, desconociendo los art\u00edculos 67 y 68 del Procedimiento Administrativo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Honda dijo que \u00ab[se] atiene a lo resuelto\u00bb y remiti\u00f3 el link del dossier para su inspecci\u00f3n. <\/p>\n
El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9 requiri\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima se\u00f1al\u00f3 que \u00aben cuanto a la calificaci\u00f3n de servicios realizada por la Juez Primera Civil Municipal de Honda, se debe indicar que para el momento de la calificaci\u00f3n insatisfactoria (18 de enero de 2021) se encontraba vigente el Acuerdo PSAA16-10618 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura que reglament\u00f3 el sistema de evaluaci\u00f3n de servicios de funcionarios y empleados de carrera de la Rama Judicial y el Acuerdo PCSJA21-11799 de 11 de junio de 2021 defini\u00f3 la calificaci\u00f3n de servicios de jueces y empleados judiciales para el a\u00f1o 2020, solo hasta el mes de junio de 2021 teniendo en cuenta las medidas excepcionales adoptadas por el Gobierno Nacional para afrontar la pandemia del Covid 19, por ello, el Consejo Superior de la Judicatura determin\u00f3 que de manera excepcional se tuviera como calificaci\u00f3n de servicios del a\u00f1o 2020 la obtenida en el 2019 en los factores de calidad, eficiencia o rendimiento y organizaci\u00f3n del trabajo y se valorara el factor de publicaciones en el 2020 seg\u00fan el Acuerdo PCSJA20-11542 de 2020, que cre\u00f3 incentivos a la gesti\u00f3n para los servidores en carrera judicial\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, expres\u00f3 que \u00abla competencia de calificar \u00edntegramente a los empleados recae exclusivamente en el superior jer\u00e1rquico, esto es, la Juez Primero Civil Municipal de Honda, calificaci\u00f3n que dentro del t\u00e9rmino fue apelada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u2013 Sala Plena, el cual fue decidido el d\u00eda 6 de mayo de 2021, cobrando firmeza en fecha en que a\u00fan el Consejo Superior de la Judicatura no hab\u00eda expedido el Acuerdo PCSJA21-11799 de fecha 11 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente, se advierte que en virtud de los principios de econom\u00eda, celeridad y eficacia que rigen este tipo de acciones y en aras de evitar la dilaci\u00f3n en la adopci\u00f3n del veredicto respectivo, esta Sala asumi\u00f3 el estudio de las presentes diligencias, ante la devoluci\u00f3n que de las mismas hizo el Consejo de Estado (recibido 20 ag. 2021), con independencia que se comparta o no las razones de la devolucion. <\/p>\n
2. Jorge Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Loaiza reprocha los actos administrativos por medio de los cuales las autoridades convocadas, elaboraron la calificaci\u00f3n integral de servicios durante el lapso comprendido entre el 1\u00b0 de enero a 31 de diciembre de 2020 en su condici\u00f3n de Secretario del Juzgado Primero Civil Municipal de Honda, en los que le fij\u00f3 un puntaje definitivo de \u00ab46 puntos\u00bb, generando como resultado \u00absu retiro del servicio y exclusi\u00f3n de la carrera judicial en el cargo por calificaci\u00f3n insatisfactoria\u00bb. <\/p>\n
No obstante, como de manera reiterada lo ha predicado esta Corporaci\u00f3n (STC5112-2021, STL 4219-2021), dicho debate debe ser dilucidado por el juez de lo contencioso administrativo, aserci\u00f3n que en primer t\u00e9rmino se fundamenta, al no encontrarse acreditado por Casta\u00f1eda Loaiza, la ocurrencia de perjuicio irremediable alguno, debido a que como \u00e9l mismo lo expres\u00f3 en el escrito de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra \u00abla calificaci\u00f3n integral de servicios durante el a\u00f1o 2020\u00bb (18 en. 2021) \u00ab[tiene] la edad y el tiempo de servicio para lograr la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, si a juicio del promotor, con las disposiciones referidas, los querellados incurrieron en \u00abvulneraci\u00f3n de sus derechos esenciales\u00bb, es evidente que, previo a acudir a esta v\u00eda, debe agotar el mecanismo ordinario estatuido por el legislador, que para el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y que, en suma, le brinda la posibilidad de atacar las resoluciones, mediante la figura de \u00abnulidad y restablecimiento del derecho\u00bb, escenario en el que, si lo estima pertinente, podr\u00e1 pedir medidas cautelares, conforme lo instituye el canon 230 \u00eddem, sin que exista plena certeza si el sedicente hizo uso de tal instrumento que actualmente se encuentra a su alcance, ya que en el libelo no hace referencia a ese punto, incumpli\u00e9ndose as\u00ed, con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado que, <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u201d (STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha sostenido que, <\/p>\n
[L]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026), por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto (\u2026) habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa es el escenario natural de dicha controversia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
el proceso contencioso administrativo\u00bb s\u00ed es id\u00f3neo y eficaz para hacer frente a ese escrutinio, ya que all\u00ed es viable instar el decreto de las medidas cautelares, entre ellas la \u00absuspensi\u00f3n del acto administrativo\u00bb en cuesti\u00f3n acorde con lo estatuido en el precepto 231 de la Ley 1437 de 2011; ello a fin de neutralizar temporalmente sus efectos y as\u00ed conjurar el \u00abperjuicio irremediable\u00bb que de \u00e9l pudiere derivar\u201d (CSJ STC3327-2019, reiterada el 07 abr. 2021, STC3576-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jorge Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Loaiza. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11408-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11408-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02564-01 (Aprobado en Sala de dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Jorge Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Loaiza le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}