STC11412-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11412-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01630-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cayetano Mart\u00ednez Sandoval contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Oficina de Cobro Coactivo de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, debido proceso, trabajo y \u00abhonra\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que el 9 de marzo de 2021 radic\u00f3 solicitud ante la Oficina de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, requiriendo \u00abel levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre el veh\u00edculo de placas TEP-862\u00bb, adicionalmente, afirm\u00f3 que junto con su petici\u00f3n alleg\u00f3 copias de algunos documentos (autos, sentencias, certificaciones) que estimaba pertinentes para soportar su ruego, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, la querellada se haya pronunciado al respecto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la oficina de cobro coactivo [R]ama [J]udicial, resuelva la petici\u00f3n de levantamiento de embargo (medidas cautelares) que pesa sobre el rodante de placas TEP-862 [y] (\u2026) se oficie ante la Oficina de tr\u00e1nsito y transporte SIM el levantamiento de la medida cautelar y sean expedidos los oficios de dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y V\u00cdNCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que mediante oficio n.\u00b0 DESAJBOGCC21-7735 del 5 de agosto del presente a\u00f1o comunic\u00f3 al interesado que est\u00e1 pendiente de expedir el pronunciamiento que corresponda, una vez \u00abel despacho judicial confirme o remita de manera oficial las providencias de fechas 06 de febrero de 2020, 11 de septiembre de 2014 y 06 de octubre de 2011, emitidas por el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y 9 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 aclar\u00f3 que no es competente para emitir respuesta a la petici\u00f3n del querellante, por lo que corri\u00f3 traslado a la Oficina de Cobro Coactivo de esta ciudad a trav\u00e9s de oficio n.\u00b0 626, determinaci\u00f3n que comunic\u00f3 al quejoso mediante oficio n.\u00b0 627 del 4 de agosto de 2021. <\/p>\n
3. El hom\u00f3logo Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Zipaquir\u00e1 se abstuvo de pronunciarse respecto de los hechos y pretensiones, en tanto que \u00abno vigila ni ha vigilado condena impuesta al se\u00f1or CAYETANO MART\u00cdNEZ SANDOVAL\u00bb. <\/p>\n
4. Por su parte, el estrado Cuarenta y Seis Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la queja constitucional, pues no tuvo injerencia en la causa censurada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que en el transcurso del tr\u00e1mite, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad acredit\u00f3 haber contestado la petici\u00f3n, \u00ab[c]omunicaci\u00f3n que fue dirigida y notificada al petente a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que aport\u00f3 en los escritos que contienen la solicitud y la tutela, samucayetano030@gmail.com, con lo que se encuentra totalmente satisfecho el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, conforme a la jurisprudencia en cita\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso refutando el fallo del a quo, pues asegura que remiti\u00f3 a la querellada copia de los prove\u00eddos emitidos por los estrados judiciales vinculados a esta acci\u00f3n, los cuales son el soporte para atender favorablemente su requerimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Grupo Cobro Coactivo, vulner\u00f3 la prerrogativa invocada, por supuestamente no haber respondido la solicitud elevada por el accionante el 9 de marzo de 2021 de manera completa, respecto de la terminaci\u00f3n del proceso coactivo y el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las pruebas aportadas a estas diligencias, se verifica que en el curso del amparo la autoridad acusada, mediante oficio n.\u00b0 DESAJBOGCC21-7735 del 5 de agosto hoga\u00f1o, emiti\u00f3 respuesta frente a la solicitud del peticionario, la cual fue debidamente notificada al correo electr\u00f3nico suministrado en el escritorio petitorio (samucayetano030@gmail.com). <\/p>\n
En efecto, al contrastar lo pedido y la contestaci\u00f3n, se advierte que proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n requerida en cuanto al estado del tr\u00e1mite coactivo, precisando que \u00abuna vez revisado el Sistema de Gesti\u00f3n de Cobro Coactivo \u2013 GCC se encontr\u00f3 el proceso coactivo No. 11001129000020180100100 en estado activo, aperturado (sic) en su nombre, en cumplimiento a la providencia emitida por el Juzgado 46 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, del d\u00eda 12 de noviembre de 2008, ejecutoriada en la misma fecha, as\u00ed mismo se revisaron los soportes del proceso y no se encontr\u00f3 sentencia, providencia u auto que ordene la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por parte del despacho judicial sancionador\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, reliev\u00f3 que \u00ab(\u2026) no se puede atender favorablemente su solicitud, hasta que se reciba la respectiva orden judicial. Por lo expuesto y en atenci\u00f3n a su solicitud, se requier[e] v\u00eda correo electr\u00f3nico del d\u00eda 19 de abril de 2021 al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, se confirmar[a]n las providencias de fechas 06 de febrero de 2020, 11 de septiembre de 2014 y 06 de octubre de 2011, emitidas por el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y 9 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Descongesti\u00f3n, como se puede observar en los soportes anexos, en dos folios digitalizado\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en criterio de esta Sala, lo anteriormente rese\u00f1ado se compagina con lo solicitado, pues el contenido del citado oficio est\u00e1 acorde con lo pretendido, sin que pueda considerarse como evasivo o incompleto por no ajustarse con exactitud a las aspiraciones del aqu\u00ed tutelante, ya que se le se\u00f1al\u00f3 que, una vez fueran recibidos los soportes documentales requeridos, se proceder\u00eda a la terminaci\u00f3n del coactivo y el correspondiente levantamiento de las cautelas. <\/p>\n
3.2. De este modo, comoquiera que la s\u00faplica fue adecuadamente absuelta, es evidente, en este evento, que carece de objeto el auxilio, porque lo denunciado ces\u00f3 en el trascurso del tr\u00e1mite tutelar. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho en el que se sustent\u00f3 la queja se encuentra superado, pues, antes de resolverse el asunto en primera instancia constitucional, la accionada dio contestaci\u00f3n al requerimiento del promotor del amparo, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11412-2021 Magistrado Ponente STC11412-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01630-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}