STC11413-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11413-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03007-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Nelly Guerrero Ortiz le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 023 2018 00785 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse ordene proferir un fallo ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que, el 9 de septiembre de 2020, el juzgado accionado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa del veh\u00edculo identificado con placas SXY906 (buseta) que le promovi\u00f3 a Trans Arama S.A.S. con ocasi\u00f3n de su incumplimiento (rad. 11001 31 03 023 2018 00785), fallo que revoc\u00f3 el superior (19 jul. 2021) para, en su lugar, <\/p>\n
7.2. DESESTIMAR las excepciones meritorias que la intimada propuso frente a la acci\u00f3n resolutoria. <\/p>\n
7.3. CONDENAR, en consecuencia, a Trans Arama S.A.S. (\u2026) a restituir a Nelly Guerrero Ortiz, (\u2026) el veh\u00edculo objeto del resuelto contrato de compraventa (\u2026). <\/p>\n
7.4. DISPONER que Nelly Guerrero Ortiz debe devolver a Trans <\/p>\n
Arama S.A.S, (\u2026) la suma de $36.800.000,oo, recibidos como parte del precio de la compraventa que se resuelve. Tal cantidad generara intereses civiles del 6% anual, una vez venza el plazo se\u00f1alado. <\/p>\n
7.5. DECLARAR probada parcialmente la excepci\u00f3n \u201c\u2026COBRO DE LO NO DEBIDO\u2026\u201d. A corolario, NEGAR el reconocimiento de los frutos civiles dejados de percibir desde la celebraci\u00f3n del contrato aludido (\u2026). <\/p>\n
Acus\u00f3 tal providencia de incurrir en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y procedimental, debido a que: i) Se abstuvo de \u00abordenar el reconocimiento y pago de los frutos civiles a cargo de la parte demandada\u00bb, pese a \u00abla depreciaci\u00f3n del veh\u00edculo [y] (\u2026) los ingresos por ellos obtenidos\u00bb y, ii) Pas\u00f3 por alto las evidencias que acreditaban dichos productos, as\u00ed como las facultades oficiosas que ostenta el juzgador de reconocerlos y decretar pruebas tendientes a corroborar la ausencia de incumplimiento frente al contrato, as\u00ed como establecer \u00ablas sumas que dejo de percibir (\u2026) por el hecho de estar privada del veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de estudiar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se precisa que, si bien, la queja constitucional tambi\u00e9n se dirige contra la sentencia del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente la emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, comoquiera que fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- En ese orden, se advierte el decaimiento del amparo, por cuanto en el sub examine se avizora que el pronunciamiento de la Magistratura reprochada (19 jul. 2021), que revoco el de primer grado (9 sep. 2020), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la documental que soport\u00f3 el juico de cara al incumplimiento del contrato de promesa de compraventa de veh\u00edculo y los \u00abfrutos civiles\u00bb, confront\u00e1ndolos con los preceptos que los rigen. <\/p>\n
En efecto, para llegar a tal conclusi\u00f3n, advirti\u00f3 que \u00abla resoluci\u00f3n contractual impetrada se sustent\u00f3 en la desatenci\u00f3n negocial de la enjuiciada, por no sufragar el segundo pago de los $10.000.000,oo en la fecha que correspond\u00eda, ni los instalamentos derivados del leasing que suscribi\u00f3 la actora con el Banco Davivienda S.A., conforme se comprometi\u00f3\u00bb, negaciones indefinidas que \u00abexoneran a quien las hizo del deber de demostrarlas\u00bb (art. 167 del C.G.P.). <\/p>\n
Sin embargo, resalt\u00f3 que, de acuerdo con el caudal suasorio obrante, el \u00abaludido incumplimiento\u00bb estaba demostrado, debido a que los extremos procesales reconocieron que \u00abel segundo y tercer pago convenido no se ejecut\u00f3 en la forma acordada\u00bb, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
(\u2026) al tenor de las cl\u00e1usulas segunda y tercera del contrato de compraventa de veh\u00edculo automotor el precio de ese bien se acord\u00f3 en $80.000.000, oo, que se pagar\u00edan as\u00ed: $20.000.000,00 con el cheque 207232 entregado el 10 de abril de 2015, $10.000.000, oo en un mes a partir de esa fecha, y $50.000.000, oo por compra de la deuda al Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
Cotejadas las cancelaciones efectivamente realizadas por Trans Arama S.A.S. con la previsi\u00f3n sobre el punto, propio es concluir que la empresa no se sujet\u00f3 a esta, en la medida que su representante legal en interrogatorio de parte admiti\u00f3 que no se pudo saldar la deuda con el Banco Davivienda S.A. como fue concertado, porque esta entidad no imputaba lo que se abonara solo al leasing, sino a todos los cr\u00e9ditos adeudados por la demandante. <\/p>\n
Adicionalmente, en declaraci\u00f3n de parte, tanto ella como el representante legal de la sociedad convocada admitieron que de los $50.000.000, oo pactados como tercera cuota, \u00fanicamente se abonaron al Banco Davivienda S.A., el 19 de agosto de 2016 $3.000.000, oo, el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o $2.800.000, oo y el 28 de octubre siguiente $2.000.000, oo, lo cual tambi\u00e9n se encuentra respaldado en las documentales adosadas. <\/p>\n
La promotora en declaraci\u00f3n de parte tambi\u00e9n admiti\u00f3 que recibi\u00f3 un t\u00edtulo valor por los $20.000.000, oo, as\u00ed como que los $10.000.000, oo del segundo instalamento convenido los pag\u00f3 la compa\u00f1\u00eda encartada con p\u00f3lizas y rodamientos de otro carro que ella ten\u00eda afiliado a esa sociedad; y que respecto del leasing con Davivienda solo le gir\u00f3 tres cheques que abon\u00f3 a esta obligaci\u00f3n, pero mucho despu\u00e9s del d\u00eda convenido. <\/p>\n
No obstante, aclar\u00f3 que la desatenci\u00f3n de los compromisos negociales no solo radic\u00f3 en la demandada, sino tambi\u00e9n en la precursora, quien <\/p>\n
\u00abel 30 de marzo de 2015, se oblig\u00f3 a solicitar a la empresa Tour de las Am\u00e9ricas el Paz y Salvo por todo concepto del veh\u00edculo y su desvinculaci\u00f3n administrativa -par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula tercera-, compromiso que desatendi\u00f3, como lo afirm\u00f3 el representante legal de la encausada y lo corrobor\u00f3 la actora al afirmar, contrario a lo consignado en la aludida convenci\u00f3n, que hab\u00eda vendido el rodante con la afiliaci\u00f3n que ten\u00eda, sin desvincularlo\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, coligi\u00f3 que se trat\u00f3 \u00abdel incumplimiento rec\u00edproco de algunas de las obligaciones (\u2026) pues la vendedora desacat\u00f3 lo acordado en preparatorio respecto a la entrega de documentos de desafiliaci\u00f3n y paz y salvo; [y] la pasiva, por su parte, no efect\u00fao el segundo y el tercer pago conforme fue estipulado. De modo que \u00absiendo imputable tal omisi\u00f3n a las dos partes (\u2026) cualquiera de ellas estaba habilitada para demandar a la otra, con el prop\u00f3sito de que se declarara la resoluci\u00f3n del contrato que las vincula\u00bb. <\/p>\n
Para ello, trajo a colaci\u00f3n la sentencia SC1662-2019, seg\u00fan la cual <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el supuesto del incumplimiento de las obligaciones que se desprende de un contrato sinalagm\u00e1tico por parte de los dos extremos que lo conforman, no es cuesti\u00f3n regulada por el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y (\u2026) como ninguna otra norma de ese ordenamiento se ocupa de dicha espec\u00edfica situaci\u00f3n, ella configura un vac\u00edo legal (\u2026). <\/p>\n
De [lo que] (\u2026) se concluye que (\u2026) [a] la insatisfacci\u00f3n de las obligaciones establecidas en un contrato bilateral por parte de los dos extremos de la convenci\u00f3n, tambi\u00e9n [le] es aplicable la resoluci\u00f3n del contrato, sin perjuicio, claro est\u00e1, de su cumplimiento forzado, seg\u00fan lo reclame una cualquiera de las partes\u00bb. <\/p>\n
Luego, predic\u00f3 que <\/p>\n
Comoquiera que la reclamaci\u00f3n efectuada en el presente asunto se edifica en la resoluci\u00f3n de la convenci\u00f3n celebrada entre las partes, para volver las cosas a su estado anterior, mas no en un escenario de reconocimiento de perjuicios derivados de una responsabilidad contractual, no hay lugar a ahondar en el estudio de la ausencia del nexo causal entre el proceder de la demandada y el supuesto da\u00f1o ocasionado, o la presunta participaci\u00f3n que ella tuvo en este evento. <\/p>\n
Igualmente, no tiene asidero la nominada \u201c\u2026MALA FE\u2026\u201d, en raz\u00f3n a que (\u2026) no se acredit\u00f3 tal proceder (\u2026). Tampoco debe abrirse paso el titulado \u201c\u2026COBRO DE LO NO DEBIDO\u2026\u201d, (\u2026) pues de ning\u00fan modo la gestora pretende por esta v\u00eda el pago de alguna suma debida (\u2026). <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que no reconocer\u00eda los frutos reclamados, por \u00abausencia de demostraci\u00f3n de los montos dejados de percibir por la explotaci\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb, al no haberse satisfecho la \u00abcarga de demostrar que se causaron\u00bb (art. 167 del C.G.P.), en atenci\u00f3n a que <\/p>\n
(\u2026) la precursora del juicio no se ocup\u00f3 de arrimar un elemento de convicci\u00f3n que refrendara que los frutos reclamados se causaron; contrapuesto a ello, renunci\u00f3 a tal derecho al se\u00f1alar en el escrito subsanatorio del libelo que desist\u00eda de deprecar la experticia tendiente a demostrar el producido que pudo haber tenido el rodante, lo que conduce a que no sea dable en esta instancia insistir en tal actuaci\u00f3n, porque sin desconocer el derecho-deber que le asiste al juzgador de decretar pruebas de oficio en este aspecto, ser\u00eda proceder en contrav\u00eda de lo impetrado por la parte a quien le favorecer\u00eda. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n demostrativa conspira en contra de los intereses de la demandante, muy a pesar de que el representante legal de la intimada hubiera admitido que explot\u00f3 econ\u00f3micamente el rodante durante aproximadamente un a\u00f1o, pero que no pudo continuar haci\u00e9ndolo (\u2026). <\/p>\n
Aunado a ello, aclar\u00f3 que \u00abla estimaci\u00f3n bajo la gravedad de juramento [tampoco] sirve de hontanar para determinar [la] cuant\u00eda\u00bb de los frutos, pues de acuerdo con lo sostenido por esta Corporaci\u00f3n (AC2725 de 2018), aqu\u00e9lla debe realizarse, \u00abbajo juramento, (\u2026) de una manera \u2018motivada y especificada, razonadamente\u2019 y, adem\u00e1s, ha de \u2018contener la discriminaci\u00f3n de cada uno de sus conceptos (\u2026)\u2019\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 206 del C.G.P. <\/p>\n
Posteriormente, sostuvo que en el sub judice <\/p>\n
(\u2026) si bien la liquidaci\u00f3n se realiz\u00f3 [por parte de la libelista] de una forma discriminada como lo exige el precepto legal evocado, lo cierto es que no se efectu\u00f3 de una manera razonada conforme a los hechos en que se fund\u00f3, dado que la cifra de la utilidad reclamada no se acompasa con la consignada en las documentales arrimadas, las cuales respaldan el supuesto producido de la buseta durante algunos meses; adem\u00e1s, no se incorporaron instrumentos de convicci\u00f3n que indiquen que, ciertamente, se generaron los frutos impetrados durante todo el lapso reclamado. <\/p>\n
Total, la informaci\u00f3n que se suministr\u00f3 respecto de los posibles frutos implorados, en realidad no alcanza a calificarse a t\u00edtulo de juramento estimatorio, por ende, no comporta un elemento de juicio que permita determinar la cuant\u00eda de los frutos reclamados, como se anticip\u00f3. <\/p>\n
En esa medida, sin que se hubieran llenado las exigencias legales para tener el juramento estimatorio como tal, deviene innecesario profundizar en el estudio de la objeci\u00f3n planteada por la pasiva para desvirtuarlo (\u2026). <\/p>\n
En adici\u00f3n (\u2026) no obstante la omisi\u00f3n en demostrar los frutos solicitados es inviable imponer la sanci\u00f3n estatuida en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 206 ib\u00eddem, en raz\u00f3n a que ella est\u00e1 reservada, de acuerdo a lo estipulado en el citado, para la \u201c(\u2026) falta de demostraci\u00f3n de los perjuicios\u2026\u201d, y no para el referido rubro. <\/p>\n
Acto seguido, en atenci\u00f3n al \u00ab\u00e9xito de la acci\u00f3n resolutoria\u00bb, expres\u00f3 en torno a las \u00abprestaciones mutuas\u00bb, que a \u00abGuerrero Ortiz le concierne devolver (\u2026) la parte del precio efectivamente cancelado por la compradora, esto es, la cantidad de $36.800.000.oo (\u2026)\u00bb y, por tanto, a \u00abTrans Arama S.A., (\u2026) le corresponde restituir a la actora (\u2026) el veh\u00edculo objeto del resuelto contrato de compraventa (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, respecto a la cl\u00e1usula penal, asever\u00f3 que no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, porque \u00abhabiendo mediado el rec\u00edproco incumplimiento del contrato por parte de ambas partes, (\u2026) ninguna de ellas se encuentra en mora \u2013art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil-, por lo mismo, ninguna tiene derecho a exigir de la otra el resarcimiento de perjuicios por la frustraci\u00f3n del convenio -art\u00edculo 1615 ib\u00eddem-\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la facultad\u2013deber para decretar pruebas de oficio, esta Corte en sentencia STC5111-2021, anot\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que por v\u00eda jurisprudencial se ha precisado que el decreto de pruebas de oficio previsto en los art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no se instituy\u00f3 en una mera facultad discrecional del juez, sino en \u2018un deber edificado sobre el juicio y conclusi\u00f3n razonable del juzgador\u2019, tambi\u00e9n se ha sostenido, que a \u00e9ste \u2018le compete hacer dicho an\u00e1lisis y adoptar la decisi\u00f3n que estime pertinente de decretar o no la prueba de oficio, pues le basta decretarlas sin recurso alguno (\u2026) o simplemente abstenerse de hacerlo (pues s\u00f3lo depende de su iniciativa)\u2019 (Cas. Civil. Sent. 12 de septiembre de 1994 exp. 4293); es m\u00e1s, el hecho de que las autoridades judiciales convocadas se hayan abstenido a decretar pruebas de oficio no apareja, prima facie, quebranto del debido proceso (art\u00edculo 29 de la C. P.), puesto que a los juzgadores les result\u00f3 posible resolver de fondo, con apoyo en el caudal probatorio existente en el expediente (STC, 9 dic. 2008, rad. 2008-00358-01, reiterada en STC847-2017 y STC3835-2021) (Subraya la Sala). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Nelly Guerrero Ortiz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11413-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11413-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03007-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Nelly Guerrero Ortiz le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}