STC11416-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11416-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01236-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Crist\u00f3bal Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura y al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, Sucre, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00195. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al Juzgado acusado \u00abresolver y dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de 8 de junio de 2021\u00bb; y al Consejo Superior de la Judicatura \u00abrealizar un estudio administrativo frente a la extrema y excesiva condici\u00f3n laboral de los empleados del [despacho atacado,] a fin de determinar si es procedente la creaci\u00f3n de [sedes judiciales] para descongestionar (\u2026) [y] que los usuarios tengan una pronta justicia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, Sucre dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo entre \u00e9l y la E.S.E. Centro de Salud de los Palmitos desde el 2 de febrero de 2016 al 30 de junio de 2017 y, por tanto, conden\u00f3 a la demandada a pagarle $38\u2019758.679 por concepto de prestaciones laborales (22 oct. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que exigi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de dicho fallo y en \u201cescrito separado\u201d pidi\u00f3 el decreto de medidas cautelares, consistentes en el \u201cembargo y retenci\u00f3n\u201d de: (i) Tres cuentas de ahorros del Banco Davivienda de Cartagena; (ii) Las cuentas de ahorro, corriente y\/o CDTS de los Bancos Popular, Occidente, BBVA, Agrario de Colombia, Bancolombia y Bogot\u00e1, ubicados en Sincelejo; (iii) Las cuentas de ahorro, corriente y\/o CDTS de los Bancos Bancolombia y Bogot\u00e1 situados en Corozal; (iv) Los remanentes en los ejecutivos laborales n\u00ba 2013-00209, n\u00ba 2015-00026 y n\u00ba 2016-00225 y, (v) La tercera parte de las sumas de dinero que le adeuden o llegaren adeudar al extremo pasivo la E.P.S. Comfasucre, Mutual Ser, Barrios Unidos Quibd\u00f3, Coosalud, Confacor y la Nueva EPS. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el despacho confutado libr\u00f3 mandamiento de pago (8 jun. 2021), pero \u201cse abstuvo\u201d de decretar las cautelas porque \u201cno se realiz\u00f3 la solemnidad contemplada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral\u201d, raz\u00f3n por la cual interpuso los recursos de ley. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el \u201c16 de julio de 2021\u201d radic\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el despacho querellado, en el que solicit\u00f3 se solventara el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que inco\u00f3; no obstante, a la fecha, \u201cno ha dado el tr\u00e1mite correspondiente\u201d, esto es, \u201ccorrer traslado\u201d a los intervinientes, no se ha pronunciado al respecto pese a que ya venci\u00f3 el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 63 del estamento procesal laboral, ni tampoco ha dado respuesta a la petitoria que elev\u00f3 el \u201c16 de julio de 2021\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal indic\u00f3 que como el auspiciante no remiti\u00f3 \u201csimult\u00e1neamente\u201d a la demandada el e-mail como \u201ctraslado\u201d, de los \u201crecursos\u201d que entabl\u00f3, esa diligencia le toc\u00f3 agotarla a trav\u00e9s de la secretar\u00eda; de manera que \u201cel d\u00eda de hoy a las 8:00 am\u201d -25 ag. 2021-, inici\u00f3 el conteo de los t\u00e9rminos y se vencen el pr\u00f3ximo lunes -30 ag. 2021-, seguidamente el dossier ingresar\u00e1 \u201cal despacho\u201d para solucionar los asuntos pertinentes. Reliev\u00f3 que si bien los pedimentos de \u201cmedidas cautelares\u201d se resuelven \u201ccon premura (\u2026), no es menos cierto que t[iene] muchas otras como tutelas en primera y segunda instancia y otros procesos que ocupan tiempo y es por ello que (\u2026) va agotando en la medida\u201d que van entrando; adem\u00e1s, destac\u00f3 que al pleito que aqu\u00ed concita la atenci\u00f3n \u201cse le imparti\u00f3 tr\u00e1mite solo hace dos meses largos\u201d. Por tal raz\u00f3n, \u201cno considera\u201d estar en \u201cmora\u201d. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico- cont\u00f3 que como resultado de la aplicaci\u00f3n de los criterios de priorizaci\u00f3n y fortalecimiento de las plantas de personal en despachos judiciales, expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA20-11652 (28 oct. 2020) \u201cPor el cual se especializan, trasladan y transforman unos despachos judiciales y cargos en todo el territorio nacional\u201d, disponiendo en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba, la transformaci\u00f3n del Juzgado aqu\u00ed querellado, como Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal y, en el art\u00edculo 5\u00ba, se estableci\u00f3 que los \u201cdespachos judiciales transformados en Juzgados Civiles, tendr\u00e1n competencia para el conocimiento de procesos civiles y laborales de su respectivo circuito judicial\u201d. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n, seg\u00fan expuso, fue adoptada teniendo en cuenta que los Juzgados Promiscuos del Circuito de Corozal para el a\u00f1o 2020, reportaban un inventar\u00edo de 847 \u201cprocesos penales\u201d que correspond\u00edan al 54% y de 624 asuntos de otras especialidades que correspond\u00edan al 46% de la carga total, cifras que llevaron a la necesidad de reinventar esa dependencia. <\/p>\n
Por lo esbozado, suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d y, adem\u00e1s, se deniegue la salvaguarda por cuanto el sedicente tiene \u201cotro mecanismo de defensa\u201d para exponer las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez se queja, en s\u00edntesis, porque el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal no ha emitido pronunciamiento frente al \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que interpuso contra el auto que neg\u00f3 las medidas cautelares por \u00e9l reclamadas (8 jun. 2021), aun cuando as\u00ed lo inst\u00f3 mediante \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d que radic\u00f3 el 16 de julio hoga\u00f1o. <\/p>\n
2.- Valga aclarar, que lo anhelado por el gestor refiere a actuaciones propias del cobro coercitivo debatido, por lo que debe analizarse en el marco legal de dicho procedimiento y no resultan aplicables las reglas contenidas en el art\u00edculo 23 de la Carta Magna; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que haya requerido el impulso de la contienda por v\u00eda del \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d, no puede pretender que a su pedimento se le imprima \u201crespuesta\u201d bajo la perspectiva de tal garant\u00eda y, por ende, que su inobservancia constituya un quebrantamiento de la misma, en la medida que se tiene decantado que: <\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (CSJ STC11135-2015, citada en STC5621-2020). <\/p>\n
3.- Bajo esa perspectiva, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que, de acuerdo con la evidencia allegada, el 25 de agosto de 2021, es decir, en el curso de este mecanismo excepcional, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal \u201ccorri\u00f3 traslado\u201d del remedio horizontal a los involucrados \u201cpor el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que, con independencia de que en principio pudo haberse demorado en emprender tal labor\u00edo \u2013si se admitiera que existi\u00f3\u2013, en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita constitucional, ya que, al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada. <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC7019-2019, entre otras, resalta la Sala). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mem\u00f3rese que la \u201cmora judicial\u201d tiene lugar cuando es producto de una actuaci\u00f3n arbitraria, subjetiva o caprichosa del funcionario que desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, situaci\u00f3n que no se aprecia en el sub examine, pues el Juzgado criticado, pese a no haber resuelto a\u00fan el medio impugnaticio, est\u00e1 adelantando las gestiones tendientes a esa finalidad. <\/p>\n
Agr\u00e9guese, esta Corporaci\u00f3n ha cavilado en pret\u00e9ritas oportunidades que <\/p>\n
\u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb, [de manera que] \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (STC438-2021; reiterada en STC7559-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, la rogativa dirigida a que el Consejo Superior de la Judicatura \u00abrealice un estudio (\u2026) frente a la extrema y excesiva condici\u00f3n laboral de los empleados\u00bb del Juzgado Promiscuo, se subraya, esa plegaria escapa de la \u00f3rbita constitucional, siendo a Crist\u00f3bal a quien incumbe solicitarlo directamente ante ese organismo, para que en el marco de sus funciones y seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 85 de la Ley 270 de 1996 examine y, emita, de ser viable, la propuesta para \u00abCrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir (\u2026) los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, (\u2026) de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos\u00bb, previo concepto favorable de la Comisi\u00f3n Interinstitucional de la Rama Judicial. <\/p>\n
5.- Ergo, se descarta el auxilio invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Crist\u00f3bal Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11416-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11416-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01236-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Crist\u00f3bal Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 al Consejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}