STC11420-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11420-2021 <\/p>\n
}Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03037-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Glenen Alexander Ross le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los Juzgados Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Octavo Penal Municipal con Funciones de control de garant\u00edas, ambos de la misma ciudad, y dem\u00e1s intervinientes en la salvaguarda n\u00ba 2021-00187. <\/p>\n
1. El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, a la impugnaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara resolver la \u00abimpugnaci\u00f3n que se radica en la Corte Suprema de Justicia con el n\u00famero 118168 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que el Tribunal Superior de Cartagena, el 2 de junio de 2021 decidi\u00f3 el resguardo de la referencia, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 el 17 de junio siguiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abcasi un mes despu\u00e9s, el 14 de julio a la 1:53 pm, recib\u00ed por correo electr\u00f3nico una notificaci\u00f3n de que se me concedi\u00f3 Permiso para Apelar la decisi\u00f3n del Tribunal de Tutela T00187 y que el asunto se someti\u00f3 directamente a la Corte Suprema de Justicia. Conf\u00edo en que este Honorable Juzgado de Tutela haya se\u00f1alado que a esta fecha, 14 de julio, ya llevaba m\u00e1s de 30 d\u00edas esperando desde que el Juzgado T00187 resolvi\u00f3 mi solicitud de protecci\u00f3n de mis derechos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 25 de julio la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abadmiti\u00f3 el servicio de mi Impugnaci\u00f3n del Juzgado de Tutela T00187, asign\u00f3 al expediente interno n\u00famero 118168 (\u2026)\u00bb, sin embargo, solicit\u00f3 informaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de esa Magistratura y a la fecha \u00abno ha decidido si mi impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Tribunal T00187 del 2 de junio ser\u00e1 tomada por su Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abaparte de los se\u00f1alados retrasos que aparentemente son causados por la ineficacia de la administraci\u00f3n de justicia en Colombia, el plazo fijado en la ley para resolver mi impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Tribunal de Tutela T00187 est\u00e1 pr\u00f3ximo a expirar en el momento de redactar esta petici\u00f3n, y estimo el t\u00e9rmino perentorio habr\u00e1 expirado cuando este Honorable Juzgado de Tutela reciba esta petici\u00f3n. Es decir, no tengo confianza en que la Corte Suprema de Justicia resuelva mi Impugnaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino perentorio. Como resultado, mi derecho a apelar corre un riesgo inminente de ser violado, o ha sido violado si el plazo ya ha expirado al leer esta petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal dijo que, mediante prove\u00eddo de 17 de agosto \u00faltimo, resolvi\u00f3 \u00ab1. Revocar la decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. 2. Amparar los derechos fundamentales del debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de GLENEN ALEXANDER ROSS. (\u2026)\u00bb y, que \u00abEl tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n correspondiente se realiz\u00f3 en el d\u00eda de hoy (30 de agosto) por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y actualmente se encuentra pendiente de remitir la actuaci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n a la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Fiscal Seccional 49 manifest\u00f3 que las autoridades encartadas \u00abhan permitido el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb al gestor. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales de Cartagena comunic\u00f3 que \u00ab(\u2026) una vez consultada la base de datos que contiene la informaci\u00f3n registrada en Justicia Siglo XXI, se pudo constatar que en contra del accionante aparece un proceso penal con radicado 130016001129201503351 (\u2026) no se logra colegir que por parte de esta dependencia hubiera tenido lugar una situaci\u00f3n que representara un compromiso para los derechos fundamentales del accionante. Lo anterior en virtud a los procedimientos virtuales desarrollados por la presente entidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cartagena arguy\u00f3 no haber \u00abvulnerado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb, por lo que rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Despacho 003 de la Sala Penal del Tribunal de Cartagena indic\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con el proceso constitucional que invoca el actor en su escrito tutelar y el cual se identifica con radicado n\u00b0 13-001-22-04-000-2021-00187-00 (\u2026) una vez acordado en Sala se tiene que ser\u00e1 la Magistrada que fungi\u00f3 como ponente quien presente el respectivo informe en nombre de la Sala\u00bb y, el Despacho 001, que conoci\u00f3 \u00ab(\u2026) la tutela identificada con radicado No. 13001220400020210034200. Las pretensiones del accionante fueron resueltas el d\u00eda 20 de agosto de 2021. (\u2026) Dicha providencia fue notificada a las partes el d\u00eda 23 de agosto de 2021. (\u2026) Igualmente, correspondi\u00f3 al Despacho 01 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Glenen Alexander Ross, contra el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena y otras entidades, siendo identificada con radicado No. 13001220400020210035200, la cual, fue resuelta el d\u00eda 23 de agosto de 2021 (\u2026). Tal decisi\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por parte de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que el proceso seguido contra el impulsor por el probable delito de tr\u00e1fico de migrantes \u00abse encuentra pendiente de la culminaci\u00f3n de la audiencia preparatoria\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal de Cartagena se opuso al ruego, porque \u00abcon su comportamiento esta Sala no ha incurrido en omisi\u00f3n o acci\u00f3n que afecte los derechos fundamentales del peticionario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Glenen Alexander Ross denuncia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal porque para cuando present\u00f3 la demanda superlativa, no hab\u00eda definido la segunda instancia del fallo proferido por el Tribunal de Cartagena en la \u00abde tutela n\u00ba 2021-00187\u00bb. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que la s\u00faplica superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que la Magistratura querellada, el 27 de agosto de 2021, dirimi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extra\u00f1ada y \u00abEl tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n correspondiente se realiz\u00f3 en el d\u00eda de hoy (30 de agosto) por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y actualmente se encuentra pendiente de remitir la actuaci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n a la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta acci\u00f3n est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin perseguido ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9008-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la ayuda requerida resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Glenen Alexander Ross. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11420-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11420-2021 }Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03037-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Glenen Alexander Ross le instaur\u00f3 a las Salas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}